Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 19АП-6157/14

город Воронеж

23 октября 2014 г.

Дело N А14-9065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ЗАО "Евросиб СПб - транспортные системы": Вольхина Л.Н., доверенность от 28.04.2014 г., N 289, паспорт РФ,

от ОАО "РЖД": Доленко А.Г., доверенность от 22.06.2012 г., N НЮ-9/543/Д, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Евросиб СПб - транспортные системы" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2014 о возвращении искового заявления по делу N А14-9065/2014

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Евросиб СПб-транспортные системы" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза

Определением суда от 24.07.2014 заявление ЗАО "Евросиб СПб - транспортные системы" было оставлено без движения, заявителю было предложено устранить недостатки в срок до 01.09.2014.

Определением суда от 02.09.2014 исковое заявление ЗАО "Евросиб СПб - транспортные системы" возвращено истцу, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Евросиб СПб - транспортные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, так как истец устранил допущенные нарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Евросиб СПб - транспортные системы" просил отменить оспариваемое определение суда первой инстанции.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда было удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении в материалы дела выписки с сайта http://my.arbitr.ru, а также выписки из Постановления Правительства РФ от 24.03.2006 N 160.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству, судом было установлено, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ), а именно: к исковому заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иные документы, подтверждающие указанные сведения или отсутствие таковых; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации; не приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Определением от 24.07.2014 исковое заявление - ЗАО "Евросиб СПб - транспортные системы" оставлено без движения.

Названным определением истцу было предложено в срок до 01.09.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Указывая на то, что в срок, установленный данным определением (до 01.09.2014), обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, Арбитражный суд Воронежской области возвратил заявление ЗАО "Евросиб СПб - транспортные системы".

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод арбитражного суда области соответствующим процессуальным нормам и обстоятельствам дела.

К моменту истечения установленного определением от 24.07.2014 срока (01.09.2014) суд первой инстанции не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без движения.

Из материалов дела усматривается, что определение суда общество получило 07.08.2014.

Определением от 24.07.2014 был установлен достаточный срок для устранения недостатков до 01.09.2014 (с учетом времени, необходимого на почтовый пробег). Исходя из даты получения судебного акта истцом 07.08.2014, у последнего было время для принятия мер к получению судом документов, свидетельствующих о соответствии искового заявления требованиям, установленным положениями статей 125 и 126 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не предпринял все необходимые меры для исполнения требования суда.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение организацией почтовой связи сроков рассылки, установленных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160, судом апелляционной инстанции отклоняются как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались все зависящие от него меры для доведения до суда информации о том, что им были направлены документы посредством почтового отправления, в частности: направление телеграммы или факсимильного сообщения в адрес суда, в том числе ходатайство о переносе срока исполнения требования; применения иных современных средств сообщения.

При этом ссылки истца на то, что им 28.08.2014 и 02.09.2014 была направлена в Арбитражный суд Воронежской области информация о том, что документы были высланы в адрес суда Почтой России, документально не подтверждены.

Так, истцом суду апелляционной инстанции была представлена выписка с сайта http://my.arbitr.ru, содержащая сведения о том, что 02.09.2014 подача документов отклонена, поскольку не предусмотрена настоящим Порядком.

Вместе с тем, поскольку судом был установлен срок для устранения недостатков 01.09.2014, направление информации о высылке в адрес суда почтой документов, подтверждающих устранение недостатков 02.09.2014, утратило свое значение, учитывая, что определение о возвращении искового заявления вынесено 02.09.2014.

Сведений о том, что истцом в адрес суда направлялась информация до момента истечения процессуального срока оставления искового заявления без движения 01.09.2014, в частности как указывает ЗАО "Евросиб СПб - транспортные системы" 28.08.2014, материалы дела не содержат.

Исходя из того, что в случае оставления судом иска без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что общество или его представитель обращались в арбитражный суд до 01.09.2014 с указанными выше обращениями, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда области о неустранении истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 129 АПК РФ в случае, если указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции определением от 02.09.2014 правомерно возвратил заявление общества.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял заявление к производству, и что у суда отсутствовали основания для возвращения данного заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельство, указанное судом как основание для возвращения искового заявления не носит формальный характер, применение судом первой инстанции пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является преждевременным, отвечает принципу доступности правосудия согласно пункту 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В указанном случае, исковое заявление не было принято к производству, поскольку подано с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, оспариваемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2014 следует оставить без изменения.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2014 N А14-9065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Евросиб СПб - транспортные системы" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков