Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 06АП-4954/14

г. Хабаровск

28 октября 2014 г.

А04-1716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-Тэ-Партнер": Малыгина А.Ю., Савостина А.А. ;

от Благовещенской таможни: Филиппова В.О., Долгорука Д.С., Герасименко А.А.;

от Открытого акционерного общества "Золотодобывающее предприятие "Коболдо": Мурза В.В. ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-Тэ-Партнер"

на решение от 16.07.2014

по делу N А04-1716/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-Тэ-Партнер"

к Благовещенской таможне

о признании недействительными решений

третье лицо: Открытое акционерное общество "Золотодобывающее предприятие "Коболдо"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-Тэ-Партнер" (ОГРН: 1022800518102; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными решения к Благовещенской таможне (далее - таможня, таможенный орган) по классификации товаров N РКТ-10704050-14/000052 от 12.03.2014; решения о продлении сроков таможенного оформления декларации на товары N 10704050/250214/0001210 в период с 04.03.2013 по 14.03.2013; решения об отказе в выпуске от 12.03.2014, принятого по декларации на товары N 10704050/250214/0001210, оформленного в виде записи в графе "С" указанной декларации с обоснованием причин его принятия на ее обороте.

К участию в деле привлечено Открытое акционерное общество "Золотодобывающее предприятие "Коболдо".

Решением суда от 16.07.2014 в удовлетворении заявленных требованиях отказано ввиду того, что оспариваемые решения таможни соответствуют Таможенному кодексу Таможенного союза и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, декларант обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствия фактическим обстоятельствам дела, просил его отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители общества настаивал на требованиях.

Также общество заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы экспертом Бурчик Д.В..

Таможня выразила не согласие с удовлетворением данного ходатайства, указав на то, что данный эксперт является сотрудником Автономной независимой организации "Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея", заключение которой уже проводилось по инициативе заявителя по делу и имеется в материалах настоящего судебно-арбитражного дела.

Выслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство в силу частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

В ходе судебного разбирательства представители таможенного органа отклонил позицию заявителя по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в представленном отзыве и заседании поддержало позицию заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 25.02.2014 на территорию Таможенного Союза из КНР в адрес ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер" по товаросопроводительным документам (товарно-транспортной накладной от 10.02.2014, счету-фактуре от 10.02.2014 N 20140210) поступил следующий товар: грузовой автомобиль - самосвал карьерный, предназначенный для эксплуатации в условиях бездорожья т. м. "Howo", модель ZZ5507S3840AJ, с диз. двигателем модели WD615.47, мощность 273 кВт, объем 9726 см3, 2013 г/в, 3-х осный, полной массой 47 тонн, с ЗИП, изготовитель: National Heavy Duty Jinan Truck Group Co., LTD товарный знак: Howo модель ZZ5507S3840AJ, новый, цвет белый, кондиционер не заправленный хладагентом, 1 шт., без упаковки, VIN: LZZ5EMSD5DD778968, номер шасси LZZ5EMSD5DD778968, номер двигателя 131107042767 номер коробки передач 120317915517; номер переднего моста 911309242350; номер среднего моста 4113100220920 номер заднего моста 111310190390; грузовой автомобиль - самосвал карьерный, предназначенный для эксплуатации в условиях бездорожья т. м. "Howo", модель ZZ5507S3840AJ, с диз. двигателем модели WD615.47, мощность 273 кВт, объем 9726 см3, 2013 г/в, 3-х осный, полной массой 47 тонн, с ЗИП - 1 шт. Код марки ТС: 562; наименование марки ТС в оригинале: Howo; модель ZZ5507S3840AJ; год выпуска: 2013; стоимость: 1654111.7; объем двигателя: 9726; идентификационный номер: LZZ5EMSD5DD778968; номер кузова: отсутствует; номер кабины: отсутствует; номер шасси: LZZ5EMSD5DD778968; номер двигателя: 131107042767; грузоподъемность/мощность: 371.28", код ТН ВЭД ТС - 8704101019.

25.02.2014 в таможню декларантом представлена к оформлению ДТ N 1210 с документами, подтверждающими заявленные в ней сведения, а именно: контракт от 01.11.2013 N JL2013001-2 с приложениями N 1 от 01.11.2013 и от 25.01.2014, товарно-транспортная накладная от 10.02.2014, счет-фактура от 10.02.2014 N 20140210, декларация о соответствии от 21.02.2014 N ТС N RU Д СN.АЛ16.А.30211, сведения о которых указаны в графе 44 ДТ, а также иные документы, сведения о которых не были указаны в графе 44 ДТ (сертификат качества КНР от 25.12.2013 N 2012121, паспорт технического средства от 25.12.2013 N 2012121, заключение эксперта ООО "ЭКЦ Амур-Тест" от 12.02.2014 N 012, экспортная декларация от 20.02.2014 N 190320140034652459, договор об оказании услуг таможенного представителя от 20.12.2013 N 15/БГЩ между декларантом ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер" и таможенным представителем ООО "С.В.Т.С.-Альянс").

В качестве документа, подтверждающего соблюдение указанных ограничений, при подаче таможенной декларации ДТ N 1210, одновременно представило в таможенный орган декларацию о соответствии от 21.02.2014 N ТС N RU Д-СN.АЛ16.В.30211 содержащей сведения о товаре, аналогичные сведениям, указанным в ДТ: "машины для обслуживания карьеров: самосвал карьерный, модель HOWO ZZ5507S3840AJ".

При этом в графе N 44 ДТ N 10704050/250214/0001210 декларант указал номер декларации о соответствии от 21.02.2014 N ТС N RU Д-С N АЛ16.А.30211.

26.02.2014 таможенным органом выставлено требование предоставления электронных документов, где была запрошена декларация соответствия с целью уточнения сведений, заявленных в ДТ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 196 ТК ТС и подпункта 5 пункта 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), срок выпуска товара таможенным органом продлен на основании докладной записки от 26.02.2014 N 10-01/08/0925 до 12.03.2014.

26.02.2014 посредством электронного обмена обществом предоставлена декларации соответствия от 21.02.2014 N ТС N RU Д-С N АЛ16.А.30211.

27.02.2014 таможенным органом запрошен оригинал указанной декларации соответствия и в этот же день приняты решения о проведении таможенного досмотра декларируемого товара и о назначении таможенной идентификационной экспертизы.

Из акта таможенного досмотра от 03.03.2014 N 10704050/280214/000188 следует, что таможенным органом установлено расхождение сведений в описании товара, содержащихся в ДТ N 1210 с фактическими, выявленными по результатам проведенного таможенного досмотра (цвета кузова, номера заднего моста).

Кроме того, согласно выводам заключения таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ ЭИО N 3 (г. Хабаровск) от 11.03.2014 N 06/125/2014, по проведенной на основании решения N 31 экспертизе в рамках таможенного контроля, идентификационный номер, нанесенный на раме объекта экспертизы в нише переднего правого колеса, изменениям не подвергался и является первичным; представленная на исследование модель карьерного самосвала является моделью ZZ5707S3840AJ и имеет полную массу 70 тонн.

Данные обстоятельства позволили таможенному органу прийти к выводу о не соответствии заявленных в спорной ДТ и декларации сведений (модели карьерного самосвала ZZ5507S3840AJ, массы 50 тонн), фактически установленным сведениям, что послужило основанием для принятия решения по классификации данного товара по ТН ВЭД ТС от 12.03.2014 N РКТ-10704050-14/000052, соответствующей по классификации модели ZZ5707S3840AJ, которая предусматривает более высокую ставку ввозной таможенной пошлины и составляет размер утилизационного сбора 2 040 000 руб., а также принятия решения об отказе в выпуске товара.

Не согласившись с вышеназванными решениями таможни декларант оспорил их в судебном порядке.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности,

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности этих условий. С данной позицией соглашается и апелляционный суд.

В соответствии со статьей 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - участников Таможенного союза.

Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, декларирование товаров производится декларантом, либо таможенным представителем, в письменной и (или) в электронных формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 180 ТК ТС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования Таможенной статистики и применения таможенного законодательства Таможенного союза и иного законодательства государств -участников Таможенного союза.

Статьей 181 ТК ТС установлено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, в таможенный орган представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются основные сведения, закрепленные части 2 статьи 181 ТК ТС, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код, вес, сведения о соблюдении ограничений.

При этом статьей 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, к таким документам, в том числе, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии со статьей 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация; предъявить декларируемые товары в случаях установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ТС.

С момента регистрации таможенная декларация становиться документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - участников Таможенного союза.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 декларантом в декларации на товары указываются сведения о декларируемых товарах, в том числе:

- в графе 31 указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС;

- в графе 33 указывается десятизначный классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Согласно статье 50 ТК ТС единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Из представленных в дел доказательств второй инстанцией установлено, что в представленной обществом декларации заявлен код ввозимого транспортного средства ТН ВЭД ТС - 8704101019, предусматривающий размер утилизационного сбора 435 000 руб..

В соответствии с Техническим регламентом ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 (далее - ТР ТС 010/2011), при таможенном оформлении товара декларанту необходимо предоставить документ (сертификат соответствия или декларацию о соответствии), подтверждающий соответствие продукции требованиям данного Технического регламента.

В качестве такого документа при подаче спорной ДТ общество представило декларацию о соответствии ввозимого товара от 21.02.2014 N ТС N RU Д-СN.АЛ16.В.30211, содержащую сведения о товаре, аналогичные сведениям, указанным в ДТ: "машины для обслуживания карьеров: самосвал карьерный, модель HOWO ZZ5507S3840AJ".

При этом в графе 44 ДТ N 10704050/250214/0001210 указал номер декларации о соответствии от 21.02.2014 N ТС N RU Д-С N.АЛ16.А.30211.

В рамках принятия мер по минимизации риска таможней проведен досмотр, в котором установлены расхождения сведений в описании товара, содержащихся в ДТ N 1210, и представленных документах с фактическими, выявленными по результатам проведения таможенного досмотра, а именно: фактический цвет кабины белый, цвет кузова - серый (в ДТ заявлен цвет - белый); фактический номер заднего моста 111310190590 (в ДТ заявлен номер заднего моста - 111310190390).

После того, как таможенным органом было установлено данное не соответствие, 07.03.2014 от декларанта поступило заявление о внесении изменений в названную ДТ, в удовлетворении которого, на основании статьи 191 ТК ТС, таможней отказано.

Далее, поскольку у таможенного органа по результатам таможенного досмотра возникли сомнения в достоверности заявленных сведений о модели и полной массе, указанного в ДТ транспортного средства, 27.02.2014 таможенным органом, в соответствии с основаниями продления срока выпуска товара для истребования дополнительных сведений, а также для идентификации товара, принято решение N 31 о назначении проведения экспертизы в рамках таможенного контроля с целью его идентификации, поскольку статьей 106 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заявленные сведения по классификационному коду должным образом не подтверждены, таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения.

Согласно статье 137 ТК ТС, заключение таможенного эксперта - документ, содержащий результаты проведенного исследования и выводы таможенной экспертизы в виде ответов на поставленные вопросы.

Согласно заключению таможенного эксперта от 11.03.2014 N 06/125/2014 от 11.03.2014, выполненному ЭКС ЦЭКТУ ЭИО N 3 г. Хабаровска, фактически модель карьерного самосвала HOWO, ввозимого заявителем по спорной декларации, является моделью ZZ5707S3840AJ с массой 70 тонн. Тогда как в ДТ и декларации о соответствии модели указана модель ZZ5507S3840AJ и его полная масса является 50 тонн.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание экспертное заключение таможни и отклонено заключение ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Амур-Трест" от 12.02.2014, отклоняется судебной коллегией.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Это и было сделано первой инстанцией в рамках исследования доказательств и установления обстоятельств настоящего спора.

Кроме того, повторное экспертное заключение ФТС от 06.05.2014 N 06/211/2014, представленное Благовещенской таможней в качестве дополнительного доказательства в подтверждение своей позиции на основании статьи 210 АПК РФ, также содержит выводы о том, что ввезен карьерный самосвал HOWO моделью ZZ5707S3840AJ с массой 70 тонн.

При таких обстоятельствах, обоснованным признается вывод арбитражного суда о том, что на момент принятия таможенным органом решения по классификации спорного заявителем товара по ТН ВЭД ТС N РКТ-10704050-14/000052 по ДТ N1210, у таможенного органа имелись законные основания и надлежащие доказательства для принятия решения по существу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что товаросопроводительные документы к ввезенному самосвалу и технические документы, представленные заводом-изготовителем, подтверждают достоверность сведений, отраженных обществом при декларировании, не принимаются во внимание апелляционной инстанции, поскольку при фактическом досмотре и проведении экспертизы таможенным органом с установлено обратное.

Пояснения третьего лица, в интересах которого ввезен спорный товар, о том, что при осмотре самосвала он соответствовал техническим характеристикам и параметрам спецификации оборудования к договору поставки, также не принимаются судебной коллегией, поскольку установленными обстоятельствами опровергается, что ввезенный карьерный самосвал имел модель ZZ5507S3840AJ и его полная масса составила 50 тонн.

Рассматривая доводы заявителя апелляционной жалобы относительно незаконности решения о продлении сроков выпуска товара, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 220 Закона N 311-ФЗ продление срока выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней допускается в исключительных случаях к каковым относится запрос дополнительных документов и сведений в отношении товаров, сведения о которых заявлены в таможенной декларации, или проверки товаров в форме их таможенного досмотра в случаях выявления несоответствия сведений о декларируемых товарах в таможенной декларации сведениям, содержащимся в представленных документах, и (или) маркировке или другим сведениям на упаковке товаров, и (или) внешнему виду товаров, наличия предварительной информации о возможных нарушениях при таможенном декларировании, полученной от других контролирующих или надзирающих органов, а также в случае идентификации товаров как товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации с возможными нарушениями таможенного законодательства Таможенного союза, а также законодательства Российской Федерации о таможенном деле, указанными в части 1 статьи 162 настоящего Федерального закона, - до получения запрошенных дополнительных документов или завершения таможенного досмотра товаров.

Статьей 111 ТК ТС регламентирован порядок проверки таможенным органом документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

В соответствии с пунктами 2 и 3 данной нормы, проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При этом при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

По материалам дела установлено, что таможенным органом срок выпуска товара по ДТ N 1210 был продлен на основании докладной записки от 26.02.2014 N 10-01/08/0925 до 12.03.2014 в виду необходимости запроса дополнительных документов и сведений, представление декларантом документов, подтверждающих соблюдение ограничений, а также для идентификации товара.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований полагать о незаконности действий Благовещенской таможни в данной части.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Ссылка декларанта на иную судебно-арбитражную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2014 по делу N А04-1716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-Тэ-Партнер" излишне уплаченную по платежному поручению от 11.07.2014 N 1029 государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-Тэ-Партнер" сумму 23 340 руб., внесенную на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 07.10.2014 N 1279.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова