Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 10АП-11194/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А41-29243/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фаворит" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года, принятое судьей Бирюковой Е.В., по делу N А41-29243/14 по исковому заявлению ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" к ООО "Фаворит" о взыскании задолженности по договору водоснабжения,

при участии в заседании:

от сторон - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Фаворит" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору водоснабжения N 4 от 28.11.2012 в сумме 8 911 135 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года по делу N А41-29243/14 исковое заявление ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Фаворит", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из его содержания ссылки на нормы права, относящиеся к правовым отношениям в сфере водоотведения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступало.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, 28.11.2012 между ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" и ООО "Фаворит" (абонентом) был заключен договор холодного водоснабжения, по условия которого истец обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть холодную питьевую воду, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую воду в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре.

Оплата производится ежемесячно платежными поручениями на основании предъявленных счетов. Срок оплаты до 10 числа месяца следующего за расчетным (пункт 6.5.1).

Факт исполнения истцом своих обязательств по указанному договору и оказания ответчику соответствующих услуг подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, однако выставленные счета-фактуры последним оплачены не были.

Отношения сторон по договору регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации также предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Таким образом, действующее законодательство связывает возникновение у абонента обязанности по оплате услуг по водоснабжению с их фактическим потреблением.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по указанному договору, а также контррасчета ответчиком не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ. По сути, сумма долга им не оспорена.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно в мотивировочной части своего решения ссылается на нормы пункта 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Как установлено апелляционным судом, предметом договора между истцом и ответчиком является водоснабжение. Правовых отношений по водоотведению сточных вод между сторонами нет.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения ошибочно сослался на нормы пункта 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, который посвящен нормативам водоотведения (сброса) сточных вод.

Вместе с тем, ошибочное указание судом первой инстанции данных норм права не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2014 по делу N А41-29243/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю.Бархатов Н.Н. Катькина