Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 12АП-8847/14

г. Саратов

28 октября 2014 г.

Дело N А12-28280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (г. Волгоград, ул. Краснополянская, 46; ИНН 3443060780, ОГРН 1043400251190)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2014 года по делу N А12-28280/2012 (судья Толмачева О.А.)

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (г. Волгоград, ул. Краснополянская, 46; ИНН 3443060780, ОГРН 1043400251190) о признании торгов недействительными,

в рамках дела N А12-28280/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградстрой" (г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, 13; ИНН 3444144779, ОГРН 1073444004259),

при участии в судебном заседании представителей: ООО "Эталон" Олехнович А.Н., действующей на основании доверенности от 25.09.2014,

конкурсного управляющего ООО "Волгоградстрой" Гридневой И.В. - Пантелеева С.И., действующего на основании доверенности от 13.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Волгоградстрой" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2013 года конкурсным управляющим должника утверждена Гриднева Инна Викторовна.

16 июля 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области от общества с ограниченной ответственностью "Эталон" поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным торгов от 05 июня 2014 года по продаже прав требований общества с ограниченной ответственностью "Волгоградстрой" к Полицимако К.А. на сумму 739 000 руб. и Звонареву Д.В. на сумму 3 280 406 руб., а также признания недействительными договора купли-продажи прав требований к Звонареву Д.В. в сумме 3 280 406 руб. от 05.06.2014, заключенного между ООО "Волгоградстрой" и Мезенцевым Ю.Н., договора купли-продажи прав требований к Полицимако К.А. в сумме 739 000 руб. от 05.06.2014, заключённого между ООО "Волгоградстрой" и Мезенцевым Ю.Н., применения последствий недействительности договоров, путем восстановления перед должником право требования взыскания дебиторской задолженности с Полицимако К.А. в сумме 739 000 руб., с Звонарева Д.В. в сумме 3 280 406 руб., восстановления задолженность ООО "Волгоградстрой" перед Мезенцевым Ю.Н. в общей сумме 423 572 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2014 года по делу N А12-28280/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2014 года следующие выводу: "Кредитор требование, которого погашено, утрачивает право голоса на собрании кредиторов с момента такого погашения, соответственно о проведении собрания кредиторов 21.04.2014 ОАО "Банк ВТБ" не уведомлялся". "Суд полагает, что ОАО "Банк ВТБ" не мог принимать участие в оспариваемом собрании кредиторов, поскольку на момент проведения собрания 21.04.2014 требования ОАО "Банк ВТБ" были удовлетворены в полном объеме, что исключает возможность голосовать по вопросам повестки собрания". "Проведение конкурсным управляющим Гридневой И.В. собрания кредиторов 21.04.2014 без участия представителя Банка при наличии погашенных требований кредитора еще в январе 2014 года не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим положений ст.12 Закона о банкротстве. Также суд не усматривает и нарушения прав кредиторов. Очевидно, что права Банка не нарушены не уведомлением о проведении собрания кредиторов 21.04.2014 спустя 3 месяца после погашения его требований. ООО "Эталон" также не мог участвовать в собрании кредиторов ООО "Волгоградстрой", поскольку судебный акт о замене первоначального кредитора ОАО "Банк ВТБ" на нового кредитора ООО "Эталон" на момент проведения собрания принят не был, убедительных доказательств свидетельствующих о невозможности ООО "Эталон" обратиться в рамках дела о банкротстве с заявлением о процессуальном правопреемстве до даты проведения собрания кредиторов 21.04.2014 при наличии заключенного договора уступки прав требования с Михеевой А.А. от 24.01.2014 суду предоставлено не было".

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Волгоградстрой" Гридневой Инной Викторовной в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2014 года по делу N А12-28280/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" считая, торги по продаже дебиторской задолженности должника проведены с нарушением правил их проведения, поскольку собрание кредиторов ООО "Волгоградстрой" от 21.04.2014 не имело право утверждать положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, при отсутствии кворума, поскольку на данном собрании кредиторов не присутствовал конкурсный кредитор ОАО "Банк ВТБ" с суммой требований 34 149 844,29 руб. основного долга, 1 840 475,92 руб. процентов за пользование кредитом, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании торгов и заключенных в последующем договоров недействительными.

Суд, первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что проведенные конкурсным управляющим должника торги соответствуют требованиям, установленным статьями 447, 448 Гражданского кодекса РФ и статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Волгоградстрой" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2013 года требования открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в сумме 34 149 844,29 руб. основного долга, 1 840 475,92 руб. процентов за пользование кредитом, 2 153 970,94 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгоградстрой".

Письмом N 2/730712 от 29 января 2014 года ОАО "Банк ВТБ" уведомил конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградстрой" Гридневу И.В. о том, что требования ОАО "Банк ВТБ" по обязательствам ООО "Волгоградстрой" погашены полностью поручителем Михеевой А.А.

30 января 2014 года конкурсным управляющим Гридневой И.В. на основании письма N 2/730712 от 29 января 2014 года ОАО "Банк ВТБ" внесена запись об исключении кредитора из реестра.

29 мая 2014 года конкурсным управляющим Гридневой И.В. внесены изменения в запись - на погашение требований кредитора ОАО "Банк ВТБ".

В адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградстрой" Гридневой И.В. поступило требование конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Хозяин" о проведении внеочередного собрания кредиторов должника с повесткой дня: "Утверждение Положения о реализации прав требований ООО "Волгоградстрой".

21 апреля 2014 года состоялось собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгоградстрой".

В собрании приняли участие кредиторы: общество с ограниченной ответственностью "Хозяин" с суммой требований 2 723 000 руб., Федеральная налоговая служба с суммой требований 474 192,20 руб., Канаев Сергей Алексеевич с суммой требований в размере 120 000 руб.

Вышеуказанные кредиторы в совокупности обладают 86,25 % от общего числа голосов.

На собрании кредиторов было принято решение об утверждении положения о реализации прав требований общества с ограниченной ответственностью "Волгоградстрой". За данное решение проголосовали 73,92 % присутствующих на собрании кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Кредитор требование, которого погашено, утрачивает право голоса на собрании кредиторов с момента такого погашения.

Поскольку требования ОАО "Банк ВТБ" погашены, о чем письмом N 2/730712 от 29 января 2014 года уведомлен конкурсный управляющий должника, необходимость в уведомлении ОАО "Банк ВТБ" о проведении собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгоградстрой" 21 апреля 2014 года отсутствовала.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что ОАО "Банк ВТБ" не мог принимать участие в собрании кредиторов 21.04.2014, поскольку на момент проведения собрания требования ОАО "Банк ВТБ" были удовлетворены в полном объеме, что исключает возможность голосовать по вопросам повестки собрания.

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" вступило в дело о банкротстве ООО "Волгоградстрой" 02 июня 2014 года (дата оглашения резолютивной части определения о процессуальном правопреемстве).

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Эталон" на дату проведения собрания кредиторов также не являлось конкурсным кредитором должника, так как не был включен в реестр требований кредиторов ООО "Волгоградстрой", соответственно не мог участвовать в собрании кредиторов ООО "Волгоградстрой".

Апелляционная коллегия отклоняет довод общества с ограниченной ответственностью "Эталон" о нарушении конкурсным управляющим ООО "Волгоградстрой" Гридневой И.В. требований статьи 12 Закона о банкротстве, поскольку проведение собрания кредиторов 21.04.2014 без участия представителя Банка при наличии погашенных требований кредитора еще в январе 2014 года не свидетельствует о нарушении законодательства о банкротстве и прав кредиторов.

Доказательства свидетельствующие о невозможности ООО "Эталон" обратиться в рамках дела о банкротстве с заявлением о процессуальном правопреемстве до даты проведения собрания кредиторов 21.04.2014 при наличии заключенного договора уступки прав требования с Михеевой А.А. от 24.01.2014 в материалах дела отсутствуют.

При указанных выше обстоятельствах, апелляционная коллегия считает несостоятельным довод ООО "Эталон" о незаконности принятых на собрании кредиторов 21.04.2014 решений и о том, что торги проведены без утверждения положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, поскольку проведение собрания кредиторов 21.04.2014 в отсутствие представителя Банка не свидетельствует об отсутствии кворума при его проведении.

Собрание было правомочным принимать решения в соответствии с повесткой собрания.

05 июня 2014 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Волгоградстрой" Гридневой И.В. на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "МЭТС" проведены торги по продаже дебиторской задолженности ООО "Волгоградстрой".

Лот N 1 право требования к Полицимако К.А. в сумме 739 000 руб. рыночной стоимостью 325 000 руб.

Лот N 2 право требования к Звонареву Д.В. в сумме 3 280 406 руб. рыночной стоимостью 98 142 руб.

Торги признаны несостоявшимися по причине участия в них только одного участника - Мезенцева Ю.Н..

05 июня 2014 года с Мезенцевым Ю.Н. заключены договоры купли-продажи: по лоту N 1 (право требования к Полицимако К.А.) на сумму 325 160 руб., по лоту N 2 (право требования к Звонареву Д.В.) на сумму 98 412 руб.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что проведение 05 июня 2014 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Волгоградстрой" Гридневой И.В. на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "МЭТС" торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "Волгоградстрой" не является нарушением законодательства о банкротстве.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обществом с ограниченной ответственностью "Эталон" в материалы дела не представлено доказательств нарушения правил проведения торгов, предусмотренных статьями 447, 448 Гражданского кодекса РФ и статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве, а также не представлено доказательств того, каким образом признание торгов недействительными, восстановит его права, как конкурсного кредитора.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Эталон" о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгоградстрой" от 21 апреля 2014 года, на котором было принято решение об утверждении положения о реализации прав требования должника.

В связи с отсутствием доказательств нарушения порядка проведения торгов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Эталон".

Апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Эталон" по исключению из мотивировочной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2014 года по делу N А12-28280/2012 абзаца 6-7 на странице 4, абзаца 2 на странице 5, поскольку установленные судом обстоятельства и сделанные на основании данных обстоятельств выводы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и не противоречат законодательству о банкротстве.

Убедительных доводов, опровергающих сделанные судом первой инстанции выводы и позволяющие исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта абзац 6-7 на странице 4, абзац 2 на странице 5, обществом с ограниченной ответственностью "Эталон" не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании правовых норм и не являются основанием для отмены принятого определения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2014 года по делу N А12-28280/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова