Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 10АП-11425/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А41-37406/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2014 года по делу N А41-37406/14, принятое судьей Саенко М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "РСТК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 160 000 руб., неустойки в размере 4966,58 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ходатайствуя в апелляционной жалобе о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заявитель апелляционной жалобы доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не представил.

При этом суд полагает необходимым отметить, что неисполнение ответчиком возложенных на него процессуальных обязанностей таким доказательством не является.

На основании изложенного, суд рассмотрел апелляционную жалобу истца единолично по имеющимся в деле доказательствам на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В связи с чем, приложенные истцом к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе документы подлежат возвращению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев поступившее от заявителя апелляционной жалобы ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суд определил его удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием:

- автомобиля ЗИЛ-131 (государственный регистрационный номер А429УВ58), собственником транспортного средства является ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - потерпевший),

- автомобиля Mitsubishi Lancer,

- автомобиля VOLVO (государственный регистрационный номер Р9172ХМ).

Согласно административным материалам, ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля VOLVO Шульгиным М.Д., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в страховой компании ОАО "РСТК" согласно полису серия ВВВ N 0641177263.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему потерпевшему.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, свидетельством о регистрации транспортного средства, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Потерпевший обратился в страховую компанию ОАО "РСТК" с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО.

Согласно материалам дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена специалистами в 1 112 697,60 рублей или в 1 049114,88 руб.

Ссылаясь на то, что страховая выплата либо отказ в такой выплате не поступали, истец обратился в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств проведения независимой экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего - повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с указанными нормами при обращении с требованием о возмещении убытков истец должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред. При этом отсутствие вины должно доказываться лицом, допустившим нарушение обязательства.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, пришел к выводу о доказанности причинения вреда источником повышенной опасности, тогда как гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" доказало факт причинения убытков; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными выводы суда первой инстанции относительно неподтвержденности размера ущерба.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наступлении страхового случая страхователь обязан представить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

Ответчик предусмотренную законом обязанность не исполнил.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие отчета об оценке размер ущерба подтвержден иными доказательствами - счетами и сметой на восстановительный ремонт (л.д.70-72).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств возмещения убытков истцу в полном размере в материалы дела и апелляционному суду не представил, равно как и контррасчета стоимости восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части, учитывая частичное погашение ответчиком долга, на которое ссылается истец в дополнениях к апелляционной жалобе.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Государственная пошлина, уплаченная ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ОАО "РСТК"" в качестве судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2014 года по делу N А41-37406/14 отменить.

Взыскать с ОАО "РСТК" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" 154 326 руб. 70 коп. суммы страхового возмещения, 4 966 руб. 58 коп. неустойки; государственную пошлину в сумме 4 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.А. Огурцов