Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 16АП-3384/14

г. Ессентуки

27 октября 2014 г.

Дело N А63-14151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вендина Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2014 по делу N А63-14151/2013 (судья Чернобай Т.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр", ОГРН 1022601980830,

к Вендину Алексею Владимировичу, г. Ставрополь,

о взыскании убытков в размере 18 386 663, 49 рублей,

при участии в заседании представителей:

от Вендина А.В.: представитель Старченко В.И. по доверенности от 03.04.2014, Вендин А.В. (лично);

от ООО "Научно-Технический Центр": представитель Игнатьев Д.В. по доверенности от 25.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-Технический Центр" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Вендину Алексею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 18 386 663, 49 рублей.

Заявление основано на положениях статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 31.12.2010 по 24.04.2013 бывшим директором общества Вендиным А.В. не возвращены обществу денежные средства в размере, полученные им договорам займа и под отчет из кассы общества.

Решением суда от 25.07.2014 исковые требования удовлетворены. Суд признал доказанной совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) у ответчика возникла обязанность возмещения убытков обществу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 25.07.2014 отменить, производство по делу прекратить. Ответчик указывает на неподсудность заявленных требований арбитражному суду, поскольку требования предъявлены о взыскании убытков в виде задолженности перед обществом за выданные суммы под отчет, то есть требования, вытекающие из трудовых отношений; недоказанность факта получения денежных средств по договорам займа, а также пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 06.09.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 16.03.2006 по 24.04.2013 Вендин А.В. на основании приказа от 16.03.2006 о вступлении в должность, исполнял обязанности директора ООО "Научно-Технический Центр" (том 1, л.д. 62). Приказом ООО "Научно-Технический Центр" от 26.04.2013 Вендин А.В. уволен с должности директора общества (том 1, л.д. 66).

Из бухгалтерских документов общества видно, что в период с 11.01.2010 по 24.04.2013 Вендин А.В. получил из кассы должника под отчет денежные средства на общую сумму 11 220 405, 67 рублей. При этом возвратил в кассу должника, исходя из представленных в материалы дела авансовых отчетов, денежные средства лишь на сумму 4 144 931, 42 рублей. Надлежащих документов, подтверждающих возврат денежных средств в оставшемся размере - 7 075 474, 25 рублей ответчик в материалы дела не представил. Так же установлено, что за период с 31.12.2009 по 31.12.2010 из кассы общества бывшим директором Вендиным А.В. были получены денежные средства по договорам займа на сумму 12 291 189, 24 рублей. Вендин А. В. частично погасил долг в сумме 980 000 рублей. Задолженность по договорам займа на момент обращения истца в суд составила 11 311 189, 24 рублей (том 1, л.д. 68, 69-182, том 2, том 3, том 4, том 5, том 6, том 7, том 8).

Ссылаясь на причинение должнику убытков в связи с невозвращением бывшим директором общества - Вендиным А.В., полученных из кассы общества под отчет и по договорам займа денежных средств, ООО "Научно-Технический Центр" обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По делам о возмещении руководителем должника убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя. При этом руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для взыскания убытков является виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Согласно пункту 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается ответчиком.

Бухгалтерские документы (расходные и приходные кассовые ордера, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, счета), представленные истцом, отражают сведения о том, что о том, что ответчиком, в период исполнения им обязанностей директора общества из кассы юридического лица получены денежные средства в размере 23 511 594, 91 рублей (подотчетных, по договорам займа).

Разница между суммой полученных и суммой возвращенных ответчиком денежных средств составляет 18 386 663, 49 рублей.

Соответствующих документов, подтверждающих расходование указанных денежных средств на нужды общества или их полного возврата, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Таким образом, заявленная сумма является убытками для ООО "Научно-Технический Центр" и возникновение этих убытков находится в причинно-следственной связи с действиями бывшего директора Вендина А.В., не отчитавшегося за полученные денежные средства.

Учитывая изложенное, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт причинения ответчиком убытков обществу и удовлетворил исковое заявление ООО "Научно-Технический Центр" в полном объеме.

Довод ответчика о неподсудности спорных требований арбитражному суду, не принимается.

В связи со специальным субъектным составом к указанным правоотношениям не подлежат применению нормы трудового законодательства. Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления N 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07.2013, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Кодекса.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Для данных споров применяется общий срок исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, о нарушении своих прав истцу могло стать известно в момент вступления в должность нового исполнительного органа общества - директора Ермолова В.Г., то есть не ранее 06.05.2013.

С исковым заявлением общество обратилось 26.12.2013, то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку ответчиком иное не доказано, доводы жлобы о пропуске обществом срока исковой давности признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2014 по делу N А63-14151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко