Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 11АП-14384/14

г. Самара

24 октября 2014 г.

Дело N А65-8106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от заявителя - Шайдуллина Д.Н., доверенность от 28 мая 2014 года N 95,

от ответчика - Тарасова Н.А., доверенность от 09 января 2014 года N 04,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2014 года по делу N А65-8106/2014 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (открытое акционерное общество), город Казань Республики Татарстан (ИНН 1653011835, ОГРН 1021600000289),

к Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан (ИНН 1652008340, ОГРН 1041646611544), город Чистополь Республики Татарстан,

с участием третьего лица - открытое акционерное общество "ВЗП "Булгар", д. Тукай Спасского района Республики Татарстан,

о признании недействительным решения N 2.11-66/1 от 21 января 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2.11-66/1 от 21 января 2014 года.

Решением суда заявленные банком требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение N 2.11-66/1 от 21.01.2014 г. в части взыскания штрафа в размере, превышающем 5 000 руб., и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав заявителя, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Банк, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель банка.

В судебном заседании представитель инспекции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2013 г. налоговым органом вынесено решение N 43324 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах ОАО "ВЗП "Булгар" в сумме 594,23 руб., а в целях обеспечения исполнения налоговых обязательств инспекцией вынесено решение 4297 от 24.09.2013 г. о приостановлении операций по расчетному счету N 40702810600011008309 открытому в ОАО АКБ "Энергобанк", которое получено банком на бумажном носителе 28.09.2013 г.

14.11.2013 г. ОАО АКБ "Энергобанк" открыло ОАО "ВЗП "Булгар" расчетный счет N 40702810100110108309.

В ходе проверки инспекцией установлен факт открытия банком расчетного счета обществу, при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, о чем составлен акт N 2.11-66/01 от 29.11.2013 г., а 21.01.2014 г. вынесено решение N 2.11-66/01 о привлечении банка к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 132 НК РФ к штрафу в сумме 20 000 руб., которое решением УФНС России по Республики Татарстан от 19.03.2014 г. N 2.14-0-18/006170@ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным, банк оспорил его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные банком требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу п. 8 ст. 46 НК РФ при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены ст. 76 НК РФ, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках либо приостановление переводов электронных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено п. 3 данной статьи и п.п. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абз. 3 п. 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком.

Согласно п. 12 ст. 76 НК РФ при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в п. 11 данной статьи, банк не вправе открывать этой организации и этим лицам счета и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.

Принимая во внимание, что заявителем 14.11.2013 г. открыт расчетный счет N 40702810100110108309, в период действия решения 4297 от 24.09.2013 г. о приостановлении операций по расчетному счету N 40702810600011008309, которое получено банком на бумажном носителе 28.09.2013 г., то судом первой инстанции правильно сделан вывод, что привлечение банка к налоговой ответственности по ст. 132 НК РФ является законным и обоснованным.

Принимая решение о снижении размера штрафа, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1 ст. 112 НК РФ, в котором предусмотрен перечень смягчающих ответственность обстоятельств., а п. 4 ст. 112 данного Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным законодательством.

Положения п. 3 ст. 114 НК РФ, с учетом п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 НК РФ" предусматривают уменьшение штрафа не менее чем в 2 раза при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, установленного судом.

Судом первой инстанции учтены обстоятельства, смягчающих ответственность банка, а именно отсутствие негативных последствий для государства, добросовестное заблуждение относительно своих действий, и то, что заявитель ранее к ответственности не привлекался, а поэтому, руководствуясь принципами соразмерности наказания совершенному деянию обоснованно снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных банком требований.

Ссылка банка на судебную практику является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2014 года по делу N А65-8106/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева