Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-39219/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-6069/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы

ООО СК "Виктан", ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2014

по делу N А40-6069/14 судьи Вольской К.В. (67-50)

по иску ООО СК "Виктан"

(ОГРН 1057748041427, г.Москва, пр-д Полесский, дом 16, стр. 1)

к 1) ОАО "АльфаСтрахование"

(ОГРН 1027739431730, г.Москва, ул. Шаболовка, дом 31, стр. Б)

о взыскании

по встречному иску ОАО "АльфаСтрахование"

к ООО СК "Виктан", 2)ЗАО "Европлан"

о признании недействительным договора

при участии:

от истца: Пронина Н.А. по дов. от 09.01.2014, Урываева Д.В. по дов. от 12.05.2014;

от ответчиков: 1)Мороз Г.Г. по дов. от 19.12.2013 N 9422/13, 2)Санина Н.С. по дов. от 11.03.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "ВИКТАН" обратилось в суд с требованиями к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании 4 102 500 руб. страхового возмещения, а также 202 133 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 по 20.12.2013.

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с требованиями к ООО Строительная компания "ВИКТАН" и ЗАО "Европлан" о признании недействительной ничтожной сделки - договора уступки права требования от 08.11.2013.

Определением от 12.05.2014 объединены в одно производство дела N А40-6069/14 и А40-45954/14 для совместного рассмотрения с присвоением А40-6069/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО СК "ВИКТАН" сумму ущерба в размере 3 692 660 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 784 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 182 181 руб. 51 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 39 856 руб. 49 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Страховая компания "ВИКТАН" не согласилось с принятым решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование этого указывается, что при конструктивной гибели (хищении) застрахованного транспортного средства страховая выплата должна быть осуществлена в размере полной страховой суммы без вычета эксплуатационного износа.

Истец по встречному иску ОАО "АльфаСтрахование" также не согласилось с принятым решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить встречный иск в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказать. В обоснование этого указывается, что страховой случай по договору страхования, заключенному между ОАО "АльфаСтрахование" и ЗАО "Европлан", не наступил. Считает, что договор уступки права требования от 08.11.2013 является ничтожным.

В судебном заседании истец - ООО "Страховая компания "ВИКТАН" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Истец по встречному иску - ОАО "АльфаСтрахование" поддержал встречные исковые требования в полном объеме просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить встречный иск в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказать.

ЗАО "Европлан" в судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетоврения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2012 между ЗАО "Европлан" и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования средств наземного транспорта, выдан страховой полис N 03457/046/06742/2.

По условиям договора было застраховано транспортное средство Land Rover Range Rover, 2012 года выпуска, ПТС N 78 УС 483131. Страховая сумма КАСКО полное (ущерб, хищение) с 15.10.2012 по 14.10.2013 была определена сторонами в размере 4 102 500 руб., страховая премия за период страхования была оплачена полностью.

Между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО СК "Виктан" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 11.10.2012 N 595253-ФЛ/МКЛ-12, предметом которого являлось транспортное средство Land Rover Range Rover, 2012 года выпуска, ПТС N 78 УС 483131.

В период действия договора страхование указанное транспортное средство было похищено, что подтверждается постановлением следователя СО УВД по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 19.05.2012, которым было возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля марки Land Rover Range Rover. Постановлением от 19.05.2013 ЗАО "Европлан" в лице лизингополучателя ООО СК "Виктан" было признано потерпевшим по уголовному делу N 30285 о хищении автомобиля марки Land Rover Range Rover.

ЗАО "Европлан" обратилось 22.05.2013 в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, передало необходимые документы.

Дополнительным соглашением от 08.07:2013 N 1 к договору лизинга N 595253-ФЛ/МКЛ-12 договор был расторгнут в связи с утратой (хищением, угоном) предмета лизинга.

11.06.2013 ОАО "АльфаСтрахование" отказало ЗАО "Европлан" в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в момент хищения транспортного средства свидетельство о регистрации ТС находилось в автомобиле.

На основании договора цессии от 08.11.2013 ЗАО "Европлан" передало ООО СК "Виктан" все права выгодоприобретателя по договору (полису) страхования средств наземного транспорта N 03457/046/06742/2 от 15.10.2012.

По первоначальному иску.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, притом что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

В статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (часть 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Правила предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.

Тем самым страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Хищение автомобиля является объективно наступившим событием, подпадающим как под общее определение страхового случая, данное в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и под определение этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

При этом, как верно указано в решении суда первой инстанции, хищение автомобиля вместе с регистрационными документами не изменяет суть данной утраты как объективно произошедшего события его утраты, в связи с чем наличие в автомобиле названных документов не исключает наступление страхового случая.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации страховая компания не представила доказательств того, что оставление документов в автомобиле способствовало наступлению страхового события, то есть находилось в причинно-следственной связи с произошедшим случаем.

В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" изложена правовая позиция Верховного суда РФ по данному вопросу, а именно: при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 11.7 правил страхования по риску "Хищение" ТС или "Ущерб", при полной гибели ТС выплата страхового возмещения Страховщиком Страхователю производится в размере страховой суммы, установленной страховым полисом, за вычетом суммы износа ТС на момент наступления страхового события, но без учета коэффициента ускоренной амортизации, по правилам, указанным в п. 7.3 генерального договора.

Согласно п. 7.3 правил страхования на последующие годы действия страхового полиса страховая сумма и страховая стоимость устанавливается в размере первоначальной стоимости предмета страхования по договору купли-продажи за вычетом годового износа, но без применения коэффициента ускоренной амортизации. Процент износа транспортных средств исчисляется в следующем размере: новые автомобили 15% за первый и последующие года страхования (1,25%) в месяц), процент износа бывших в употреблении транспортных средств исчисляется в размере 1,25% в месяц в течение первого и последующих лет страхования (15% в год), неполный месяц действия страхового полиса учитывается как полный.

В данной связи, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер амортизационного износа подлежащего вычету из страховой суммы составляет 9,99%, что в денежном эквиваленте - 65 960 руб.

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 3 692 660 руб. 25 коп., с учетом износа, вопреки доводам ООО "Страховая компания "ВИКТАН" о том, что при конструктивной гибели (хищении) застрахованного транспортного средства страховая выплата должна быть осуществлена в размере полной страховой суммы без вычета эксплуатационного износа.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 784 руб. 58 коп. за период с 11.06.2013 по 20.12.2013, начисленные на сумму 3 692 660 руб. 25 коп., и взысканы расходы на услуги представителя в размере 182 181 руб. 51 коп.

По встречному иску.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

В соответствии с п. 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части первой статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле.

Как следует из обстоятельств дела, ЗАО "Европлан" заключило договор цессии с лизингополучателем, согласно которого лизингополучателю передавались права требования от ОАО "АльфаСтрахование" выплаты страхового возмещения.

В свою очередь лизингополучатель должен был произвести оплату стоимости уступаемых прав ЗАО "Европлан" в согласованном размере, а именно в сумме 300 рублей. Указанную обязанность лизингополучатель исполнил надлежащим образом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Европлан" по платежному поручению N 877 от 11.11.2013.

Следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана в тексте Договора цессии.

Доказательств обратного ОАО "АльфаСтрахование" в материалы дела и суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2014 по делу N А40-6069/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко