Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 12АП-9861/14

г. Саратов

28 октября 2014 г.

Дело N А12-20557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергометаллургмонтаж" Березина Олега Геннадьевича, г. Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2014 года по делу N А12-20557/2012, судья Гладышева О.С.

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергометаллургмонтаж" Березина Олега Геннадьевича о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и взыскании с Мавриной Александры Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергометаллургмонтаж" 12 395 034, 42 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Мавриной А.М. - Красильников Д.О., действующего на основании доверенности от 28.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Энергометаллургмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич.

02 июня 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Березина О.Г. о привлечении Мавриной Александры Михайловны к субсидиарной ответственности и взыскании с Мавриной Александры Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственности "Энергометаллургмонтаж" 12 395 034,42 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Березина Олега Геннадьевича о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и взыскании с Мавриной Александры Михайловны в пользу ООО "Энергометаллургмонтаж" 12 395 034,42 рублей отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энергометаллургмонтаж" Березин Олег Геннадьевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Мавриной Александрой Михайловной в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2014 года по делу N А12-20557/2012 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что к спорным правоотношениям сторон в рамках данного спора подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, поскольку данная редакция Закона действовала на дату открытия конкурсного производства 05.10.2012.

В соответствие с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах конкурных кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, заявленных конкурсным управляющим в качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данное положение применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В совокупности с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве это означает, что субсидиарная ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им или ненадлежащем исполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, в том числе и в случае утраты документации должника вследствие ненадлежащего хранения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Пункт 3 статьи 8 указанного закон предусматривает, что бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пункты 1 и 2 статьи 12 Закона о бухгалтерском учете предусматривают, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно пункту 4 статьи 29 указанного Закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Соответствующая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководителе, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Основанием для обращения конкурсного управляющего должника с настоящем заявлением послужило неисполнение бывшим ликвидатор Мавриной А.М. обязанностей по передаче конкурсному управляющему документации, а именно: полного списка дебиторов с указанием точных сумм долга, наименованием и реквизитами контрагентов, документов, подтверждающих основание возникновения дебиторской задолженности и размер (договоры, накладные, счета- фактуры, акты-приема передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, платежные документы, и т.д.); полного списка кредиторов с указанием точных сумм долга, наименованием и реквизитами контрагентов, документов, подтверждающих основание возникновения и размер кредиторской задолженности (договоры, накладные, счета-фактуры, акты-приема передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, платежные документы, и т.д.); инвентарных описей основных средств, инвентарных описей нематериальных активов, инвентарных описей товарно-материальных ценностей; документов, которые являются основанием для приобретения и отчуждения имущества (договоры, акты приема передач, счета-фактуры, накладные и т.д.), журналов учета полученных и выставленных счет-фактур, книг покупок, книг продаж, налоговых деклараций на прибыль, налоговых деклараций по НДС, налоговых деклараций по налогу на имущество, налоговых деклараций по транспортному налогу, налоговых деклараций по земельному налогу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения контролирующего лица Мавриной А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела, процедура банкротства общества с ограниченной ответственностью "Энергометаллургмонтаж" инициирована 15 августа 2012 кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Аккумуляторторг".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, 13 августа 2012 внесена запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Энергометаллургмонтаж" и назначении ликвидатора Мавриной Александры Михайловны.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Энергометаллургмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич.

В ходе процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Энергометаллургмонтаж" в реестр требований кредиторов включена задолженность в общей сумме 12 395 034,42 рублей.

Бывший ликвидатор Маврина А.М. передала конкурсному управляющему Березину О.Г. судебную, кадровую документацию и иную документацию, печать, ключи от помещений, что подтверждается актом приема-передачи без номера и даты.

Бухгалтерская отчетность в виде бухгалтерских балансов за 3, 6, 9 месяцев 2011 сдавалась бывшим руководителем ООО "Энергометаллаургмонтаж" Галда Н.С., следующая отчетность за 12 месяцев 2012 и 2013 сдана уже конкурсным управляющим Березиным О.Г.

Из пояснений заинтересованного лица Галда Н.С., данных в судебном заседании суда первой инстанции 17.07.2014, следует, что он исполнял обязанности руководителя ООО "Энергометаллаургмонтаж" до 13.03.2012, даты расторжения трудового договора (что подтверждается копий трудовой книжки), бухгалтерские и иные документы должника находились в бухгалтерии, при увольнении документы не передавались, так как другой руководитель не был назначен (т.11, л.д3-6).

Согласно пояснений свидетеля Мешковой И.В., озвученных в судебном заседании суда первой инстанции 14.08.2014, она работала в должности главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Энергометаллургмонтаж" до 31.05.2012 (что подтверждается копией трудовой книжки), руководитель Галда Н.С. работал до марта 2012. До момента ее увольнения документы находились на предприятии, в период исполнения ею обязанностей документы предприятия никому не передавались, руководителя на момент ее увольнения не было (т.11, л.д.24-29).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Энергометаллургмонтаж" об истребовании у бывшего ликвидатора Мавриной А.М. документации по имуществу должника и дебиторской задолженности.

При этом при вынесении вышеуказанного судебного акта суду не было представлено сведений о количестве, объеме документации, имеющегося у должника на момент открытия конкурсного производства и подлежащих передаче конкурсному управляющему.

Соответственно, в предмет рассмотрения арбитражного суда входит лишь разрешение вопроса о выдаче исполнительного документа, принуждающего должника исполнитель предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность. Фактическое же наличие либо отсутствие у должника документации подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

17 декабря 2013 года возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа выданного для исполнения определения суда от 20.05.2013.

Из имеющихся в материалах дела документов судебного пристава исполнителя Советского РО УФССП по Волгоградской области следует, что в рамках исполнительного производства Маврина А.М. представила акт приема-передачи документов ООО "Энергометалургмонтаж" конкурсному управляющему Березину О.Г., иных документов она не имеет, о чем ею дано письменное объяснение.

Судебным приставом-исполнителем наличие у Мавриной А.М. иных документов, от передачи которых она уклоняется, не установлено.

29 августа 2014 года исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно исполнить документ, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи бывшим руководителем ООО "Энергометаллургмонтаж" Галда Н.С. документов должника ликвидатору Мавриной А.М. либо учредителю должника, наличия у Мавриной А.М. конкретно определенной конкурсным управляющим документации, апелляционная коллегия не усматривает в действиях Мавриной А.М. цели препятствования осуществлению конкурсным управляющим полномочий в процедуре конкурсного производства, затягивания процедуры банкротства ООО "Энергометаллургмонтаж".

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Энергометаллургмонтаж" Березиным О.Г. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих вину Мавриной А.М., наличие причинной связи между не передачей документов и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

В соответствии с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении Мавриной А.М. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве исходя из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности указанного лица.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2014 года по делу N А12-20557/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова