Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 11АП-14886/14

г. Самара

23 октября 2014 г.

Дело N А72-6622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский патронный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2014 года по делу NА72-6622/2014 (судья Модонова Н.А.)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г.Ульяновск,

к открытому акционерному обществу "Ульяновский патронный завод" (ОГРН 1047301521520, ИНН 7328500127,), г. Ульяновск,

о взыскании 7275912 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - ОАО "Ульяновскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Ульяновский патронный завод" (далее - ОАО "УПЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 000204ЭО от 01.01.2011 г. за потребленную в марте 2014 года электрическую энергию в сумме 7275912 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО "УПЗ" в пользу ОАО "Ульяновскэнерго" взыскано 7275912 руб. 16 коп. - задолженности за потребленную в марте 2014 года электрическую энергию по договору энергоснабжения N 000204ЭО от 01.01.2011 г., а также в доход федерального бюджета 59380 руб. - государственной пошлины.

При неисполнении решения суда с ОАО "УПЗ" в пользу ОАО "Ульяновскэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ульяновскэнерго" (поставщик) и ОАО "УПЗ" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 000204ЭО-13/11 УПЗ от 01.01.2011 г., по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии, урегулировать отношения, связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а также посредством заключения договоров с сетевыми организациями обеспечивать передачу электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д. 36-64).

Приложениями N 1 и N 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки и объемы поставки электрической энергии.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что потребитель обязуется производить оплату по договору в следующем порядке: 30% стоимости договорного объема потребления электроэнергии в месяце, за который производится оплата, - в срок до 10 числа этого месяца потребителем самостоятельно; 40% стоимости договорного объема потребления электроэнергии в месяце, за который производится оплата, - в срок до 25 числа этого месяца потребителем самостоятельно; фактически потребленный в истекшем месяце объем электрической энергии, определенный по показаниям приборов коммерческого учета согласно акту об объеме поставленной потребителю электрической энергии или расчетным способом, компенсацию стоимости отклонений фактического объема потребления электроэнергии от договорного объема с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата - по платежным требованиям поставщика путем безакцептного списания с расчетного счета потребителя в обслуживающем его банке.

Как видно из материалов дела, истцом в марте 2014 года поставлена ответчику электрическая энергия в объеме 2728325 кВт.ч на общую сумму 7275912 руб. 16 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом об объеме поставленной электрической энергии за март 2014 года (л.д. 65-68).

На оплату поставленной электрической энергии ответчику были выставлены счет-фактура N 000002155/0 от 31.03.2014 г. и платежное требование N 295000028 от 14.04.2014 г. на сумму 7275912 руб. 16 коп. (л.д. 69, 71).

Неоплата ответчиком поставленной электрической энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате электрической энергии в размере 7275912 руб. 16 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что несвоевременная оплата ответчиком полученной электроэнергии по договору вызвана тяжелым материальным положением ответчика, сложившимся вследствие наличия задолженности в крупном размере УМУП "Городской теплосервис" перед ОАО "УПЗ" за поставленную тепловую энергию, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия указанных в данной норме закона причин для невозможности исполнения надлежащим образом ответчиком обязательств по договору в дело не представлено.

Отсутствие у ответчика денежных средств по причине тяжелого материального положения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2014 года по делу N А72-6622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский патронный завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина