Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 17АП-12217/14

г. Пермь

22 октября 2014 г.

Дело N А71-675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д. И.,

при участии:

от ООО "Инвис-К" - Зитева К. А. по доверенности от 23.09.2014;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 июля 2014 года

о результатах рассмотрения требования ОАО "СКБ-банк" г. Екатеринбург о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Бехтольдом В. Я.

в рамках дела N А71-675/2014

о признании ликвидируемого ООО "Инвис-К" (ОГРН 1031801354265, ИНН 1833030114) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2014 ликвидируемое ООО "Инвис-К" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждён Лихачев Андрей Викторович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.03.2014.

21.04.2014 в Арбитражный Удмуртской Республики в рамках названного дела о банкротстве поступило требование ОАО "СКБ-банк" (далее также - банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвис-К" задолженности в размере 7 568 579 руб. 50 коп. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2014 требование ОАО "СКБ-банк" признано обоснованным частично в сумме 7 568 579 руб. 50 коп. В состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Инвис-К" включено требование ОАО "СКБ-банк" в сумме 7 568 579 руб. 50 коп., из них 7 532 981 руб. 32 коп. долг и 35 598 руб. 18 коп. пени, как не обеспеченное залогом имущества должника.

ОАО "СКБ-банк" с вынесенным определением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, включить спорное требование в реестр кредиторов должника как обеспеченное залогом движимого имущества.

В своей жалобе заявитель указывает на несогласие с выводом суда о несогласованности условий договора в отношении переданного в залог имущества. Полагает, что имущество в договоре описано, указана его оценка, а также существо, размер и срок исполнения основного обязательства, сведения о месте нахождения имущества. Кроме того, по мнению апеллянта, наличие либо отсутствие акта осмотра имущества на дату заключения договора залога не может служить основанием для вывода о наличии либо отсутствии имущества в натуре. Просил рассмотреть дело без его участия.

АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) и конкурсный управляющий должника Лихачев А.В. в представленных письменных отзывах на жалобу против ее удовлетворения возражают, ссылаясь на обоснованность и верность оспариваемого судебного акта, отсутствие правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании апелляционного суда в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) рассмотрено заявленное ОАО "СКБ-банк" мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

Посчитав причины пропуска срока, изложенные в ходатайстве, уважительными, суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворил.

Представитель ООО "Инвис-К" в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

ОАО "СКБ-банк" в соответствии с условиями кредитного договора N 125-200М12 от 03.03.2011 (далее - кредитный договор) предоставило ООО "Инвис-К" кредит в сумме 1 000 000,00 руб. на срок по 03.03.2016 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом на следующих условиях:

Срок пользования кредитом (исчисляется с момента предоставления кредита)	Процентная ставка, % годовых
С 03.03.2011 по 31.05.2011	10
С 01.06.2011 по 29.08.2011	12
С 30.08.2011 по 25.02.2012	14
С 26.02.2012 по 19.02.2013	14,5
С 20.02.2013 по 03.03.2016	15,5

В соответствии с п. 2 кредитного договора Заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком возврата кредита, указанным в Приложение 1 кредитного договора, с учетом срока кредита, указанного в п. 1.2 кредитного договора.

В случае нарушения заемщиком графика и/или срока возврата кредита Банк начисляет пени в размере 0,1 процента от суммы кредита (его части), не возвращенной в установленный срок за каждый календарный день просрочки до дня возврата кредита (его части) в полном объеме (п. 3 кредитного договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом Банк начисляет пени в размере 0,1 процента от суммы неуплаченных процентов за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты процентов в полном объеме (п. 6 кредитного договора).

Свои обязательства по выдаче кредита в сумме 1 000 000,00 руб. ОАО "СКБ-банк" выполнило своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 59648663 от 03.03.2011.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита по состоянию на 13.03.2014 общая сумма задолженности, подлежащая уплате по кредитному договору N 125-200М12 от 03.03.2011 составляет 617 854 руб. 57 коп., в том числе: - задолженность по основному долгу (кредиту) - 581 412 руб. 70 коп.;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 32 308 руб. 42 коп.; - пени за нарушение графика и/или срока возврата кредита - 2 862 руб. 40 коп.;

- пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 1 271 руб. 05 коп.

В соответствии с условиями кредитного договора N 125-285М12 от 01.06.2011 (далее - кредитный договор) ООО "Инвис-К" предоставлен кредит в сумме 7 500 000,00 руб. на срок по 01.06.2018 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом на следующих условиях

Срок пользования кредитом (исчисляется с момента предоставления кредита)	Процентная ставка, % годовых
С 01.06.2011 по 29.08.2011	10
С 30.08.2011 по 27.11.2011	12
С28.11.2011 по 25.05.2012	14
С 26.05 2012 по 20.05.2013	14.5
С 21.05.2013 по 01.06.2018	15,5

В соответствии с п.2 кредитного договора Заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком возврата кредита, указанным в Приложение 1 кредитного договора, с учетом срока кредита, указанного в п. 1.2 кредитного договора.

В случае нарушения заемщиком графика и/или срока возврата кредита Банк начисляет пени в размере 0,1 процента от суммы кредита (его части), не возвращенной в установленный срок за каждый календарный день просрочки до дня возврата кредита (его части) в полном объеме (п. 3 кредитного договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом Банк начисляет пени в размере 0,1 процента от суммы неуплаченных процентов за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты процентов в полном объеме (п. 6 кредитного договора).

Свои обязательства по выдаче кредита в сумме 7 500 000,00 руб. ОАО "СКБ-банк" выполнило своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 85616401 от 01.06.2011.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита по состоянию на 13.03.2014 года общая сумма задолженности, подлежащая уплате по кредитному договору N 125-285М12 от 01.06.2011 года составляет 6 015 277 руб. 52 коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу (кредиту) - 5 664 252 руб. 76 коп.;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 324 868 руб. 16 коп.;

- пени за нарушение графика и/или срока возврата кредита -12 863 руб. 64 коп.;

- пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 13 292 руб. 96 коп.

В соответствии с условиями кредитного договора N 125.7-577М10 от 23.12.2011 (далее - кредитный договор) ООО "Инвис-К" предоставлен кредит в сумме 1 120 000,00 руб. на срок по 23.12.2016 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом на следующих условиях:

Срок пользования кредитом (исчисляется с момента предоставления кредита)	Процентная ставка, % годовых
С23.12.2011 по 21.01.2012	19
С 23.01.2012 по 21.03.2012	24
С 22.03.2012 по 19.06.2012	26
С 20.06.2012 по 16.12.2012	28
С 17.12.2012 по 11.12.2013	29
С 12.12.2013 по 23.12.2016	29,9

В соответствии с п.2 кредитного договора Заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком возврата кредита, указанным в Приложение 1 кредитного договора, с учетом срока кредита, указанного в п. 1.2 кредитного договора.

В случае нарушения заемщиком графика и/или срока возврата кредита Банк начисляет пени в размере 0,1 процента от суммы кредита (его части), не возвращенной в установленный срок за каждый календарный день просрочки до дня возврата кредита (его части) в полном объеме (п. 3 кредитного договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом Банк начисляет пени в размере 0,1 процента от суммы неуплаченных процентов за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты процентов в полном объеме (п. 6 кредитного договора).

Свои обязательства по выдаче кредита в сумме 1 120 000,00 руб. ОАО "СКБ-банк" выполнило своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 65111223 от 23.12.2011.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита по состоянию на 13.03.2014 сумма задолженности, подлежащая уплате по кредитному договору N 125.7-577М10 от 23.12.2011 составила 935 447 руб. 41 коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу (кредиту) - 839 186 руб. 19 коп.;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 90 953 руб. 09 коп.;

- пени за нарушение графика и/или срока возврата кредита - 2 213 руб. 84 коп.;

- пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 3 094 руб. 29 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что общая сумма задолженности ООО "Инвис-К" перед ним составила 7 532 981,32 руб., ОАО "СКБ-банк" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, пришел к выводу о его обоснованности в части требования о включении суммы долга в реестр требований кредиторов и одновременно отсутствии оснований считать соответствующие требования обеспеченными залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, которыми должным образом подтвержден факт предоставления должнику суммы займа, отсутствия со стороны должника доказательств выполнения принятых на себя обязательств в виде погашения задолженности и процентов по кредитному договору, заявленное банком требование о включении суммы долга в третью очередь реестра требований кредиторов удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В свою очередь судом обоснованно отклонено требование банка о включении суммы долга в реестр как обеспеченной имуществом должника.

Так, в силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно в силу статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указано, что исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должны быть, названы не только видовая принадлежность имущества, но и индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей (достоверна определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, заявляя требование о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества должника, кредитору надлежало доказать, действительность наличия у него права требовать включения задолженности в реестр, как обеспеченной залогом, а равно фактическое наличие отношений по поводу залога, согласованности предмета этого договора, включая указание его индивидуализирующих признаков, а суду, в силу прямого указания приведенных норм, рассматривая заявление Банка, по представленным доказательствам, надлежало проверить фактическое наличие предмета договора залога.

Как верно установлено судом, следует из договора залога N 125-325М12 от 23.06.2011, в п. 1 стороны договора оговорили, что заключенным договором обеспечивается исполнение обязательств должника перед кредитором по кредитному договору N 125-285М12 от 01.06.2011.

В обеспечение исполнение обязательств должник предоставил в залог имущество, наименование, количество, индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности, оценка и местонахождение которого были указаны в Приложении N 2 к договору залога.

В частности, в Приложении N 2 к договору залога указаны наименования имущества в количестве 15 единиц, передаваемого в залог, без указания идентификационных признаков, индивидуализирующих предмет залога.

Соответственно судом правильно указано на то, что в спорном договоре залога стороны не индивидуализировали предмет залога до степени указания его заводского и инвентарного номера, габаритов, и не предприняли максимально возможные меры для его индивидуализации.

В качестве документов, удостоверяющих право собственности должника на заложенное имущество, сделана ссылка на договор поставки, спецификацию без указания реквизитов документов, однако, по тексту своего требования кредитор ОАО "СКБ-банк" ссылается на договор поставки оборудования N 018/077 от 13.04.2011.

На момент заключения договора залога имущество у должника отсутствовало, и было приобретено у ООО "ИТТО "ТЕХОСНАСТКА" позже даты заключения договора залога, о чем свидетельствуют следующие документы:

- товарная накладная N В0000006 от 25.11.2011, счет-фактура N 00000027 от 25.11.2011 (в накладной, и в счете-фактуре имеется ссылка на договор N018/079 от 11.05.2011, не относящийся к предмету залога ОАО "СКБ-банк");

- товарная накладная N В0000005 от 15.12.2011, счет-фактура N 000028 от 15.12.2011 (в счете-фактуре указан в качестве основания приобретения договор N018/101 от 11.08.2011).

Поскольку суду не были представлены доказательства наличия у должника имущества, которое можно было бы идентифицировать как находящееся в залоге у Банка, суд первой инстанции правомерно отказал в установлении требований Банка в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Условиями всех договоров залога предусмотрено право Банка в любой момент проверить фактическое наличие, состояние и условия хранения заложенного имущества. Однако, Банк не представил доказательств того, что с его стороны в период после совершения договоров залога принимались меры для контроля наличия и состояния заложенного имущества, равно как не представлены и доказательства наличия такого имущества в ходе наблюдения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заявителя судом отклоняются, как не опровергающие верно установленных судом обстоятельств и не подтверждающие согласованности сторонами условий договора залога и фактического наличия предмета названного договора.

Доводы Банка были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного определение суда отмене не подлежит.

Документ, поименованный в приложении к апелляционной жалобе (копия акта документирования предмета залога от 30.07.2012 не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ кредитором не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления документа суду первой инстанции.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2014 года по делу N А71-675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко