Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 03АП-5245/14

г. Красноярск

28 октября 2014 г.

Дело N А33-8959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н Курагинский"): Беляева А.М., представителя по доверенности от 20.10.2014; Валенко А.А., директора на основании протокола N 5 от 21.01.2014,

от ответчика (межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю): Ефимова Е.В., представителя по доверенности от 16.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н Курагинский"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" августа 2014 года по делу N А33-8959/2014, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н Курагинский" (далее - ООО "ОХП ИлА.Н Курагинский", общество, заявитель, ИНН 2423010606, ОГРН 1052423008692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - МИФНС России N 10 по Красноярскому краю, регистрирующий орган, инспекция, ответчик, ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033) о признании недействительными решений от 29.01.2014 об отказе в государственной регистрации по заявлению вх. N 62 и по заявлению вх. N 63 (с учётом уточнения от 08.07.2014).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2014 года требования заявителя удовлетворены частично, признано незаконным решение от 29.01.2014 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю об отказе в государственной регистрации обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н Курагинский" на основании заявления вх. N 63. Суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласно, считает, что оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи со сменой места нахождения общества, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия двух необходимых условий для отказа в государственной регистрации, указанных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61; судом не установлен факт недостоверности представленных обществом на регистрацию документов.

Общество ссылается на то, что осмотр проведен инспекцией с нарушением требований статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации (в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется проверка, его представителей), в связи с чем протокол осмотра от 27.01.2014 N 468 территорий, помещений, зданий является недопустимым доказательством по делу.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу общества, считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции в части признания незаконным решения от 29.01.2014 об отказе в государственной регистрации обществу на основании заявления вх. N 63 не согласна. Инспекция ссылается на то, что указанное решение является правомерным, так как сведения, указанные обществом в заявлении N 63, не соответствовали сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в части номинальной стоимости долей всех участников (20 000 рублей) размеру уставного капитала общества, указанного в ЕГРЮЛ на момент вынесения оспариваемого решения (10 000 рублей).

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Обществом заявлены следующие ходатайства:

- о фальсификации доказательства, а именно: протокола осмотра N 468 от 27.01.2014, составленного инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска;

- о вызове в судебное заседание и опроса в качестве свидетелей Гребенкина С.В., Фоменко Е.И., Капустина А.В.;

- о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии заявления в инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска, копии письма инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска "О выездной проверке" N 2.14-07/12192 от 07.08.2014, копии ответа на запрос от начальника 660056 отделения почтовой связи от 01.10.2014.

Представители общества пояснили, что указанные ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись.

Протокольным определением от 23.10.2014 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств по следующим основаниям:

- в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и опроса в качестве свидетелей Гребенкина С.В., Фоменко Е.И., Капустина А.В. отказано, поскольку допрос свидетелей является способом получения нового доказательства. В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции;

- в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела копии заявления в инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска; копии письма инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска "О выездной проверке" N 2.14-07/12192 от 07.08.2014; копии ответа на запрос от начальника 660056 отделения почтовой связи от 01.10.2014, поскольку указанные документы составлены после принятия оспариваемого решения. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Часть 2 этой же статьи указывает, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку вышеуказанные доказательства отсутствовали на момент принятия решения, они не могут влиять на его законность;

- отклонено заявление о фальсификации протокола инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска N 468 от 27.01.2014, поскольку не представлено обоснование невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции. Кроме того, заявляя данное ходатайство, общество фактически указывает на недопустимость этого доказательства в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - однако давать оценку допустимости доказательств суд обязан в силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление стороной довода о недопустимости доказательства не требует признания доказательства сфальсифицированным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.01.2014 состоялось общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "ОХП ИлА.Н Курагинский", на котором принято решение об изменении места нахождения общества на г. Красноярск, ул. 6-я Линейная, 16 (протокол N 5).

22.01.2014 ООО "ОХП ИлА.Н Курагинский" в лице Валенко А.А. обратилось в регистрирующий орган с заявлением от 22.01.2014 N 62 по форме Р13001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственно реестре юридических лиц, в части изменения места нахождения общества (г. Красноярск, ул. 6-я Линейная, 16) и сведений об увеличении размера уставного капитала общества до 20 000 рублей.

ИФНС по Центральному району г. Красноярска по поручению МИФНС N 10 по Красноярскому краю проведен осмотр по адресу: г. Красноярск, ул. 6-я Линейная, 16, и установлено, что ООО "ОХП ИлА.Н Курагинский" по указанному адресу не находится, о чем составлен протокол осмотра от 27.01.2014 N 468; заключение ИФНС по Центральному району г. Красноярска от 22.01.2014 N 05-10/01011@ о недостоверности представленных сведений об адресе ООО "Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н Курагинский".

МИФНС России N 10 по Красноярскому краю принято решение от 29.01.2014 по заявлению общества вх. N 62 об отказе в государственной регистрации в связи с наличием у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах, определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".

21.01.2014 состоялось общее собрание участников ООО "ОХП ИлА.Н Курагинский". На указанном собрании принято решение об увеличении уставного капитала общества на 10 000 рублей путем включения в состав участников общества Валенко А.А. (с долей 9 000 рублей - вносит офисным столом "Дарио") и Чернышова И.В. (с долей 1000 рублей - вносит офисным стулом "Индиго"). Актами передачи имущества в уставный капитал от 21.01.2014 Валенко А.А. и Чернышов И.В. передали имущество в уставный капитал.

В соответствии со справкой ООО "ОХП ИлА.Н Курагинский" от 21.01.2014 общий размер уставного капитала ООО "ОХП ИлА.Н Курагинский" по состоянию на 14.12.2013 составляет 20 000 рублей.

22.01.2014 ООО "ОХП ИлА.Н Курагинский" в лице Валенко А.А. обратилось в регистрирующий орган с заявлением от 22.01.2014 N 63 по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственно реестре юридических лиц, в части внесения сведений о новом участнике. На листе Д заявления указаны сведения об участниках - физических лицах, и номинальная стоимость их долей в уставном капитале: Валенко А.А. - 9000 рублей, Чернышов И.В. - 1000 рублей, Ильин А.Н. - 7500 рублей, Ильина А.А. - 2500 рублей.

МИФНС России N 10 по Красноярскому краю принято решение от 29.01.2014 по заявлению общества вх. N 63 об отказе в государственной регистрации юридического лица - ООО "Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н Курагинский" в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон о регистрации) необходимых для государственной регистрации документов (сведения, указанные в заявлении, не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, а именно: несоответствие номинальной стоимости долей всех участников размеру уставного капитала).

Ссылаясь на то, что налоговым органом неправомерно отказано в регистрации изменений, заявитель в установленный срок обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 29.01.2014 об отказе в государственной регистрации по заявлению вх. N 62 и по заявлению вх. N 63 (с учетом уточнения от 08.07.2014).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение от 29.01.2014 об отказе в государственной регистрации по заявлению вх. N 62 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением от 22.01.2014 вх. N 62 по форме Р13001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части изменения места нахождения общества (г. Красноярск, ул. 6-я Линейная, 16) и сведений об увеличении размера уставного капитала общества до 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4, подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица включаются в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - государственный реестр), являющийся федеральным информационным ресурсом.

Формирование записей государственного реестра о месте нахождения юридического лица осуществляется согласно статье 12, пункту 1 статьи 14, пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации, в частности, на основании соответствующего заявления о государственной регистрации, в котором наряду с иными сведениями указывается адрес юридического лица.

Перечисленные нормы Закона о регистрации предусматривают, что лицо, подающее заявление о государственной регистрации, своей подписью подтверждает достоверность приведенной им информации (подпункт "а" пункта 1 статьи 17).

При этом Закон о регистрации определяет государственную регистрацию как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о юридических лицах в соответствии с данным Законом (часть 2 статьи 1).

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

В соответствии с подпунктом и "р" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.) (подпункт 1 пункта 2 указанного постановления).

Таким образом, из смысла указанных положений Закона о регистрации и Закона об информации следует, что представленные для регистрации документы об адресе юридического лица, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

Оспариваемым решением от 29.01.2014, принятым по заявлению общества вх. N 62, инспекцией на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказано в государственной регистрации указанных изменений в связи с наличием у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах, а именно: недостоверность содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации; адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно ведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение ответчика законным в связи с тем, что заявитель в регистрирующий орган представил заявление вх. N 62, содержащее недостоверную информацию о новом месте нахождения общества, что подтверждается следующими доказательствами.

ИФНС по Центральному району г. Красноярска по поручению МИФНС N 10 по Красноярскому краю проведен осмотр по адресу: г. Красноярск, ул. 6-я Линейная, 16, и установлено, что ООО "ОХП ИлА.Н Курагинский" по указанному адресу не находится, о чем составлен протокол осмотра от 27.01.2014 N 468. В данном протоколе отражено состояние и характеристики осматриваемого здания по указанному адресу, свидетельствующие о том, что по указанному адресу отсутствуют представители, имущество, вывески общества; оборудование более 7 рабочих мест невозможно, при том, что по данному адресу зарегистрировано более двадцати юридических лиц, связь с которыми по данному адресу невозможна.

Доказательств, опровергающих данную информацию, обществом в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что осмотр проведен инспекцией с нарушением требований статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации (в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется проверка, его представителей), в связи с чем протокол осмотра от 27.01.2014 N 468 территорий, помещений, зданий является недопустимым доказательством по делу, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок проведения налоговыми органами осмотра при осуществлении налогового контроля. Так предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков), в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. В необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия. О производстве осмотра составляется протокол.

Согласно статье 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая, что в отношении общества налоговая проверка ответчиком не проводилась, а осуществлялась процедура государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, то спорные отношения не регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации, в частности не подлежит применению в рассматриваемом споре статья 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка в протоколе осмотра от 27.01.2014 N 468 на статью 92 Налогового кодекса Российской Федерации является ошибочной и не свидетельствует о незаконности проведенного налоговым органом осмотра по адресу, указанному обществом в заявлении, так как частью 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" предусмотрено, что налоговым органам в рамках осуществления возложенных на них полномочий предоставлено право обследовать с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные помещения организаций и граждан.

Так же апелляционной суд не согласен с доводом общества о недопустимости доказательства по причине того что акт не был составлен непосредственно на месте осмотра. Тот факт, что поскольку акт составлен машинописным способом, то он не мог быть изготовлен непосредственно возле дома, не влияет на достоверность содержащихся в нем сведений, поскольку, как указано в акте, никто из проживающих в доме дверь проверяющему не открыл, соответственно, проверяющее лицо отразило собранные им сведения в акте, изготовленном машинописно, за своей подписью - что не может свидетельствовать об их недостоверности.

При таких обстоятельствах основания для признания протокола осмотра от 27.01.2014 N 468 недопустимым доказательством по делу отсутствуют.

В соответствии с заключением ИФНС по Центральному району г. Красноярска от 22.01.2014 N 05-10/01011@ о недостоверности представленных сведений об адресе ООО "Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н Курагинский", в г. Красноярске, по ул. 6-я Линейная, 16, расположен одноэтажный дом, собственниками которого являются: Валенко Н.Д., Хевзюк Н.Д. По данному адресу прописан директор Валенко А.А., который является директором и учредителем более 30 организаций. Указанный руководитель относится к категории "массовых" руководителей юридических лиц, связь с которыми по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна. Адрес: г. Красноярск, ул. 6-я Линейная, 16, является адресом массовой регистрации юридических лиц (по данному адресу зарегистрировано более 20 организаций), условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по адресу: г. Красноярск, ул. 6-я Линейная, 16, отсутствуют.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, обществом в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 свидетельствуют о недостоверности представленных заявителем сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, а именно о том, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.).

При таких обстоятельствах доводы общества о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия двух необходимых условий для отказа в государственной регистрации, указанных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61; судом не установлен факт недостоверности представленных обществом на регистрацию документов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что регистрирующий орган на момент регистрации располагал сведениями о недостоверности указанных обществом в заявлении вх. N 62 сведений об адресе места нахождения юридического лица, что в соответствии с подпунктом "р" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации.

Указанные обстоятельства достаточно полно отражены органом в решении.

Следовательно, оспариваемое решение регистрирующего органа от 29.01.2014 об отказе в государственной регистрации по заявлению общества вх. N 62 соответствует требованиям действующего законодательства и прав и законных интересов общества не нарушает, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества в указанной части.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно признал незаконным решение регистрирующего органа от 29.01.2014 об отказе в государственной регистрации по заявлению общества вх. N 63, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.01.2014 состоялось общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "ОХП ИлА.Н Курагинский". На указанном собрании принято решение об увеличении уставного капитала общества на 10 000 рублей путем включения в состав участников общества Валенко А.А. (с долей 9000 рублей - вносит офисным столом "Дарио") и Чернышова И.В. (с долей 1000 рублей - вносит офисным стулом "Индиго").

В соответствии со справкой ООО "ОХП ИлА.Н Курагинский" от 21.01.2014 общий размер уставного капитала ООО "ОХП ИлА.Н Курагинский" по состоянию на 14.12.2013 составляет 20 000 рублей.

Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением от 22.01.2014 N 63 по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственно реестре юридических лиц, в части внесения сведений о новом участнике. На листе Д заявления указаны сведения об участниках - физических лицах, и номинальная стоимость их долей в уставном капитале: Валенко А.А. - 9000 рублей, Чернышов И.В. - 1000 рублей, Ильин А.Н. - 7500 рублей, Ильина А.А. - 2500 рублей. То есть при распределении размера долей в уставном капитале общества заявитель исходил из размера уставного капитала 20 000 рублей.

МИФНС России N 10 по Красноярскому краю на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации принято решение от 29.01.2014 по заявлению общества вх. N 63 об отказе в государственной регистрации юридического лица - ООО "Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н Курагинский" в случае непредставления определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов (сведения, указанные в заявлении, не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, а именно: несоответствие номинальной стоимости долей всех участников размеру уставного капитала).

Суд апелляционной инстанции считает данное решение законным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Согласно подпункту "к" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе следующие сведения и документы о юридическом лице: размер указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала (складочного капитала, уставного фонда, паевых взносов или другого).

Изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных и не связанных с изменением соответствующих положений учредительных документов, осуществляется в соответствии со статьей 17 Закона о регистрации путем представления в регистрирующий орган соответствующего заявления по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и необходимых документов.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о регистрации предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 общество обращалось в регистрирующий орган с заявлением от 22.01.2014 вх. N 62 по форме Р13001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части изменения места нахождения общества (г. Красноярск, ул. 6-я Линейная, 16), а также в части сведений об увеличении размера уставного капитала общества до 20 000 рублей.

Статья 23 Закона о регистрации предусматривает основания для отказа в государственной регистрации, а также порядок принятия такого решения. При этом, статья 23 Закона о регистрации не предусматривает отказ в регистрации в части заявления о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. Регистрирующий орган принимает решение в целом по заявлению обратившегося лица, либо о регистрации, либо об отказе в регистрации по основаниям, предусмотренным статьей 23 Закона о регистрации.

Регистрирующим органом принято решение от 29.01.2014 об отказе в государственной регистрации по заявлению общества вх. N 62, которое соответствует требованиям действующего законодательства. Следовательно, регистрация увеличения уставного капитала общества по заявлению N 62 до 20 000 рублей регистрирующим органом не осуществлялась и на момент подачи обществом заявления от 22.01.2014 вх. N 63 и принятия оспариваемого решения от 29.01.2014 в ЕГРЮЛ сведения об увеличении уставного капитала общества до 20 000 рублей отсутствовали.

На основании изложенного регистрирующий орган при рассмотрении заявления общества вх. N 63 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, (в части внесения сведений о новом участнике, исходя из размера уставного капитала общества 20 000 рублей), правомерно пришел к выводу о несоответствии номинальной стоимости долей всех участников размеру уставного капитала общества, указанному в ЕГРЮЛ (10 000 рублей).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что номинальная стоимость долей всех участников общества, указанных в заявлении N 63 (20 000 рублей), соответствует размеру уставного капитала общества, является необоснованным. Размер уставного капитала составлял 10 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации основанием для отказа в государственной регистрации является непредставление заявителем определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Подпунктом "а" пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации предусмотрено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Из смысла указанных положений Закона о регистрации и Закона об информации следует, что представленные для регистрации заявление и документы, содержащие информацию о размере уставного капитала общества, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. Поэтому представление заявления и документов, не отражающих действительного размера уставного капитала общества, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Поскольку в заявлении общества вх. N 63 указана информация о размерах долей участков общества, номинальная стоимость которых (20 000 рублей) не соответствует размеру уставного капитала, указанному в ЕГРЮЛ на дату принятия ответчиком оспариваемого решения - 29.01.2014 (10 000 рублей), то ответчик правомерно, руководствуясь подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, отказал обществу в регистрации изменений на основании данного заявления.

Таким образом, основания для удовлетворения требования заявителя о признании решения от 29.01.2014 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю об отказе в государственной регистрации обществу с ограниченной ответственностью "ОХП ИлА.Н Курагинский" на основании заявления вх. N 63, отсутствуют.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения от 29.01.2014 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю об отказе в государственной регистрации обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н Курагинский" на основании заявления вх. N 63 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В указанной части следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Поскольку определением от 08.10.2014 обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" августа 2014 года по делу N А33-8959/2014 отменить в части признания незаконным решения от 29.01.2014 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю об отказе в государственной регистрации обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н Курагинский" (ИНН 2423010606, ОГРН 1052423008692) на основании заявления вх N 63.

В отмененной части принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" августа 2014 года по делу N А33-8959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н Курагинский" (ИНН 2423010606, ОГРН 1052423008692) в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Л.Е. Споткай