Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 13АП-22416/14

г. Санкт-Петербург

22 октября 2014 г.

Дело N А21-5868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносова О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Нирикова М.Д. - доверенность от 31.12.2013 N 85

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22416/2014) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2014 по делу N А21-5868/2014 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ГУП "Калининградский янтарный комбинат"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о признании недействительным решения N 567 от 31.03.2014 г.(в части)

установил:

Государственное унитарное предприятие "Калининградский янтарный комбинат" (далее - Предприятие, Заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области о признании недействительным решения N 567 от 31 марта 2014 года в части доначисления налога на прибыль за 2010-2011 г.г. в размере 10542837 руб., налога на добавленную стоимость за 2011 г. в размере 112 500 руб., налога на добычу полезных ископаемых за 2010-2011 г.г. в размере 38 829 994 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба, Предприятие направило в суд ходатайство о применении судом обеспечительных мер в виде приостановления действия вышеуказанного решения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 14.07.2014 заявленное ходатайство удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права - положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, заявитель не подтвердил, что ненормативные акты налогового органа нарушают его права и законные интересы; не обосновал должным образом, что взыскание налогов, пени, штрафов безусловно причинит значительный ущерб; не подтвердил затруднительность исполнения судебного акта в случае принятия судом решения в пользу налогоплательщика.

Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, поскольку она извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без ее участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ). Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 г. Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 567 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Заявителю вменяется не уплата налогов в размере 56821693 руб., начислены пени в размере 13772282,41 руб. и штраф в размере 1572993,80 руб.

Заявитель обжаловал указанный акт налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области. Решением по апелляционной жалобе Общества решение Инспекции от 31.03.2014 г. N 567 оставлено без изменения.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, общество указало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

При рассмотрении данного ходатайства судом учтены следующие обстоятельства:

- общая сумма налогов, пеней и штрафа, доначисленная по решению Инспекции от 31.03.2014 г. N 567, составляет 72166969,21 руб.;

-решение Инспекции вступило в силу, что влечет применение налоговым органом процедуры принудительного взыскания налогов, пеней и штрафа.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании недействительными ненормативных актов инспекции произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

К тому же, установленная статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций, на применение которой ссылается податель жалобы, сложна и продолжительна во времени.

Учитывая размер доначисленных оспариваемым решением сумм, апелляционная инстанция считает, что возможность причинения значительного ущерба обществу при исполнении оспариваемого требования очевидна.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным актов налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

Налоговый орган не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых актов инспекции приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу.

Следовательно, обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования инспекции направлена, в том числе на уменьшение негативных последствий действия ненормативных актов налогового органа.

Суд установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов налогового органа.

При этом необходимо учитывать, что время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Поскольку принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативных актов налогового органа, законность которых оспаривается в арбитражном суде, обеспечит защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, суд правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2014 по делу N А21-5868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева