Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 15АП-15916/14

город Ростов-на-Дону

22 октября 2014 г.

дело N А32-43821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю: представитель Никитина Л.В. по доверенности от 01.02.2013,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Козлов А.Ю. по доверенности от 21.04.2014,

от ООО Производственно-коммерческое объединение "Инуит-С": представитель Ярославский М.Б. по доверенности от 20.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 по делу N А32-43821/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение "Инуит-С" ИНН 2370000810, ОГРН 1112370001798 к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю при участии третьего лица Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю об оспаривании решений, принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение "Инуит-С" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения N 22-12-1122 от 25.11.2013 года и N 668 от 12.09.2013 года (с учетом уточнений).

Решением суда от 14.07.2014 признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Краснодарскому краю от 12.09.2013 года N 13054 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Краснодарскому краю от 12.09.2013 года N 668 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 11 по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение "Инуит-С". Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Краснодарскому краю ОГРН 1112349000477, ИНН 234904444, адрес: 353560, Россия, Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 7 а, в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение "Инуит-С" ОГРН 1112370001798 ИНН 2370000810, адрес: 353560, Россия, Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Отдельская, 322 а, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 26100 рублей. В остальной части заявленных требований следует отказано.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО Производственно-коммерческое объединение "Инуит-С" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО Производственно-коммерческое объединение "Инуит-С" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю в отношении ООО ПКО "Инуит-С" проводилась камеральная проверка налоговой декларации по НДС по ставке 0% за 1 квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 14423 от 02.08.2013 года, в котором установлено:

-Неуплата (неполная уплата, не перечисление в бюджет) налога на добавленную стоимость в размере 866850 руб.

-Завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, за 1 квартал 2013 года в сумме 38726 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ООО ПКО "Инуит-С", заместителем начальника налогового органа, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13054 от 12.09.2013 года, и решение N 668 от 12.09.2013 года, об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению - 38726 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю по апелляционной жалобе от 25.11.2013 г. N 22-12-1122 решение инспекции утверждено и вступило в силу.

Указанным решением налоговый орган установил необоснованным применение налоговой ставки 0% по НДС за 1 квартал 2013 года по операциям по реализации лома рогов Северного оленя и панты Северного оленя, привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 173370.00 руб., предложил обществу уплатить недоимку по НДС в сумме 866850.00 руб., начислил пени в размере 27175,75 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что Обществом не предъявлены полный пакет документов, обосновывающие правомерность применения налоговой ставки 0% при реализации товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта по ГТД N 10702030/061212/00993317 на сумму 156239,10 долларов США или 4829459,95 рублей. Инспекции для проверки обоснованности применения ставки 0% представлены документы, только подтверждающие нахождение товара под таможенным контролем, однако в них не содержится информации о фактическом вывозе товара.

В нарушение пункта 3 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) налогоплательщиком неправомерно заявлена налоговая база при применении ставки 0 процентов в сумме 13624,05 руб., так как согласно представленной на камеральную проверку декларации на товары N 10702030/061212/0093317 предприятием произведена отгрузка рогов северного оленя в Китай 06.12.2012 на общую сумму 156239,10 долларов США, что подтверждается отметкой таможенного органа "Выпуск разрешен 06.12.2012".

Вычеты сумм налога, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ. Учитывая, что предприятием налоговая база по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения ставки 0% по которым подтверждена в сумме 4829459,95,00 руб. заявлена необоснованно, то применение ООО ПКО "Инуит-С" налоговых вычетов при применении ставки 0 % по НДС в сумме 38726,00 руб. также необоснованно.

Несогласие Общества с принятыми решениями налогового органа послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (ИНН 2370000810, ОГРН 1112370001798).

В соответствии со статьей 19 и пунктом 1 статьи 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Обществом 22.04.2013 года, в установленный срок представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года, с нулевыми показателя по разделу 4.

По разделу 4 декларации отражена налоговая база по НДС в размере 4829460,00 рублей, налоговая ставка указана в размере 0%, заявлены вычеты в размере 38726,00 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

В силу пункта 1 статьи 165 НК РФ, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза и (или) припасов за пределы Российской Федерации.

-таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией.

-копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающий вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

При вывозе товаров в таможенной процедуре экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации и иных территорий, находящиеся под ее юрисдикцией, налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

-копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации.

-копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами территории Российской Федерации и иных территорий, находящиеся под ее юрисдикцией.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг).

При этом, согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ такие вычеты производятся на момент определения налоговой базы.

Статья 176 НК РФ предусматривает право налогоплательщика на получение возмещения в виде полученной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой исчисленного налога.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленной статьей 88 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции верно установлено, что между Обществом и иностранной компанией - покупателем "Easternward Trading.CO LTD" КНР 10.01.2012 года заключен контракт N 01-12 на поставку лома рогов северного оленя и Дополнение N 1 от 15.05.2012 года к контракту N 01-12 от 10.01.2012 года. В соответствии с пунктом 3 контракта, получателем товара могут являться иные фирмы и страны, которые определяются по договоренности с покупателем на каждый конкретный объем товара.

Согласно условиям контракта объем поставки определен в количестве 300 тонн, поставка осуществляется отдельными партиями в 20 тонных и 40 тонных контейнерах по усмотрению продавца, осуществляется при условии DAF граница КНР. Срок действия контракта установлен до момента выполнения сторонами поставок и оплаты за поставленный товар в полном объеме.

На заключенный контракт КБ "Кубань Кредит" ООО Дополнительный офис "Славянский" г. Славянск-на-Кубани оформлен паспорт сделки от 13.07.2012 года N 12070009/2518/0000/1/0.

В проверяемый период, в целях исполнения обязательств по поставке лома рогов северного оленя (контракт от 10.01.2012 г. N 01-12 и Дополнение N 1 от 15.05.2012 года к контракту N 01-12 от 10.01.2012 года), по грузовой таможенной декларации N 10702030/061212/0093317 от 07.12.2012 года Обществом поставлено 17359,9 кг рогов северного оленя на сумму 156239,10 долларов США (в рублевом эквиваленте 4829459,95 рублей по курсу ГТД - 30,8235).

Согласно поручению на отгрузку товара VVOHKG56602, коносаменту, инвойсу N 12/03-12 от 03.12.2012, товар по ГТД N 10702030/061212/0093317 в количестве 17359,9 кг отправлен получателю, определенному в транспортных документах - Easternward Trading.CO LTD.

Согласно уведомлению КБ "Кубань Кредит" ООО Дополнительный офис "Славянский" г. Славянск-на-Кубани и SWIFT-сообщению (межбанковское сообщение) 07.11.2012 года от компании Easternward Trading.CO LTD поступили денежные средства в размере 156239,10 долларов США или 4829459,95 рублей в рублевом эквиваленте, из которых 3260780 рублей составляют средства за поставленный по ГТД N 10702030/061212/0093317 товар.

При проведении камеральной налоговой проверки представленной декларации за 1 квартал 2013 года налоговый орган пришел к выводу, что представленный Обществом пакет документов не отвечает требованиям статьи 165 НК РФ, вследствие чего реализация в режиме "Экспорт" в сумме 4829459,95 рублей не подтверждается:

-в декларации на товары N 10702030/061212/0093317 отсутствует отметка таможенного органа "Товар вывезен";

-поручение на погрузку экспортных товаров N VVOHKG56602 отметка таможенных органов "Товар вывезен" отсутствует;

-на коносаменте отсутствует отметка таможенного органа "Товар вывезен".

Поскольку Обществу отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% по операции реализации товаров, то право на заявленный вычет (возмещение) у него отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции о несоответствии представленных документов требованиям НК РФ.

Обществом для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налогового вычета в налоговый орган представлена налоговая декларация, помимо иных документов, подтверждающих право на вычет, пакет документов, в соответствии со статьей 165 НК РФ, в том числе:

- копия контракта N 01-12 от 10.01.2012 г.

-копия декларации на товары N 10702030/061212/00993317 со штампом Владивостокской таможни с отметкой "Выпуск разрешен" 06.12.2012 г.

-копия поручения N VVOHKG56602 на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" 07.12.2012 г. Владивостокской таможни.

-копия коносамента, подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами территории Российской Федерации EASTERNWARD TRADING CO, Гонгонг.

Кроме документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ одновременно с декларацией заявителем предоставлены: инвойс N 12/03-12 от 03.12.2012 г., счет-фактура N 1 от 07.12.2012 г., книга продаж и книга покупок за 1 квартал 2013 г., паспорт сделки, счета- фактуры и железнодорожные билеты по которым в налоговой декларации отражен вычет по НДС на сумму 38726 рублей.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о их соответствии требованиям НК РФ.

При реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 164 Налогового Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

- таможенная декларация (ее копия) с отметками российских таможенных органов места прибытия и места убытия товара, через которые товар был ввезен на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, и вывезен за пределы территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией, с учетом особенностей,

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, и вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией.

Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

-копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;

-копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, данное требование обществом было выполнено. Реальное перемещение товаров через морской порт подтверждено таможенной декларацией с отметкой "выпуск разрешен", коносаментом, погрузочными ордерами.

Поскольку подпункт 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ такого требования, как подтверждение фактического вывоза товара в виде отметки на ГТД "товар вывезен" не предъявляет, требование налогового органа в данной части неправомерно.

Требовать в числе обязательных те отметки, которые не предусмотрены подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ налоговые органы не вправе.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов заявлено обществом в периоде, в котором имела место реализация товаров в таможенном режиме экспорта.

Согласно пункту 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 названной статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктам 2 и 3 статьи 164 Кодекса.

Поскольку на момент представления налогоплательщиком декларации указанный срок не истек, оснований для обложения спорной реализации по ставке, отличной от 0 процентов и доначисления налога у налогового органа не имелось.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что с учетом особенностей транспортировки, в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговые органы в данном случае были не вправе отказать обществу в применении ставки НДС в размере 0 процентов на том основании, что не проставлен на таможенной декларации штамп таможенного органа "Товар вывезен".

Представленная Обществом декларация на товары N 10702030/061212/00993317 содержит отметки Владивостокской таможни "Выпуск разрешен" 06.12.2012 г., что свидетельствует о выпуске товара в процедуре экспорта и его погрузке для доставки за пределы Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на пункт 15 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденного Приказом ФТС РФ от 18.12.2006 N 1327, в связи с тем, что в вышеуказанном документе указано, что с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 части второй НК РФ, отметка "Товар вывезен" не проставляется на коносаменте (при перевозках товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты) и на международной авиационной грузовой накладной (при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом), а также поручении на отгрузку, в том случае, если погрузка товаров осуществлялась в регионе деятельности пограничного таможенного органа. Поскольку указанный порядок применяется в случае обращения лица за подтверждением фактического вывоза товаров. Кроме того, вышеназванный порядок регламентирует деятельность лиц таможенных органов, при исполнении ими должностных обязанностей, и не является нормативно-правовым актом, нормы которого подлежат исполнению обществом.

Как следует из пункта 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 года N 12-П, необходимость подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации предусматривается абзацем первым подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, к которым законодатель относит копии товаросопроводительных документов.

Такие документы Обществом были представлены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о несоответствии поручения на отгрузку экспортного товара требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, п. 48 Положения о таможенном оформлении, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Так, представленное налогоплательщиком поручение на отгрузку экспортных товаров N VVOHKG56602, содержит штамп Владивостокской таможни "Погрузка разрешена", дату 07.12.2012 года, порт погрузки - Владивосток, порт назначения - HONG KONG, а также номер ГТД, по которой товар экспортируется, с печатью и подписью сотрудника таможенного органа.

В целом обществом представлены надлежащие документы, подтверждающие реальность сделки с иностранным лицом и оплату полученного товара, поскольку товар передавался, а оплата производилась в 3 квартале 2012 года.

Более того, сам факт вывоза товара и поступление выручки по контракту от 10.01.2012 года N 01 -12 налоговым органом не оспаривается, следовательно, налоговым органом не доказана неправомерность применения Обществом ставки 0 процентов.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные Обществом документы для подтверждения обоснованности налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по реализации товара в режиме "экспорт" на сумму 4829459,95 рублей соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ, содержат достоверную и не противоречивую информацию о товаре, его количестве, оформлении и оплате, то есть подтверждают реальное перемещение товара через границу Российской Федерации морским путем и оплату за товар.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В ходе проведения проверки налоговым органом запросы в таможенные органы, о факте вывоза товаров не сделаны, у Общества дополнительные документы, в порядке статьи 88 НК РФ, не запрашивались.

Дополнительным доказательством в подтверждении реальности сделки является ответ Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления Владивостокской таможни N 18-12/55985 от 19.12.2013 года, в котором подтвержден вывоз с территории Таможенного союза товаров, заявленных в ДТ 10702030/061212/00993317.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.04.2009 года N 95/09, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для применения налоговой ставки 0 процентов, независимо от того, были ли эти документы исследованы налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки, а суд обязан исследовать эти документы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, судом верно установлено, что выводы налогового органа, послужившие основанием к принятию оспариваемого решения, в части привлечения к налоговой ответственности и отказе в предоставлении налоговых вычетов по операции реализации товара в режиме "экспорт", необоснованны, не соответствуют представленным доказательствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Такие выводы не могут служить основанием для привлечения к ответственности, доначисления налогов, пени и отказа в предоставлении налоговых вычетов.

Позиция суда при рассмотрении настоящего дела согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенные в постановлении от 13.12.2011 года N Ф03-5665/2011 при рассмотрении арбитражного дела А80-36/2011, Шестого арбитражного апелляционного суда в постановлении N 06АП-6311/2012 от 07.02.2013 года.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание предоставленную Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Краснодарскому краю арбитражную практику, поскольку в представленной арбитражной практике вывоз товара за пределы Российской Федерации осуществляется железнодорожным транспортом, автомобильным транспортом. При этом вывоз товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации имеет свои особенности, а именно в поручении на отгрузку, коносаменте проставляется штамп "Погрузка разрешена".

Аналогичная практика подтверждается и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 года N 1200/04, согласно которому в изъятие из общего порядка оформления этих документов налоговым законодательством предусмотрен ряд особенностей при вывозе припасов, товаров через границу с Белоруссией, а также судами через морские порты, воздушным, трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, а также при оказании услуг в отношении перечисленных операций с товарами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования общества подлежат удовлетворению, решение налогового органа признанию недействительным за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 173370,00 рублей, начисления пени в размере 27175,75 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 866850,00 рублей, в том числе по сроку уплаты до 22.04.2013 года в сумме 288950,00 рублей, по сроку уплаты до 20.05.2013 года в сумме 288950,00 рублей, по сроку уплаты до 20.06.2013 года в сумме 288950,00 рублей, уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года на сумму 38726,00 рублей и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, как принятое с нарушением норм налогового законодательства Российской Федерации и затрагивающие права и законные интересы заявителя, необоснованно возлагающие на него налоговые обязанности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

В целом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что общество документально подтвердило правомерность применения ставки "0" процентов, представило полный пакет документов, позволяющий идентифицировать конкретный перечень оказываемых услуг.

При рассмотрении заявления общества о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя (адвоката), понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела и т.д.

В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов общество указывает, что в целях подготовки заявления в суд и дальнейшего представления законных интересов в суде, между ООО ПКО "Инуит-С" и Ярославским М.Б. был заключён договор от 04.10.2013 г. на оказание юридических услуг.

Согласно указанному договору исполнитель Ярославский М.Б. обязался по заданию заказчика ООО ПКО "Инуит-С" оказать юридические услуги по досудебной подготовке дела, оформлению заявления и подачи его в суд, а также представлению интересов Клиента в Арбитражном суде первой инстанции в судебном разбирательстве по заявлению клиента о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Краснодарскому краю от 12.09.2013 года N 13054, от 12.09.2013 года N 668. Стоимость услуг по настоящему договору составляет: 30 000 рублей (п. 5 договора).

Свои обязательства по договору стороны выполнили, услуги Ярославским М.Б. оказаны в полном объеме, обществом услуги оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 24.03.2014 N 21 на сумму 26100 руб. и N 22 от 24.03.2014 на сумму 3 900 руб.

Подтверждением реальности понесённых расходов на оплату услуг представителя является договор от 04.10.2013 г. на оказание юридических услуг, в котором сумма юридических услуг обозначена в сумме 30 000 рублей, платежные поручения.

Представитель заявителя Ярославский М.Б. подготовил исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании 11.06.2014 г., в судебном заседании 03.07.2014 г., представлял необходимые документы, заявлял ходатайства о приобщении документов к материалам дела, докладывал по существу спора, отвечал на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. определены минимальные размеры гонораров за оказание правовой помощи в 2012 г. Согласно пункту 1.3 Решения, составление исковых требований, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб. Согласно статье 2 Решения, рекомендуемый гонорар за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 руб.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Названная правовая позиция сформирована Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, оценив разумность размера понесенных обществом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя с 30 000 рублей до 26 100 рублей, 3100 руб.- за составление заявления в суд, 23 000 руб. за участие в судебных заседаниях, в виду чего в остальной части заявленных требований обоснованно отказано.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 по делу N А32-43821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева