Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-39686/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-17115/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Строительные Технологии и Машины" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014

по делу N А40-17115/13, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительные Технологии и Машины" о признании недействительным договора мены от 24.02.2010, заключенного между ООО "Строительные Технологии и Машины" и ЗАО "Строительные Технологии и Машины" и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Строительные Технологии и Машины" - Куликов С.В. по дов. от 05.03.2013, Афонини А.Г. по дов. от 05.03.2013

от ЗАО "Правобережный завод стройконструкций" - Кокрин К.О. по дов. от 01.04.2013

от арбитражного управляющего Булюсина М.Г. - Ледяев Е.Б. по дов. от 09.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года в отношении ООО "Строительные Технологии и Машины" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Булюсин М.Г., сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 07.05.2013 г.

Решением суда от 17 декабря 2013 года ООО "Строительные Технологии и Машины" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булюсин М.Г.

В Арбитражный суд г. Москвы 17 февраля 2014 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника Булюсина М.Г. о признании договора недействительной сделкой, а именно признать недействительным договор мены от 24.02.2010 г., заключенный между ООО "Строительные Технологии и Машины" и ЗАО "Строительные Технологии и Машины".

Определением от 07.08.2014 признан недействительным договор мены от 24.02.2010 года, заключенный между ООО "Строительные Технологии" и Машины" и ЗАО "Строительные Технологии и Машины".

Применены последствия недействительности сделки, а именно:

ЗАО "Строительные Технологии и Машины" обязано возвратить в конкурсную массу ООО "Строительные Технологии":

- портал "Washington" совместно с внутренними адаптационными пластинами;

- ПК пркатик/Е7200/Р5К/ЕРU/DDRII 2 GB/DDRII 2 GB/500GB/384MB 8800GS/FDD/DVD + RW;

- ноутбук Asus U2E 11.1 "U7500 (1.06)/2048Mb/120Gb/DVD-SuperMulti/WiFi/WXGA/ cam+bag/V;

- снегоуборочная машина 6ВЕЕ;

- снегоуборочная машина 6ВУУ, страна производитель США;

- кран мостовой одноопалубочный опорный, г/п 3,2 тонны, высота подъема 6 м, заводской номер 221, год изготовления 2008, индекс крана 1А-3,2-10,5-6,0-380 УЗ. Таль электрическая с уменьшенной строительной высотой производства Р.Болгария.;

- резервуар подземный одностенный для СУГ Vм3, с изоляцией, комплектацией запорной/предохранительной/измерительной аппаратурой, заводской номер 02065, год изготовления 2008;

- газовый котел заводской номер 21082950КLOR15 3100005683N6;

- котел на твердом топливе тип 60DLO, заводской номер 21081500200430370099005014N6, класс 1;

- кран козловой КС 32-32Б г/п 32т, регистрационный номер 09172-Т, 1988 года выпуска, заводской номер 203;

- здание гаража на 2 автомобиля (лит.А5), площадью 65.30 кв.м., инвентарный номер 0002063, кадастровый номер 63:02:0000000:0000//2:0002063:А5//0061:07:0000:000:0:0, принадлежащего на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 4 апреля 2006 года, акта приема-передачи от 4 апреля 2006 года, согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АВ N 054339 выданного 3 мая 2006 года;

- здание склада с полуподвалом (лит. А3), площадью 192,50 кв.м, инвентарный номер 0002061, кадастровый номер 63:02:0000000:0000//2:0002061:А3//0061:07:0000:000:0:0 принадлежащего на праве собственности на оснвоании договора купли-продажи недвижимого имущества от 4 апреля 2006 глда, акта приема-передачи от 4 апреля 2006 года, согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АВ N 054340выданного 3 мая 2006 года.

ЗАО "Строительные Технологии и Машины" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ЗАО "Строительные Технологии и Машины", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ЗАО "Правобережный завод стройконструкций", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Представитель временного управляющего Булюсина М.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24.02.2010 года между ООО "Строительные Технологии и Машины" и ЗАО "Строительные Технологии и Машины" был заключен договор мены, согласно которому ООО "Строительные Технологии и Машины" передало ЗАО "Строительные Технологии и Машины" не жилые здания в виде одноэтажного складского кирпичного здания с полуподвалом площадью 195,5 кв.м. Литер А3 и здание гаража на 2 автомашины площадью 65,3 2 кв.м Литер А5 по адресу: г. Жигулевск, Московское шоссе, строение 24 с кадастровыми номерами 63:02:0000000:0000//2:0002061:А3//0061:07:0000:000:0:0 и номерами 63:02:0000000:0000//2:0002063:А5//0061:07:0000:000:0:0 соответственно, право собственности на данные объекты зарегистрировано в ЕГРП 21.04.2010 года. Земельный участок не был предметом указанного договора мены. Право собственности на спорные объекты недвижимости ООО "Строительные Технологии и Машины" в 2006 году приобрело у ЗАО "Строительные Технологии и Машины". Техническое состояние объектов недвижимости являющихся предметом настоящего дела, было зафиксировано в отчете независимого оценщика по состоянию на 20.03.2002 года.

В период с 2006 года по 2008 год, ООО "Строительные Технологии и Машины" собственными силами, с участием привлеченных организаций произведена реконструкция зданий. Здания использовались должником для осуществления основной деятельности.

Договор мены от 24.02.2010 учитывая отсутствия индивидуальных характеристик объектов, содержит данные о передаче одноэтажного складского здания с полуподвальным помещением, в то время как на момент передачи на момент мены Литер А3- двухэтажное складское здание с полуподвальным помещением.

Согласно п.3.2. договора мены от 24.02.2010 года, передача объектов недвижимости осуществлена двумя юридическими лицами безвозмездно, что прямо запрещено законом.

Требование конкурсного управляющего заявлено на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") и мотивировано тем, что по оспоренному договору недвижимое имущество Должника было отчуждено при неравноценном встречном предоставлении, по заниженной цене, в результате чего был причинен имущественный вред кредиторам Должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительным, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Исходя из п. 7 указанного Постановления в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью

причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку оспариваемый договор мены от 24 февраля 2010 года заключен в период подозрительности, установленный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. На момент заключения договора мены Должник обладал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки у Должника имелся кредитор - ЗАО "Правобережный завод стройконструкций", требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов на общую сумму 804 236,36 рублей, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 года по делу N А40-17115/2013. Обязательство Должника перед ЗАО "Правобережный завод стройконструкций" возникло из договора купли-продажи оборудования N 17 от 01.03.2008 года: п. 2.2. договора - Покупатель (Должник) обязуется оплатить приобретаемое оборудование в срок до 31 августа 2008 года; п. 2.1. Стоимость приобретаемого оборудования составляет 1 650 000 рублей.

Задолженность ООО "Строительные Технологии и Машины" перед ЗАО "ПЗСК" в сумме 690 000 рублей была установлена актом сверки расчетов от 31 декабря 2008 года, что также нашло свое отражение в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 года по делу N А55-5702/2009.

Следовательно, материалами настоящего дела подтверждено наличие задолженности перед ЗАО "ПЗСК", момент возникновения которой датирован 31 декабря 2008 года.

Спорное имущество являлось единственным имуществом Должника, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов.

Единственный директор и учредитель как ЗАО "Строительные Технологии и Машины", так и ООО "Строительные Технологии и Машины" не мог не знать о последствиях данной сделки для Должника.

Из бухгалтерской отчетности Должника следует, что на 01.01.2010 года стоимость основных средств ООО "Строительные Технологии и Машины" составляла 3,632 млн. рублей.

По итогам 1 квартала 2010 года стоимость активов составила 1,026 млн. рублей. То есть, стоимость активов Должника уменьшилась на стоимость имущества (2,609 млн. руб.), являющегося предметом спорного договора мены, а значит встречного исполнения обязательства ЗАО "Строительные Технологии и Машины" не предоставило.

Заключая оспариваемую сделку, Должник и ЗАО "Строительные Технологии и Машины" знали о неплатежеспособности Должника так, как на момент совершения оспариваемой сделки сумма неисполненных обязательств Должника превышала 100 тыс. руб., длительность неисполнения которых составила более года, и целью совершения данной сделки было причинение вреда имущественным правам кредитора.

Согласно представленному отчету рыночная стоимость зданий, являющихся предметом оспариваемого договора мены, составила: - 1 687 559 рублей - здание склада с полуподвалом, Литер A3 (по отчету, представленному ЗАО "Строительные Технологии и Машины" - 657 463 рубля, что более чем в 2,5 раза ниже рыночной стоимости);

-413 289 рублей - одноэтажное здание гаража на 2 автомашины, Литер А5 (по отчету, представленному ЗАО "Строительные Технологии и Машины" - 35 461 рубль, что более чем в 11,6 раза ниже рыночной стоимости).

Следовательно, при отчуждении недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, была существенно занижена стоимость недвижимого имущества по сравнению с его рыночной стоимостью, в результате чего Должник получил неравноценное встречное исполнение.

Доводы апелляционной жалобы о передаче ЗАО "ПЗСК" земельного участка из принадлежащей 1/10 доли также не соответствуют действительности. Земельный участок, находящийся под нежилыми зданиями первоначально был в аренде (договор аренды от 12.12. 2007), затем был выкуплен арендаторами в долевую собственность. 29.12.2009 г. Постановлением мэра г.о.Жигулевск N 3001 "О предоставлении земельных участков в собственность за плату" на основании совместного заявления арендаторов по договору аренды земельного участка N 72/12-12-2007 от 12.12. 2007 г. земельный участок по адресу: Самарская область г.о.Жигулевск, г Жигулевск, Московское шоссе, 12 с кадастровым номером 63:02:0301002:681. предоставляется в общую долевую собственность по 1/10 каждому. 30.12.2009 года заключается договор купли-продажи (купчая) земельного участка N 1577 от 30.12.2009 г..

Согласно условиям указанного договора стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:02:0301002:681. площадью 100957 кв.м составляет 1 453 831,27 рублей.

ЗАО "ПЗСК" оплатил 953 817 рублей, а ООО "Строительные Технологии и Машины" - 33 856 рублей, оставшаяся сумма была оплачена другими собственниками земельных участков. В долевом выражении ЗАО "ПЗСК" оплатил-65,61 долей, а ООО "СТМ" -2.33 доли.

ООО " Строительные Технологии и Машины" заявляло требования о взыскании с ЗАО "ПЗСК" компенсации несоразмерности выделенного имущества в размере 1 860 354 рублей 38 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2013 г. по делу N А55-8675/2013 ООО "СТМ" в удовлетворении исковых требований было отказано ( копия решения имеется в материалах дела).

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-5096/2013 от 21.08.2013 необоснованна, так как " суд пришел к выводу о том, что истец не может быть признан тем заинтересованным лицом, по иску которого может быть удовлетворено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки".

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения сторонами договора мены в части п.1.2, у суда отсутствуют основания для применения последствий недействительной сделки в данной части.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2014 по делу N А40-17115/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Строительные Технологии и Машины" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова