Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 07АП-9464/14

г. Томск

27 октября 2014 г.

Дело N А03-288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 08 августа 2014 года по делу N А03-288/2014 (судья Гуляев А.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВЧ"

(ОГРН 1062221000600, ИНН 2221114627), г. Барнаул

к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы

(ОГРН 1027739402316, ИНН 7714111277), г. Москва

о взыскании 2 987 777 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВЧ" (далее - ООО "АВЧ", истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы (далее- НОУ ВПО МосАП, Учреждение, ответчик) с учетом увеличенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о взыскании 2 157 840 руб. долга, 482 513 руб. 85 коп. пени и 272 966 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2014 г. иск удовлетворен с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВЧ" взыскано 2 474 615 руб. 14 коп., в том числе 1 864 695 руб. основного долга, 353 951 руб. 90 коп. пени, 255 968 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 435 руб. 08 коп. в возмещение судебных расходов на производство экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, НОУ ВПО МосАП в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное установление судом площади арендуемых помещений, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что у ответчика были денежные средства, необходимые для своевременной оплаты арендной платы, учитывая заинтересованность собственника помещений в неуплате арендной платы, которая фактически должна уплачиваться в одном лице, в связи с чем, предъявление со стороны истца неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются злоупотреблением правом, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо, просит решение суда в части взыскания основного долга в сумме 1 391 972, 48 руб., 353 951, 90 руб. пени, 255 968, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 472 722, 52 руб.

ООО "АВЧ" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "АВЧ" в лице директора Некрасова Ю.Я. (арендатор) и НОУ ВПО МосАП в лице директора Барнаульского филиала Чермяниной В.В. (субарендатор) 14.03.2011 г. заключен договор субаренды нежилых помещений, входящих в состав здания с надстройкой мансардного этажа и пристройкой входного узла, назначение - нежилое, Литер АА1, а именно: Литер А, помещения за N 1,2,3,7,9,11,12,13,15,17,18; Литер А мансардный этаж помещения за N 1,2,4,5,6, Литер А1, помещения за N 7,14,19), общей площадью 371,6 квадратных метров, находящегося по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Крупской, д. 103 "а", сроком с 14 марта 2011 по 28 февраля 2026 (пункт 1.1).

Право распоряжения нежилыми помещениями принадлежит арендатору на основании пункта 3.2.4 статьи 3 договора аренды от 28 февраля 2011 г., заключенного между Чермяниной В.В. и арендатором (пункт 1.2).

В пункте 2.1 договора субаренды установлен размер арендной платы - 450 руб. за 1 квадратный метр в месяц.

Согласно пункту 2.2 договора в арендную плату не включается оплата коммунальных услуг и оплата за пользование электроэнергией.

Пунктом 4.1.1 договора за нарушение субарендатором порядка и сроков внесения арендной платы предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

В приложении к договору приведены планы-схемы N N 1, 2 нежилых помещений по договору, с указанием номеров и площади помещений.

Договор субаренды зарегистрирован в установленном порядке 22.03.2011 г.

Соглашением сторон от 02.07.2012 г. договор субаренды от 14.03.2011 г. расторгнут по соглашению сторон, которое одновременно является передаточным актом. Государственная регистрация соглашения произведена 30.07.2012 г.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по полному и своевременному внесению арендных платежей истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные иск в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для признания сделки ничтожной, при не оспаривании ответчиком нарушения им условий договора в части внесения арендной платы не усмотрел оснований для применения статьи 10 ГК РФ, в рамках исполнения договора цена аренды сторонами не изменялась, в договоре арендная плата установлена в твердом размере и порядок ее определения согласован сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 606, 611, 614, 655 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Субарендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Заключенным договором стороны определили срок аренды с 14 марта 2011 г. по 28.02.2016 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из согласования сторонами условия о сроке аренды с достаточной степенью определенности, дополнительного толкования данное условие не требует.

По условиям пункта 1.4 договора субаренды настоящий договор одновременно является и передаточным актом.

Судом установлено, что арендатор выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил нежилое помещение субарендатору по договору субаренды, отклонив доводы ответчика о фактической передаче ему только части указанных в договоре помещений, общей площадью 278, 2 кв.м., поскольку ответчик принял перечисленные в договоре субаренды помещения без каких-либо замечаний и возражений, в дальнейшем между сторонами не возникало разногласий относительно использования тех или иных помещений, ни одной из сторон не инициировался вопрос о внесении изменений в договор.

Ссылка ответчика на то, что при определении площади судом не учтена план-схема N 1 к договору субаренды помещений N N 14,19 пристройки к зданию без указания литера и помещение N 7, указанное на плане-схеме N 2 в пристройке без указания литера, заверенных в Управление Росреестра по Алтайскому краю, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанными планами-схемами не изменяется предмет договора субаренды, кроме того, при суммировании площади помещений по перечню пункта 1.1 договора субаренды (Литер А, помещения N 1,2,3,7,9,11,12,13,15,17,18; Литер А мансардный этаж помещения N 1,2,4,5,6; Литер А1, помещения N 7,14,19), указанной в согласованных сторонами планах-схемах N1 и N 2 (л.д. 57,58 т.1), судом установлено, что фактически общая площадь этих помещений составляет 306,3 кв.м.

При этом, судом приняты во внимания пояснения истца относительно использования помещения в здании по адресу: г.Барнаул, ул.Крупской, д. 103 "а" в рассматриваемый период исключительно ответчиком, неиспользуемая часть помещений была закрыта, что не опровергнуто ответчиком.

Довод ответчика о том, что помещения использовались им лишь в период с марта по декабрь 2011 года, также признан необоснованным и недоказанным, в связи с наличием в материалах дела подписанного сторонами соглашения от 02.07.2012 г., согласно которому договор субаренды от 14.03.2011 г. расторгнут с момента подписания этого соглашения.

По условиям пункта 3 соглашения стороны подтверждают возврат субарендатором помещений истцу.

Наличие в материалах дела косвенных доказательств освобождения спорных помещений в декабре 2011 г. (акт о снятии с охраны здания, письма и служебные записки, подписанные Чермяниной В.В., адресованные третьим лицам и вышестоящему руководству) не свидетельствуют о прекращении договорных обязательств, доказательств того, что ответчик с 01.01.2012 г. по 02.07.2012 г. для осуществления своей деятельности арендовал помещения у иных лиц, а равно об уведомлении истца об освобождении нежилых помещений в материалы дела не представлено.

Признание судом Чермяниной В.В. лицом заинтересованным в совершении некоммерческой организацией сделки - договора субаренды с ООО "АВЧ" (сторонами признано, что лица, подписавшие договор субаренды директор Барнаульского филиала НОУ ВПО МосАП Чермянина В.В. и директор ООО "АВЧ" Некрасов Ю.Я. состоят в браке), в силу положений статьи 166 ГК РФ, пунктов 3, 4 статьи 27 Федерального Закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" является оспоримой сделкой, не свидетельствует о ничтожности договора субаренды, требование о признании такой сделки недействительной ответчик не заявлял.

В качестве основания для отказа в иске ответчик ссылался на статью 10 ГК РФ.

Вместе с тем, судом не усмотрено оснований для применений положений статьи 10 ГК РФ, поскольку ответчик не доказал наличие умысла управомоченного лица на наступление неблагоприятных последствий для ответчика, кроме того, ответчиком не оспаривалось нарушение условий договора в части внесения арендной платы, а равно исходя из наличия доверенности от 23.12.2010 г. на основания которой ответчик уполномочил Чермянину В.В. совершать от его имени действия по заключению договора аренды помещений без каких-либо условий и оговорок.

Ответчик, не опровергая обстоятельства не оспаривания сделки по причине заинтересованности Чермяниной В.В. в заключении договора субаренды, указал, на возможность Чермяниной В.В. самостоятельно устанавливать размер арендной платы, имеющимся в материалах дела заключением эксперта, по мнению ответчика, подтверждается превышение ставки арендной платы в 1, 5 раза рыночным ценам (по договору аренды - 450 руб. за 1 кв.м. в месяц, по заключению эксперта - 299 руб. за 1 кв.м. в месяц), кроме того, полагает, что истец был заинтересован в установлении наиболее выгодных для себя условий, а ответчик не возражал, так как интересы представителя ответчика полностью совпадали с интересами истца, в связи с чем, к условиям договора об арендной плате применимы положения пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 ГК РФ, пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренде" и размер арендной платы соответствует выводам эксперта.

Согласно пунктам 8, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Возражая против размера арендной платы, ответчик указывает на то, что данный размер существенно увеличен.

Вместе с тем, из заключения эксперта, на которое ссылается ответчик, не установлено, что арендная плата увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, доказательств иного ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик не указал, какие именно, по его мнению, положения договора (о включении истцом в договор явно несправедливого условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (субарендатора) и ставящего арендатора в более выгодное положение и т.п.) свидетельствуют о таком злоупотреблении. Сделка с заинтересованностью и отсутствие возражений ответчика на установление арендной платы согласно условиям договора, при наличии у лица полномочий на совершение такой сделки, само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 применимы в случае одностороннего порядка изменения арендодателем размера арендной платы, указанное обстоятельство применительно к предмету настоящего спора, из материалов дела не следует.

При этом, судом правомерно расценены возражения ответчика относительно размера арендной платы, как направленные на изменение условия договора о цене аренды, в отсутствие предусмотренных законом оснований, изменение арендной платы допускается по соглашению сторон (пункт 3 статьи 614 ГК РФ), что соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ); кроме того, в договоре установлена арендная плата в твердом размере и порядок ее определения.

Наличие в спорном договоре субаренды условия о твердом размере платежей, свидетельствует о том, что стороны достигли условия об установлении механизма определения размера арендной платы, и о том, что переменной частью арендной платы является оплата коммунальных платежей за фактическое пользования соответствующими услугами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор субаренды однозначно устанавливает обязанность сторон оформлять все изменения в нем путем подписания соответствующих дополнительных соглашений, изменение размера арендной платы, как и других условий, может быть произведено только с согласия обеих сторон договора, в рамках исполнения договора цена аренды сторонами не изменялась, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга по арендной плате за период с 14.03.2011 г. по 02.07.2012 г. в размере 1 864 695 руб., исходя из следующего расчета:

- стоимость аренды в месяц - 137 835 руб. (306,3 кв.м. х 450 руб.);

- размер арендной платы за март 2011 года - 82 701 руб. (137 835 руб./30х18);

- размер арендной платы за период апрель 2011-июнь 2012 года - 2 067 525 руб.(137 835 руб.х18 месяцев);

- размер арендной платы за июль 2012 года - 9 189 руб. (137 835 руб./30х2).

Всего арендная плата за рассматриваемый период составляет 2 159 415 руб., из которой оплачено ответчиком 294 720 руб., остаток долга - 1 864 695 руб. В остальной части требования о взыскании основного долга судом отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 2.1 договора оплата субаренды производится не позднее последнего числа текущего месяца.

Истцом на основании пункта 4.1.1 договора начислена пеня за период просрочки с 01.05.2011 г. по 02.07.2012 г. из расчета 0,1 % за день просрочки в сумме 533 234 руб. 54 коп.

Установив размер арендной платы, судом произведен расчет пени, подлежащей взысканию с ответчика в размере 353 951, 90 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты. На неоплаченную сумму начисляются проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по уплате арендных платежей после прекращения действия договора субаренды начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 296 703 руб. за период просрочки с 03.07.2011 г. по 01.03.2014 г.

Исходя из установленного судом размера задолженности по арендной плате, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период составила 255 968 руб. 24 коп. (1 864 695 руб. х 599 дней х 8,25% / 360).

Произведенный судом расчет суммы долга по арендной плате, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Наличие у ответчика денежных средств, необходимых для своевременной оплаты арендной платы, документально не подтверждено, и не является основанием в силу статьи 330, 395 ГК РФ для освобождения ответчика от ответственности в виде договорной неустойки и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением денежного обязательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для его отмены (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 августа 2014 года по делу N А03-288/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко