Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 19АП-4895/14

г. Воронеж

13 октября 2014 г.

Дело N А48-4475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Гидромаш": Сейкора О.И., представитель по доверенности от 25.08.2014 г.,

от ЗАО "Гидрокомплект": Кузякин В.В., представитель по доверенности от 01.09.2014 г.,

от ООО "РГМ-Орёл": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидромаш" на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2014 г. по делу N А48-4475/2013 (судья Старых М.А.) по иску закрытого акционерного общества "Гидрокомплект" (ИНН 5752034630, ОГРН 1045753003130) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидромаш" (ИНН 5751029965, ОГРН 1055742042620), при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "РГМ-Орёл" (ИНН 5752032142, ОГРН 1035752004782), о взыскании 7 617 873 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Гидрокомплект" (далее - истец, ЗАО "Гидрокомплект") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидромаш" (далее - ответчик, ООО "Гидромаш") о взыскании задолженности по договору займа в размере 7 617 873 руб. 88 коп., из которых: 5 034 271 руб. 61 коп. - основной долг, 1 404 743 руб. 67 коп. - проценты за пользование займом, 1 178 858 руб. 60 коп. - неустойка (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 13.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РГМ-Орёл" (далее - третье лицо, ООО "РГМ-Орёл").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2014 г. исковые требования ЗАО "Гидрокомплект" удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Гидромаш" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "РГМ-Орёл" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Гидромаш" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Гидрокомплект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 29.09.2014 г. объявлялся перерыв до 06.10.2014 г.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Протокольными определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии акта ООО "Гидромаш" от 19.08.2014 г. об обнаружении документов, копии доверенности ЗАО "Гидрокомплект" от 12.07.2011 г., копии заявления Чорноштана Ю.А. об увольнении от 18.08.2014 г., копии приказа ООО "Гидромаш" от 18.08.2014 г. о расторжении трудового договора с Чорноштаном Ю.А., поскольку причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции судебной коллегией признаны неуважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ); отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из ИФНС по г. Орлу документа, подтверждающего избрание лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ЗАО "Гидрокомплект" по состоянию на 03.08.2011 г., поскольку в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ N Ю5749-14-27677 от 05.05.2014 г. (т. 4, л.д. 99-105), сформированная по состоянию на 03.08.2011 г., согласно которой единоличным исполнительным органом (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) ЗАО "Гидрокомплект" являлся генеральный директор Чорноштан Ю.А.; отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании от старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области из материалов уголовного дела писем ЗАО "Гидрокомплект" в банк о дебиторской и кредиторской задолженности, бухгалтерской документации ЗАО "Гидрокомплект", поскольку не представлены сведения о том, что таковые документы у следователя имеются (были затребованы, изъяты и т.д.).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2009 г. между ЗАО "Гидрокомплект" (займодавец) и ООО "Гидромаш" (заёмщик) был заключён договор займа N 01-21 (т. 3, л.д. 95), по условиям которого займодавец передаёт в собственность, а заёмщик принимает денежные средства в размере 10 000 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что процентная ставка по займу составляет 6,33% годовых.

Согласно п. 2.1. договора займодавец обязался передать заёмщику денежные средства в размере, указанном в п. 1.1 договора, в течение трёх банковских дней со дня подписания договора сторонами. Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на счёт заёмщика.

Заемщик в силу п. 2.2. договора обязался возвратить сумму займа не позднее 26.11.2010 г.

В соответствии с п. 2.3. договора срок процентов установлен сторонами следующим образом: ежемесячно в последний рабочий день месяца, не позднее срока возврата займа.

Заем считается возвращенным с момента поступления денежных средств на счет заимодавца (п. 2.5. договора).

В п. 3.6. договора стороны установили, что за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в п. 2.2. настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу пеню из расчета 10% годовых от суммы договора за каждый день просрочки.

Впоследствии дополнительным соглашением от 26.11.2010 г. стороны продлили срок возврата займа до 31.12.2011 г.

ЗАО "Гидрокомплект" во исполнение условий заключенного договора займа по платежным поручениям от 30.12.2009 г. N 26 на сумму 3 808 000 руб., от 30.12.2009 г. N 27 на сумму 1 565 400 руб., от 22.03.2010 г. N 185 на сумму 432 000 руб., от 29.03.2011 г. N 199 на сумму 389 000 руб. (т. 1, л.д. 10-13), от 29.11.2010 г. N 844 на сумму 103 500 руб. (т. 3, л.д. 100) перечислило на счет ООО "Гидромаш" денежные средства в общей сумме 6 297 900 руб.

В назначении платежа вышеперечисленных платёжных поручений указано: "Выдача процентного (6,33%) займа по дог. 01-21 от 26.11.09 г.".

В свою очередь, ООО "Гидромаш" свои обязательства по договору займа исполнило не надлежащим образом, возвратив истцу сумму займа частично - 1 263 658 руб. 39 коп., что подтверждается платёжным поручением от 28.01.2010 г. N 28 на сумму 84 000 руб., актом взаимозачёта от 31.08.2010 г. на сумму 739 628 руб. 39 коп., платёжными поручениями NN 534, 535 от 24.11.2010 г. на сумму 440 000 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору займа от 26.11.2009 г. N 01-21 в размере 5 034 271 руб. 61 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2013 г., в которой просил погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Факт получения ООО "Гидромаш" займа в сумме 6 297 900 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что с целью погашения задолженности между ЗАО "Гидрокомплект" и ООО "Гидромаш" 03.08.2011 г. были заключены соглашения N 9 и N 25 о перемене лиц в обязательстве с участием третьего лица - ООО "РГМ-Орёл", и после проведенных взаимозачётов (акт сверки расчётов за период с 01.01.2011 г. по 06.10.2011 г.) у ООО "Гидромаш" отсутствует задолженность перед ЗАО "Гидрокомплект".

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Перемена лиц в обязательстве (перевод долга, уступка требования) регулируются правилами, установленными гл. 24 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласие кредитора может представлять собой как одностороннее волеизъявление, адресованное должникам (или первоначальному должнику), так как выражено путем подписания соглашения о переводе долга наряду с прежним и новым должником.

При этом в случае отсутствия согласия кредитора на перевод долга соглашение о переводе долга является недействительным (ничтожным) как не соответствующее положениям п. 2 ст. 391 ГК РФ.

Следовательно, независимо от того, в какой форме выражено согласие ЗАО "Гидрокомплект" на совершение соглашения о переводе долга, его наличие является обязательным.

Из представленных ответчиком в материалы дела соглашений о перемене лица в обязательстве (переход обязательства должника к другому лицу) от 03.08.2011 г. N 9 и N 25 (т. 1, л.д. 138, 139) следует, что предметом указанных соглашений является переход обязательств по договору процентного займа N 01-21 от 26.11.2009 г. от первоначального должника (ООО "Гидромаш") к новому должнику (ООО "РГМ-Орёл") и возникновение права требования у кредитора (ЗАО "Гидрокомплект") оплаты. Сумма долга первоначального должника перед кредитором согласно соглашению N 9 составляет 553 923 руб. 44 коп., а по соглашению N 25 - 6 099 314 руб. 61 коп. (п. 1 соглашений).

В п. 9 соглашений указано, что кредитор согласен с переходом обязательств от первоначального должника (по договору процентного займа N 01-21 от 26.11.2009 г.) к новому должнику.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе соглашения о перемене лица в обязательстве, по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истец в рассматриваемом случае согласия на перевод ответчиком своего долга на третье лицо не давал, соответственно соглашения N 9 и N 25 являются недействительными. При этом суд области обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, соглашения о перемене лица в обязательстве от 03.08.2011 г. подписаны со стороны ООО "Гидромаш" директором Костаревым О.А., со стороны ООО "РГМ-Орёл" генеральным директором Тильманом В.Г., а со стороны ЗАО "Гидрокомплект" исполняющим обязанности генерального директора Тильманом В.Г., действующим на основании приказа от 02.08.2011 г. N 29-К.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N Ю5749-14-27677 от 05.05.2014 г. (т. 4, л.д. 99-105), сформированной по состоянию на 03.08.2011 г, единоличным исполнительным органом (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) ЗАО "Гидрокомплект" являлся генеральный директор Чорноштан Ю.А.

ЗАО "Гидрокомплект" доверенности на право подписи и совершения сделок от своего имени Тильману В.Г. не выдавало. Доказательств обратного ответчиком в суд первой инстанции представлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Из содержания приказа N 29-к от 02.08.2011 г. (т. 2, л.д. 9), согласно которому Чорноштан Ю.А. убыл в отпуск в период с 02.08.2011 г. по 20.08.2011 г. и возложил обязанности генерального директора на Тильмана В.Г., также не следует, что Тильман В.Г. был наделен полномочиями на совершения сделок от имени ЗАО "Гидрокомплект".

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что соглашения о перемене лица в обязательстве от 03.08.2011 г. N 9 и N 25 от имени ЗАО "Гидрокомплект" были подписаны неуполномоченным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

ООО "Гидромаш" ссылалось на последующее одобрение истцом действий Тильмана В.Г. и в подтверждение данного обстоятельства представило в материалы дела протокол общего собрания акционеров ЗАО "Гидрокомплект" N 1/2011 от 27.06.2011 г. - 11.07.2011 г. и протокол общего собрания участников ООО "Гидромаш" от 03.08.2011 г.

При этом ответчик указал, что акционерами ЗАО "Гидрокомплект" и одновременно учредителями ООО "Гидромаш" в момент заключения соглашений о перемене лица в обязательстве от 03.08.2011 г. являлись, в том числе мать Тильмана В.Г. - Костенко Т.В., Костарев О.А. и Чорноштан Ю.А., которые и одобрили заключение указанных соглашений протоколом общего собрания участников ООО "Гидромаш" от 03.08.2011 г. Таким образом, по мнению ответчика, данный протокол является доказательством последующего одобрения сделки представляемым - ЗАО "Гидрокомплект" в лице генерального директора Чорноштана Ю.А.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные доводы, правильно признал их несостоятельными.

Из протокола N 1/2011 общего собрания акционеров ЗАО "Гидрокомплект" от 27.06.2011 г. - 11.07.2011 г. (п. 13) следует, что в связи с планируемым выходом из состава акционеров общества Чорноштана Ю.А. и Костарева О.А., в целях погашения задолженности предусмотренными действующим законодательством способами, акционеры дали согласие генеральному директору общества на совершение сделок уступки права требования с ООО "РГМ-Орёл" согласно приложения N 1 (т. 2, л.д. 64).

Между тем, само приложение N 1, позволившее бы установить (определить), какие именно сделки были одобрены на собрании акционеров ЗАО "Гидрокомплект" 27.06.2011 г. - 11.07.2011 г., ответчиком в материалы дела представлено не было.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, названный протокол датирован (27.06.2011 г. - 11.07.2011 г.), то есть ранее даты заключения спорных соглашений (03.08.2011 г.), что также не свидетельствует об их последующем одобрении.

Из протокола общего собрания участников ООО "Гидромаш" от 03.08.2011 г. следует, что директору общества было дано согласие на совершение следующих крупных сделок: "_сделки по переводу обязательств по возврату займа в размере 6 099 314 рублей перед ЗАО "Гидрокомплект" по договору процентного займа N 01-21 от 26.11.2009 г. с общества на ООО "РГМ-Орёл"; сделки по переводу обязательств по возврату займа в размере 553 923 руб. перед ЗАО "Гидрокомплект" по договору процентного займа N 01-21 от 26.11.2009 г. с Общества на ООО "РГМ-Орёл"_" (т. 4, л.д. 60-61).

Материалами дела подтверждается, что на момент подписания спорных соглашений Чорноштан Ю.А. являлся участником ООО "Гидромаш" с долей уставного капитал в размере 22%, а также генеральным директором ЗАО "Гидрокомплект" и владельцем 1334 из 4002 (около 33%) акций общества; Костенко Т.В. являлась участником ООО "Гидромаш" с долей уставного капитал в размере 22%, а также акционером ЗАО "Гидрокомплект", владея 1334 из 4002 (около 33%) акций общества; Костарев О.А. являлся участником ООО "Гидромаш" с долей уставного капитал в размере 22%, а также акционером ЗАО "Гидрокомплект", владея 1334 из 4002 (около 33%) акций общества.

Исходя из положений ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд области пришел к выводу о том, что на дату подписания соглашений от 03.08.2011 г. в ООО "Гидромаш" имелся только один не заинтересованный в совершении данных сделок участник и учредитель ООО "Гидромаш" - Георгиевский М.Г., владевший 34% долей в уставном капитале общества. Следовательно, за одобрение спорных соглашений должен был голосовать только Георгиевский М.Г.

Однако, как следует из протокола общего собрания участников ООО "Гидромаш" от 03.08.2011 г., Георгиевский М.Г. не только не голосовал за одобрение данных сделок, но и не присутствовал на общем собрании 03.08.2011 г.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, решение общего собрания ООО "Гидромаш" от 03.08.2011 г. в части одобрения сделки по переводу обязательств по возврату займа в размере 6 099 314 рублей перед ЗАО "Гидрокомплект" по договору процентного займа N 01-21 от 26.11.2009 г. с общества на ООО "РГМ-Орёл"; сделки по переводу обязательств по возврату займа в размере 553 923 руб. перед ЗАО "Гидрокомплект" по договору процентного займа N 01-21 от 26.11.2009 г. с Общества на ООО "РГМ-Орёл"_" не имеет юридической силы.

Следует также отметить, что на момент проведения общего собрания участников ООО "Гидромаш" от 03.08.2011 г. долг ООО "Гидромаш" по договору займа N 01-21 от 26.11.2009 г. составлял 5 034 271 руб. 61 коп. (учитывая его частичное погашение платёжным поручением от 28.01.2010 г. N 28 на сумму 84 000 руб., актом взаимозачёта от 31.08.2010 г. на сумму 739 628 руб. 39 коп., платёжными поручениями NN 534, 535 от 24.11.2010 г. на сумму 440 000 руб.). Между тем, в протоколе общего собрания участников ООО "Гидромаш" от 03.08.2011 г. речь идет о сделках по переводу обязательств по возврату займа в размере 6 099 314 руб. перед ЗАО "Гидрокомплект" по договору процентного займа N 01-21 от 26.11.2009 г. на ООО "РГМ-Орёл" и по возврату займа в размере 553 923 руб. перед ЗАО "Гидрокомплект" по договору процентного займа с таким же номером и датой - N 01-21 от 26.11.2009 г. на ООО "РГМ-Орёл".

Данное противоречие относительно суммы уступаемого долга 6 653 237 руб. (6 099 314 руб. + 553 923 руб.) и реального долга - 5 034 271 руб. 61 коп. ответчиком не устранено.

Учитывая изложенные обстоятельства, протокол общего собрания акционеров ЗАО "Гидрокомплект" N 1/2011 от 27.06.2011 г. - 11.07.2011 г. и протокол общего собрания участников ООО "Гидромаш" от 03.08.2011 г. правильно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих последующее одобрение ЗАО "Гидрокомплект" подписанных Тильманом В.Г. соглашений.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика и третьего лица о том, что расчёт с ЗАО "Гидрокомплект" по договору займа от 26.11.2009 г. N 01-21 был произведён путём передачи истцу векселя N 1 от 03.10.2011 г. номинальной стоимостью 116 713 011 руб. 94 коп. по акту приёма-передачи от 03.10.2011 г.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя). По смыслу п. 6 данного Постановления Пленума суду должен быть представлен подлинник векселя, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по её предъявлении (п. 1 ст. 142 Кодекса).

Подлинный вексель N 1 от 03.10.2011 г. номинальной стоимостью 116 713 011 руб. 94 коп. в материалы дела ни ответчиком ни третьим лицом представлен не был (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В самом акте приёма-передачи от 03.10.2011 г. не содержится сведений, что вексель предан в счет погашения обязательств по договору займа от 26.11.2009 г. N 01-21.

Относительно акта сверки расчётов по состоянию за период с 01.01.2011 г. - 06.10.2011 г., на который ссылался ответчик в подтверждение обстоятельств отсутствия у него задолженности перед истцом, суд правильно указал, что данный акт не является доказательством осуществления расчётов по договору займа от 26.11.2009 г., поскольку из него невозможно установить по какому именно обязательству он составлялся. В частности, по кредиту и дебету акта отсутствуют указания на первичные документы-основания возникновения и прекращения обязательств сторон.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также в виду отсутствия в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств, полученных по договору займа от 26.11.2009 г., требование ЗАО "Гидрокомплект" о взыскании с ООО "Гидромаш" основного долга в размере 5 034 271 руб. 61 коп. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, при разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области в части размера подлежащих взысканию процентов.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В п. 1.2. договора займа от 26.11.2009 г. стороны согласовали, что процентная ставка по займу составляет 6,33% годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно в последний рабочий день месяца, не позднее срока возврата займа (п. 2.3. договора).

По расчету истца (с учетом уточнения), с которым ошибочно согласился суд области, начислению подлежат проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 404 743 руб. 67 коп. за период с 31.12.2009 г. по 22.04.2014 г. (т. 3, л.д. 128).

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства дела было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ - в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ).

Срок исковой давности по обязательству, связанному с возвратом заемных денежных средств составляет 3 года.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из указанных разъяснений, трехлетний срок исковой давности по требованию ЗАО "Гидрокомплект" о взыскании с ответчика процентов за пользование займом не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска.

Исковое заявление ЗАО "Гидрокомплект" подано в Арбитражный суд Орловской области 13.12.2013 г. (нарочно), что подтверждается соответствующим штампом суда.

Истец с учетом уточнений просил взыскать проценты за период с 31.12.2009 г. по 22.04.2014 г., то есть за период, превышающий срок исковой давности 3 года.

В рассматриваемом случае проценты за пользование займом следует начислять за период с 13.12.2010 г. по 22.04.2014 г. (в пределах трехлетнего срока). За период с 31.12.2009 г. по 12.12.2010 г. срок исковой давности истцом пропущен.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ЗАО "Гидрокомплект" при расчете процентов за пользование займом ошибочно исходило из расчетного количества дней в году просрочки равных 360 дней, как при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В данном случае необходимо исходить из расчетного количества дней в году равных 365 и 366 дням соответственно.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование займом за период с 13.12.2010 г. по 22.04.2014 г., согласно которому подлежат взысканию в пользу истца: с 13.12.2010 г. по 22.04.2014 г. за 1227 дней (2012 г. - високосный год) от суммы долга 301 771 руб. 61 коп. - 64 214 руб. 60 коп., с 13.12.2010 г. по 22.04.2014 г. за 1227 дней от суммы долга 3 808 000 руб. - 810 312 руб. 14 коп., с 13.12.2010 г. по 10.04.2014 г. за 1215 дней от суммы долга 432 000 руб. - 91 027 руб. 13 коп., с 13.12.2010 г. по 10.04.2014 г. за 1215 дней от суммы долга 103 500 руб. - 21 808 руб. 58 коп., с 30.03.2011 г. по 10.04.2014 г. за 1108 дней от суммы долга 389 000 руб. - 74 748 руб. 11 коп. ((301 771,61 х 1227 х 6,33% : 100% : 365) + (3 808 000 х 1227 х 6,33% : 100% : 365) + (432 000 х 1215 х 6,33% : 100% : 365) + (103 500 х 1215 х 6,33% : 100% : 365) + (389 000 х 1108 х 6,33% : 100% : 365), а всего 1 062 110 руб. 56 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ЗАО "Гидрокомплект" 1 062 110 руб. 56 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 13.12.2010 г. по 22.04.2014 г.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2014 г. подлежит изменению, как вынесенное в части определения размера процентов за пользование займом с нарушением норм материального права.

В связи с тем, что имела место просрочка возвращения суммы займа, истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском заявлено требование о взыскании с ООО "Гидромаш" неустойки в сумме 1 178 858 руб. 60 коп. за период с 01.01.2012 г. по 22.04.2014 г.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В частности, в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из анализа указанных норм и разъяснений следует, что начисление пени (неустойки) в качестве штрафной санкции на сумму займа допустимо, если это предусмотрено в качестве иного условия договора.

В соответствии с п. 3.6 договора от 26.11.2009 г. N 01-21 за нарушение срока возврата суммы займа, заёмщик уплачивает займодавцу пеню из расчёта 10% годовых от суммы договора за каждый день просрочки.

Рассчитывая неустойку в соответствии с п. 3.6 договора, истец также неправильно исходил из расчетного количества дней в году просрочки равных 360 дней.

Следовательно, за период с 01.01.2012 г. по 22.04.2014 г. неустойка в размере 10% годовых должна рассчитываться исходя из суммы основного долга (5 034 271 руб. 61 коп.) и расчетного количества дней в году равных 365 дням и составит - 1 162 709 руб. 85 коп. (5 034 271, 61 х 843 х 10% : 100% : 365).

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера начисленной неустойки.

Исходя из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81, заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил, то у суда отсутствуют основания для ее снижения.

На основании изложенного с ООО "Гидромаш" в пользу ЗАО "Гидрокомплект" подлежит взысканию задолженность по договору займа от 26.11.2009 г. в размере 7 259 092 руб. 02 коп., из которых: 5 034 271 руб. 61 коп. - сумма основного долга, 1 062 110 руб. 56 коп. - проценты за пользование займом, 1 162 709 руб. 85 коп. - пени за период с 01.01.2012 г. по 22.04.2014 г.

В удовлетворении остальной части иска ЗАО "Гидрокомплект" следует отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по основному требованию и, соответственно, по дополнительным, поскольку сроком возврата займа по договору является 26.11.2010 г., а истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 13.12.2013 г., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 26.11.2010 г. к договору от 26.11.2009 г. стороны продлили срок возврата займа до 31.12.2011 г. Следовательно, срок исковой давности по обязательству, связанному с возвратом заемных денежных средств (3 года), в любом случае истцом пропущен не был.

Доводы ответчика о том, что перечисление денежных средств произведено платежными поручениями, которые следует рассматривать как односторонние сделки, и заявленные требования должны рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции дал правильную квалификацию перечислению денежных средств по договору займа N 01-21 от 26.11.2009 г. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Довод ответчика о неправильности произведенного истцом расчета процентов за пользование займом также подлежит отклонению с учетом применения судом апелляционной инстанции срока исковой давности по указанному требованию и произведенного перерасчета процентов.

Ссылки ООО "Гидромаш" на недопустимость начисления "двойных процентов" не принимаются судебной коллегией, так как истцом в данном случае начислены проценты за пользование займом и договорная неустойка за несвоевременный возврат заемных денежных средств, что соответствует положениям ст.ст. 809, 811 ГК РФ и условиям договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протоколом общего собрания акционеров ЗАО "Гидрокомплект" N 1/2011 от 27.06.2011 г. - 11.07.2011 г. и протоколом общего собрания участников ООО "Гидромаш" от 03.08.2011 г. подтверждается факт одобрения ЗАО "Гидрокомплект" заключенных Тильманом В.Г. от имени общества соглашений, аналогичен приводимому в суде первой инстанции, был предметом исследования арбитражного суда области, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Довод ответчика о злоупотреблении ЗАО "Гидрокомплект" правом соответствующими доказательствами не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

Иные доводы ООО "Гидромаш", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца по итогам рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворены частично, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Гидрокомплект" при обращении в арбитражный суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, исходя из суммы заявленных ЗАО "Гидрокомплект" требований (с учетом уточнения), составляет 61 089 руб.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела с ЗАО "Гидрокомплект" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 877 руб. 14 коп., а с ООО "Гидромаш" 58 211 руб. 86 коп. госпошлины по иску.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Гидромаш" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 94 руб. 20 коп. относится на истца и подлежит взысканию с него в пользу ООО "Гидромаш".

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2014 г. по делу N А48-4475/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидромаш" (ИНН 5751029965, ОГРН 1055742042620) в пользу закрытого акционерного общества "Гидрокомплект" (ИНН 5752034630, ОГРН 1045753003130) 7 259 092 руб. 02 коп., из которых: 5 034 271 руб. 61 коп. - сумма основного долга, 1 062 110 руб. 56 коп. - проценты за пользование займом, 1 162 709 руб. 85 коп. - пени за период с 01.01.2012 г. по 22.04.2014 г.

В удовлетворении остальной части иска закрытого акционерного общества "Гидрокомплект" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидромаш" (ИНН 5751029965, ОГРН 1055742042620) в доход федерального бюджета 58 211 руб. 86 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гидрокомплект" (ИНН 5752034630, ОГРН 1045753003130) в доход федерального бюджета 2 877 руб. 14 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гидрокомплект" (ИНН 5752034630, ОГРН 1045753003130) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидромаш" (ИНН 5751029965, ОГРН 1055742042620) 94 руб. 20 коп. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова Е.Е. Алферова