Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 05АП-12931/14

г. Владивосток

24 октября 2014 г.

Дело N А51-11540/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющнго общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания "Восток-Строй" Полонского Д.Е.,

апелляционное производство N 05АП-12931/2014

на определение от 09.09.2014

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-11540/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Слепышева Алексея Викторовича, Тимощука Николая Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Восток-Строй" (ИНН 2536109927, ОГРН 1022501290679)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего

при участии:

конкурсный управляющий Полонский Д.Е (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013 в отношении ООО ПСК "Восток - Строй" введена процедура банкротства - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Горин Олег Валерьевич.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.07.2013 решение арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013 изменено, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Восток-Строй" утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо - Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

04.08.2014 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений требования Тихонович Виктора Дмитриевича о передаче жилого помещения - двухуровневой квартиры в осях Вс-Ас/1с2-Зс2 и Вс-А"с/1с2-Зс2 жилого дома N 17 по ул. Славянская в г. Владивостоке, общей площадью 110 кв.м, стоимостью 5500000 рублей, оплаченную полностью, и включении требования Тихонович Виктора Дмитриевича на сумму 5500000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 09.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что в настоящее время у должника отсутствует право собственности на спорное жилое помещение в силу того, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.05.2013 за Белан Р.А. и Белан Ю.Г. признано право общей долевой собственности на спорную квартиру. По мнению заявителя жалобы, наличие требования Тихонович В.Д. в реестре требований о передаче жилых помещений нарушает законные интересы Белан Р.А. и Белан Ю.Г., поскольку затрагивает их правомочия собственников спорного жилого помещения, что является недопустимым в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то факт, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.03.2014 по делу N 2-266/14 договор N ВсАс/1С2-3С2 от 12.10.2001 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Славянская, д. 17, заключенный между ООО ПСК "Восток-Строй" и Тихонович В.Д. признан недействительным.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы по делу: решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 20.03.2014, которым признан недействительным договор долевого участия в строительстве жилого дома N Вс-Ас/1с2-3с2 от 12.10.2011, заключенный между общество с ограниченной ответственностью ПСК "Восток-Строй" и Тихонович В.Д. На вопрос суда, конкурсный управляющий пояснил, что данные документы следует расценивать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2012 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений, требования Белан Романа Александровича и Белан Юлии Геннадьевны к ООО "ПСК Восток-строй" о передаче жилого помещения - квартиры N 368, расположенной на 11 и 12 этаже жилого дома N 17 по ул. Славянская, г.Владивосток, общей площадью 170.75 кв.м., стоимостью 8700000 рублей, оплаченной полностью.

Определением суда от 20.05.2013 признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений требования Тихонович Виктора Дмитриевича к ООО "ПСК Восток-строй" о передаче жилого помещения - той же двух уровневой квартиры в осях Вс-Ас/1с2-3с2 и Вс-А"с/1с2-3с2 жилого дома N 17 по ул. Славянская г.Владивосток, общей площадью 110.00 кв.м, стоимостью 5500000 рублей, оплаченной полностью.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.05.2013 по делу N 2-3814/2013 за Белан Романом Александровичем и Белан Юлией Геннадьевной признано право общей долевой собственности на построенную двухуровневую квартиру N 368, расположенную на 11 и мансардном этажах дома N 17 по ул. Славянская в г. Владивостоке, общей площадью 176,8 кв.м.

Считая, что у Тихонович В.Д. ввиду принятия указанного решения Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края отсутствует право требовать передачи ему вышеуказанной квартиры, в связи с чем дальнейшее сохранение в реестре требований о передаче жилых помещений сведений о Тихонович В.Д. и о его требованиях (составе и размере) будет являться необоснованным, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает порядок ведения реестра требований кредиторов. В нем указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что вопрос об обоснованности требования Тихонович В.Д. о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО ПСК "Восток-Строй" был предметом рассмотрения Арбитражного суда Приморского края (определение арбитражного суда от 20.05.2013). Доказательств, подтверждающих отмену или изменение в установленном законом порядке указанного судебного акта, в материалы дела не представлено.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако, в данном случае, такие обстоятельства отсутствуют, в связи с чем, нет и правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Более того, пунктом 1 статьи 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства. Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства отказа Тихонович В.Д. от исполнения договора и наличия требований о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 201.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 и пунктом 1 статьи 201.11 настоящего Федерального закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность включения в реестр требований кредиторов денежных требований участников строительства в случае невозможности передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статья 201.13), однако возможность замены требования о передаче жилых помещений участников строительства на денежные требования законодательством о банкротстве не предусмотрена.

Как правильно указал суд первой инстанции, признание судом права общей долевой собственности на спорную квартиру за иными участниками строительства не является основанием для исключения требования Тихонович В.Д. из реестра о передаче жилого помещения, указанное свидетельствует лишь о наличии двойной продажи в отношении одной и той же квартиры и не может освободит должника от обязанности передать квартиру в соответствие со спорным договором Тихоновичу В.Д

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора участия в долевом строительстве, но и в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае, несмотря на признание судом договора, заключенного обществом с ограниченной ответственностью ПСК "Восток-Строй" с Тихонович В.Д., недействительным, между ними существуют фактические договорные отношения по строительству жилого помещения, что подтверждается перечислением участником строительства застройщику денежных средств, влекущим возникновение у застройщика обязанности по передаче участнику строительства жилого помещения.

Ввиду этого, признание решением Ленинского районного суда Приморского края от 20.03.2014 недействительным договора N Вс-Ас/1С2-3С2 от 12.10.2011 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Славянская, д. 17, заключенного между ООО ПСК "Восток-Строй" и Тихонович В.Д., при доказанности факта внесения денежных средств в ООО ПСК "Восток-Строй" с целью строительства жилья, также не может служить основанием для исключения из реестра требований о передаче жилых помещений требования Тихонович Виктора Дмитриевича о передаче жилого помещения - двухуровневой квартиры в осях Вс-Ас/1с2-Зс2 и Вс-А"с/1с2-Зс2 жилого дома N17 по ул. Славянская в г. Владивостоке, общей площадью 110 кв.м, стоимостью 5500000 рублей, оплаченную полностью, и включения требования Тихонович Виктора Дмитриевича на сумму 5500000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2014 по делу N А51-11540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко