Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 18АП-10676/14

г. Челябинск

22 октября 2014 г.

Дело N А76-14841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу N А76-14841/2011 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Афонина В.В. (доверенность N ЧЭ-45 от 17.04.2014), Чудаков М.Л. (доверенность N ЧЭ-42 от 24.12.2013), Сальникова Е.Н. (доверенность N ЧЭ-35 от 23.12.2013);

открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Теплых О.В. (доверенность N 13-юр-18 от 20.01.2014);

открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" - Гусев П.Н. (доверенность N 3-2862 от 24.09.2013).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970) (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (ОГРН 1027402319361) (далее - ОАО "ЧЭМК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчику в январе-июне 2011 года в размере 156 105 881 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 7-15).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 170 002 086 руб. 40 коп. за период с января по декабрь 2011 года (т. 26, л.д. 121).

Определениями суда первой инстанции от 20.10.2011, от 21.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", третье лицо), Региональное диспетчерское управление энергосистемы Челябинской области (далее - Челябинское РДУ, третье лицо), открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", третье лицо), открытое акционерное общество "Фортум" (далее - ОАО "Фортум", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2014 (с учетом определения от 19.08.2014 об исправлении опечатки) в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Урала" отказано (т. 29, л.д. 137-180).

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 30, л.д. 3-16).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" сослалось на то, что в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не оценил экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и необоснованно посчитал экспертное заключение ООО "ЭнергоСтарт" достоверным доказательством, а экспертное УралЭНИН ненадлежащим доказательством.

Общество "МРСК Урала" указывает на то, что суд не дал оценку представленным ОАО "АТС" в материалы дела доказательствам, а именно данным АСКУЭ, и необоснованно не принял к расчету объем услуги, сформированный истцом на основе полученных сведений, используя объем, указанный ответчиком в контрасчете.

Полагает, что в результате неправильного применения норм материального права при оценке экспертных заключений суд незаконно применил установленную заключением ООО "ЭнергоСтарт" стоимость услуги при разрешении настоящего спора, чем необоснованно занизил стоимость услуг истца и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции необоснованно положил в основу своих выводов незаконный контррасчет стоимости услуги, выполненный ответчиком, в котором весь объем транзитного потребления незаконно вычтен с объема услуги, полученной ответчиком в спорный период.

По мнению заявителя, эксперты ООО "ЭнергоСтарт" неправомерно не включили в затраты ОАО "МРСК Урала" затраты на нагрузочные потери ЕНЭС (в доле на ВН), что противоречит нормативной концепции системы определения НВВ сетевой организации для целей определения цены услуги по передаче электроэнергии.

Кроме того, с учетом произведенной в спорный период частичной оплаты в размере 88 264 462 руб. стоимость услуги, подлежащая взысканию с ответчика должна составить 18 393 892 руб. 93 коп.

До начала судебного заседания ОАО "ЧЭМК" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Так же ответчик в отзыве пояснил, что потребителям ОАО "Челябэнергосбыт" через сети ОАО "ЧЭМК" услуга по передаче электроэнергии в объеме 67 353,076 МВт.ч. была оказана и оплачена ОАО "МРСК Урала" по договору N 0083/2385 от 01.01.2009. Поэтому при определении ОАО "МРСК Урала" объемов электроэнергии переданных ответчику по ВЛ 110 кВ, сетевой организацией должны быть исключены объемы переданные потребителям ОАО "Челябэнергосбыт" через сети ОАО "ЧЭМК", которые согласованы ОАО "МРСК Урала" с ОАО "Челябэнергосбыт" в рамках договора N 0083/2385 от 01.01.2009. Таким образом, поскольку именно ОАО "МРСК Урала" оказало ОАО "Челябэнергосбыт" услугу в объеме 67 353,076 МВт.ч. через сети ОАО "ЧЭМК", то соответственно ОАО "МРСК Урала" обязано объем электроэнергии переданный транзитным потребителям исключить из объемов полученных ОАО "ЧЭМК" по ВЛ 110 кВ (156 720,608 МВт.ч. - 67 353,076 МВт.ч. = 89 367,532 МВт.ч.).

Третье лицо - открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что рассмотрение спора между истцом и ответчиком по данному делу не затрагивает прав и законных интересов открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы", в связи с чем правовую оценку доводов и возражений, заявленных сторонами по существу спора оставиляет на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц - ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "Челябэнергосбыт" и ОАО "Фортум" не явились.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и третьего лица - открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц - ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "Челябэнергосбыт" и ОАО "Фортум".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии от энергоснабжающей организации до конечного потребителя при использовании объектов электросетевого хозяйства, которым владеет на праве собственности либо ином законном основании.

В период с января по декабрь 2011 года ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии по линиям 110 кВ ВЛ-110 кВ "Шагол-Бульварная" и ВЛ-110 кВ "КПД-Транзитная", к которым ОАО "ЧЭМК" имеет непосредственное технологическое присоединение, а также по сетям истца по воздушным линиям 110 кВ: ВЛ ТЗП-1; ВЛ Восточная; ВЛ Заречная-1; ВЛ Заречная-2; ВЛ Шагол-4; ВЛ Аэродромная; ВЛ СЗК; ВЛ Шагол-1; ВЛ кВ Новометаллургическая 1 цепь; ВЛ Новометаллургическая 2 цепь, к которым ответчик опосредованно присоединен через энергетические установки ЧГРЭС.

Принадлежность вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства истцу подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, факт технологического присоединения - актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (т. 1, л.д. 23-72. т. 2, л.д. 51-56).

Договорные отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии через указанные сети 110 кВ между сторонами в спорный период отсутствовали.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие получения услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2012 по делу N А76-5419/2012 от 10.07.2012 признано недействующим Постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2009 N49/6 "Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области в части пункта 1 (одноставочный тариф): высокое напряжение 710,63 руб./МВт.ч.; в части пункта 2 (двухставочный тариф), подпункт 2.1 ставка на содержание электрических сетей высокое напряжение 176853,66 руб./МВт./мес. (без учета НДС и расходов на энергосбытовую деятельность); в части подпункта 2.2 ставка на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях высокое напряжение 355,5 руб./МВт.ч. (без учета НДС и расходов на энергосбытовую деятельность), для оплаты услуг по передаче электрической энергии по линиям ВЛ 110 кВ "Шагол-Бульварная", ВЛ 110 кВ "КПД -Транзитная" и опосредованному присоединению через шины производителя энергии ОАО "Фортум" ЧГРЭС РУ-10кВ яч.N5-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.N9-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.N19-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 20, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.N25-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 3, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.N29-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.N35-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 3, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.N37-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.N39-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 3, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.N49-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 3.

Указанное постановление признано недействующим как не соответствующее статьям 2, 3, 4, 5, 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", пункту 5 статьи 8, пункту 2 статьи 23, пункту 4 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

В связи с признанием тарифа на услуги по передаче электроэнергии в спорный период недействующим для определения размера экономически обоснованной платы за единицу услуги по передаче электрической энергии (1 МВт.ч) на высоком уровне напряжения и цену (экономически обоснованные затраты), а также через опосредованное присоединение через шины производителя электроэнергии ОАО "Фортум" судом первой инстанции была назначена судебная бухгалтерская и техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтарт", экспертам Куликовой Г.Е. и Демидову Р.В.

Согласно экспертному заключению от 11.12.2013 N 11/01-12-13, стоимость услуги за 2011 год составляет 80 034 861 руб. 45 коп. с НДС (т. 20, л.д. 1-280, т. 21, л.д. 1-273, т. 22, л.д. 1-200, т. 23, л.д. 1-214, т. 24, л.д.1-201).

Так же в экспертном заключении установлены:

- размер экономически обоснованной платы за единицу услуги по передаче электрической энергии (1 МВт.ч.), оказанной в период с января по декабрь 2011 обществом "МРСК Урала" по принадлежащим ему электросетевым объектам на высоком напряжении (ВН) - 268 руб. 83 коп. без НДС;

- цена (экономически обоснованные затраты) услуги ОАО "МРСК Урала" по передаче 1 МВт.ч через принадлежащие ему технические устройства электрических сетей электрической энергии ОАО "ЧЭМК" в период с января по декабрь 2011 года на территории Челябинской области на высоком напряжении по линиям электропередач ВЛ 110 кВ "Шагол-Бульварная" и ВЛ 110 кв "КПД-Транзитная" - 268 руб. 83 коп. без НДС;

- цена (экономически обоснованные затраты) услуги ОАО "МРСК Урала" по передаче 1 МВтч через принадлежащие ему технические устройства электрических сетей электрической энергии ОАО "ЧЭМК"в период с января по декабрь 2011 года на территории Челябинской области на высоком напряжении ОАО "Фортум" ЧГРЭС РУ - 10кВ яч. N 5-КЛ-10 Кв ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ - 10кВ яч. N 9-КЛ-10 Кв ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ - 10кВ яч. N 19-КЛ-10 Кв ЧЭМК п/ст 20, ЧГРЭС РУ - 10кВ яч. N 25-КЛ-10 Кв ЧЭМК п/ст 3, ЧГРЭС РУ - 10кВ яч. N 29-КЛ-10 Кв ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ - 10кВ яч. N 35-КЛ-10 Кв ЧЭМК п/ст 3, ЧГРЭС РУ - 10кВ яч. N 37-КЛ-10 Кв ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ - 10кВ яч. N 39-КЛ-10 Кв ЧЭМК п/ст 3, ЧГРЭС РУ - 10кВ яч. N 49-КЛ-10 Кв ЧЭМК п/ст 3 - 187 руб. 36 копп. без НДС.

В свою очередь ответчик в 2011 году произвел истцу оплату за услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 88 264 462 руб.

Поскольку ответчик перечислил денежных средств больше, чем стоимость оказанной ему услуги, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "ЧЭМК" неосновательного обогащения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (ст. 3, п. 2 и 3 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать соответствующим потребителям электрической энергии услуги по передаче электрической энергии с использованием этих объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору среди прочего входят обстоятельства наличия объектов электросетевого хозяйства у ОАО "МРСК Урала" на законном основании, надлежащего технологического присоединения данных объектов сетевой организации к энергопринимающим устройствам потребителя и установления для ОАО "МРСК Урала" индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2012 по делу N А76-5419/2012 постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2009 N 49/6 "Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области" признано недействующим в части, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза в целях определения экономически обоснованных затрат ОАО "МРСК Урала" по оказанию спорных услуг.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 11.12.2013 N 11/01-12-13, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о перечислении обществу "МРСК Урала" в оплату услуг по передаче электрической энергии денежных средств в большей сумме, чем составили затраты последнего на оказание таких услуг.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали как основания для выводов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, так и основания для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал экспертное заключение ООО "ЭнергоСтарт" достоверным доказательством, а экспертное заключение УралЭНИН ненадлежащим доказательством, несостоятелен.

Заключение независимой экспертизы, выполненное экспертами Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский Федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нарушение п.16 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, п.17 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном потребительском рынке, Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99 эксперты косвенные затраты в размере 984 997 870 руб. приняли без исследования и анализа первичных документов и без оценки их экономической обоснованности.

Таким образом, в заключении эксперта отсутствует содержание исследований косвенных расходов, оценка и анализ представленных на экспертизу обосновывающих документов, подтверждающих косвенные расходы.

Кроме того, объем затрат ОАО "МРСК Урала" по договору N 142/П от 19.12.2005 с ОАО "ФСК ЕЭС" неправомерно посчитан экспертами с учетом стоимости потерь электрической энергии в составе цен (тарифов) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в сумме 574 413 670,02 руб., поскольку документальное подтверждение расходов ОАО "МРСК Урала" на указанную сумму не представлено, экспертами эти расходы не исследовались и не оценивались.

Эксперты в прямых расходах из общей суммы затрат на добровольное страхование имущества, относящихся на услуги по передаче электрической энергии в размере 16 726 000 руб. учитывают затраты на добровольное страхование имущества, относящегося на ВН в размере 8 464 060 руб. (стр.39,40, 69-85 заключения), затем при формировании косвенных расходов по статье добровольное страхование имущества эксперты исчисляют 27,23% повторно от суммы 16 726 000 руб. (стр.135 заключения).

Таким образом, экспертами дважды расходы на добровольное страхование имущества в сумме 8 464 060 руб. включены как прямые расходы, так и косвенные.

Кроме того, экспертами неправомерно осуществлено распределение затрат (прямых и косвенных).

В связи с тем, что экспертами исследуются экономически обоснованные затраты ОАО "МРСК Урала", понесенные в 2011 году на высоком уровне напряжения, а раздельный учет затрат по уровням напряжения не подтвержден истцом регистрами бухгалтерского учета, суд первой инстанции правомерно указал на использование в расчетах принципа распределения затрат по уровням напряжения на ВН в соответствии с п.48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном потребительском рынке, утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-Э/2.

Между тем, экспертами ООО "ЭнергоСтарт" в полном объеме исследованы представленные первичные документы. В результате определена экономическая обоснованность затрат, произведённых филиалом ОАО "МРСК Урала" в 2011 году в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (п. 17-21).

Затраты, произведенные истцом на услуги по передаче электрической энергии в 2011 году на ВН, определены экспертами в соответствии с п. 48 "Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке", утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20 -э/2 (далее - Методические указания).

В соответствии с указанным пунктом объем необходимой валовой выручки, обеспечивающей компенсацию экономически обоснованных расходов (с учетом расходов из прибыли) на осуществление деятельности по передаче электрической энергии по сетям (объектам электросетевого хозяйства) высокого напряжения, определяется по формуле: НВВ вн = Рп вн + Р пр вн, где Рп вн - суммарные прямые расходы сетевой организации, включающие амортизационные отчисления, расходы на производственное развитие и налог на имущество, а Рпр вн - прочие расходы сетевой организации, относимые на высокий уровень напряжения, которые также рассчитаны экспертами по приведённой в заключении формуле (т. 17, л.д. 21).

В связи с тем, что экспертами исследовались фактические экономически обоснованные затраты на высоком уровне напряжения, понесенные предприятием в 2011 году, тогда как локальными нормативными актами и учетной политикой предприятия не предусмотрен раздельный учет затрат по уровням напряжения и не подтвержден регистрами бухгалтерского учета, эксперты использовали в расчетах принцип распределения затрат по уровням напряжения на ВН в соответствии с Методическими указаниями.

Экспертами указано, что прямым счетом на ВН относятся затраты по амортизационным отчислениям на высоком напряжении, инвестиционная составляющая (расходы из прибыли текущего года, направленные на затраты капитального характера на ВН), налог на имущество, начисленный на оборудование, эксплуатируемое на ВН.

Экспертами для определения экономически обоснованных затрат на ВН рассматривались и анализировались только экономически обоснованные затраты, произведенные ОАО "МРСК Урала" в 2011 году, на основании первичных документов (договоры, акты выполненных работ, акты сверок, счета - фактуры, платёжные документы).

Таким образом, заключение экспертов ООО "ЭнергоСтарт" соответствует требованиям ясности и полноты (с учетом данных экспертами ответов на вопросы), не вызывает сомнений в его обоснованности и не содержит противоречий.

Кроме того, ООО "ЭнергоСтарт" является членом Некоммерческого партнерства "Объединение энергоаудиторских и энергоэкспертных организаций", что подтверждено свидетельством о членстве в СРО (т. 20, л.д. 4), сертифицировано в области экспертизы расчётов и обоснования нормативов технологических потерь при передаче тепловой и электрической энергии, а также иных видов экспертных исследований, связанных с использованием энергоресурсов (т. 10, л.д. 72). Эксперты имеют высшее образование по специальностям "Экономика и организация металлургической промышленности" и "Автоматизация технологических процессов и производств", стаж работы в должности эксперта - 34 и 8 лет.

При таких обстоятельствах заключение экспертов ООО "ЭнергоСтарт" является надлежащим доказательством в силу ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что эксперты ООО "ЭнергоСтарт" неправомерно не включили в затраты ОАО "МРСК Урала" затраты на нагрузочные потери ЕНЭС (в доле на ВН), что противоречит нормативной концепции системы определения НВВ сетевой организации для целей определения цены услуги по передаче электроэнергии, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с п. 123 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.10.2003 г. N 643, в случае если при формировании тарифа на передачу электрической энергии были учтены полные нормативные потери (включая объем потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию) в единой национальной (общероссийской) электрической сети и сетях территориальных сетевых организаций, стоимость услуг по передаче, в том числе территориальных сетевых организаций, формируется за вычетом стоимости объемов потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, рассчитанной организацией коммерческой инфраструктуры в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка по тарифам (ценам) на электрическую энергию, которые используются организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью для покупки электрической энергии на оптовом рынке.

Нормативные потери учитываются при установлении тарифа на передачу электрической энергии. Эксперты не устанавливают тарифы.

В экспертизе рассматривались фактические экономически обоснованные затраты, понесенные ОАО "МРСК Урала" в 2011 году при передаче электроэнергии. В соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета, обществом "МРСК Урала" не представлены в полном объеме первичные документы и регистры бухгалтерского учета, подтверждающие затраты на нагрузочные потери ЕНЭС (в доле на ВН).

Кроме того, эксперты ООО "ЭнергоСтарт" неоднократно запрашивали у истца для проведения повторной экспертизы регистры бухгалтерского учета, подтверждающие принятие на учет затраты истца по виду деятельности "Передача электроэнергии", в том числе оборотно-сальдовая ведомость за 2011 год по счетам учета расходов в разрезе затрат на передачу электроэнергии, карточки счетов/субсчетов бухгалтерского учета по счетам на передачу электроэнергии (письма исх.N 29/01-07-13 от 29.07.2013, исх.N 22/01-10-13 от 22.10.2013 - т., 17, л.д. 8-16, т. 28, л.д. 127-128). Однако истцом указанные документы в материалы дела представлены не были. Риск негативных последствий в данном случае несет ответчик самостоятельно (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу своих выводов незаконный контррасчет стоимости услуги, выполненный ответчиком, в котором весь объем транзитного потребления незаконно вычтен с объема услуги, полученной ответчиком в спорный период, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с условиями договора N 945/549 от 01.01.2008, заключенного между ОАО "ЧЭИК" (исполнитель) и ОАО "Челябэнергосбыт" (заказчик), объемы электроэнергии переданной по сетям исполнителя потребителям заказчикам определяются по показаниям приборов коммерческого учета, установленных на границах балансовой принадлежности и отражаются в ежемесячных актах приема-передачи электроэнергии.

ОАО "ЧЭМК" и ОАО "Челябэнергосбыт" являются участниками оптового рынка электроэнергии, а также смежными субъектами оптового рынка.

Поскольку ОАО "ЧЭМК" и ОАО "Челябэнергосбыт" являются смежными субъектами оптового рынка, то в соответствии с п. 3.1, 3.3 Регламента коммерческого учета электрической энергии (Приложение N 11 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка), п. 2.4 Регламента допуска к торговой системе оптового рынка (Приложение N 1 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) 07.06.2010 между обществами было подписано соглашение об информационном обмене, порядке расчета и согласования почасовых значений сальдо перетоков по точкам поставки в сечении ОАО "ЧЭМК" - ОАО "Челябэнергосбыт".

Приложением к соглашению об информационном обмене согласован перечень средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении ОАО "ЧЭМК" - ОАО "Челябэнергосбыт", утвержден интегральный акт учета сальдо перетоков электроэнергии - сводный акт первичного учета электроэнергии ОАО "ЧЭМК" и акт перетоков электрической энергии.

Согласно перечня средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении ОАО "ЧЭМК" - ОАО "Челябэнергосбыт", точки присоединения транзитных потребителей ОАО "ЧЭМК" зарегистрированы в ОАО "АТС" в сечении ОАО "ЧЭМК" - ОАО "Челябэнергосбыт".

Приложениями N 2, 3 соглашения об информационном обмене ОАО "ЧЭМК" и ОАО "Челябэнергосбыт" урегулировали порядок определения объемов переданной электроэнергии по точкам поставки (Приложение N 1 к соглашению) по границам балансовой принадлежности.

Кроме того, в п. 4.2 соглашения об информационном обмене общество "ЧЭМК" и общество "Челябэнергосбыт" установили, что ежемесячно согласовывают акты учета перетоков, содержащие суммарные величины полученной/поставленной электроэнергии по всем точкам присоединения, указанным в перечне средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении ОАО "ЧЭМК" - ОАО "Челябэнергосбыт".

Таким образом, объем электроэнергии, переданный потребителям ОАО "Челябэнергосбыт" через сети ОАО "ЧЭМК" подтверждается ежемесячными сводными актами первичного учета электроэнергии, согласованными ОАО "ЧЭМК", ОАО "Челябэнергосбыт", ОАО "МРСК Урала".

Объем электроэнергии, переданной транзитным потребителям (потребителям ОАО "Челябэнергосбыт") за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 составил 67 353,076 МВт.ч.

Услуга по передаче электроэнергии в объеме 67 353, 076 МВт.ч. была оплачена обществу "МРСК Урала" обществом "Челябэнергосбыт" в рамках договора N 0083/2385 оказания услуг по передаче электрической энергии 01.01.2009.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Челябэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком, в интересах потребителей заключило с ОАО "МРСК Урала" договор N 0083/2385 оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2009.

Ежемесячно в трехстороннем порядке, со стороны ОАО "ЧЭМК", ОАО "МРСК Урала", ОАО "Челябэнергосбыт" подписываются сводные акты первичного учета электроэнергии ОАО "ЧЭМК", в которых согласовывается объем электроэнергии, переданный потребителям ОАО "Челябэнергосбыт".

В соответствии с объемом электроэнергии, переданным обществом "МРСК Урала" обществу "Челябэнергосбыт" (транзитным потребителям ОАО "ЧЭМК") (приложение N 9) по договору оказания услуг N 0083/2385 от 01.01.2009 в 2011 году истцом было передано по ВЛ 110 кВ потребителям гарантирующего поставщика ОАО "Челябэнергосбыт" через сети ОАО "ЧЭМК" электроэнергии в объеме 67 353,076 МВт.ч., что подтверждается ежемесячными сводными актами первичного учета электроэнергии ОАО "ЧЭМК", ведомостями показаний приборов расчетного учета электроэнергии, результатами обработки информации об объеме переданной электроэнергии через сети ПО ЦЭС филиала ОАО "МРСК Урала".

Между тем, ОАО "Челябэнергосбыт" электроэнергию в объеме 67 353, 076 МВт.ч., полученную от ОАО МРСК Урала через сети ОАО "ЧЭМК", приняло по актам на выполнение услуг и оплатило в полном объеме сетевой организации - ОАО "МРСК Урала" в рамках договора оказания услуг N 0083/2385 от 01.01.2009, что подтверждается платежными поручениями, счетами-фактурами, актами на выполнение услуг.

За период с января 2011 года по декабрь 2011 года, согласно сводных актов первичного учета электроэнергии ОАО "ЧЭМК", подписанных ОАО "ЧЭМК", ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Челябэнергосбыт получено электроэнергии от смежных субъектов ОРЭ в объеме 3 699 787,960 МВт.ч. (в том числе по ВЛ 220 кВ - 3 543 067,352 МВт.ч., по ВЛ 110 кВ - 156 720,608 МВт.ч.); собственное потребление ОАО "ЧЭМК" составило 3 632 434,844 МВт.ч.; потребителям ОАО "Челябэнергосбыт" передано через сети ОАО "ЧЭМК" 67 353,076 МВ.т.ч.

ОАО "ЧЭМК" обязано оплачивать сетевым организациям собственное потребление комбината.

ОАО "ЧЭМК" за спорный период было передано и оплачено ОАО "ФСК ЕЭС" услуга по передаче электроэнергии по ВЛ 220 кВ в объеме 3 543 067,352 МВт.ч., при этом электроэнергия переданная потребителям ОАО "Челябэнергосбыт" не исключалась ОАО "ФСК ЕЭС" из объемов переданных ОАО "ЧЭМК" по ВЛ 220 кВ.

ОАО "ФСК ЕЭС" не признает в сечении ОАО "ФСК ЕЭС" - ОАО "ЧЭМК" передачу по ВЛ 220 кВ электроэнергии потребителям ОАО "Челябэнергосбыт", что подтверждается условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 466/П от 29.07.2010, заключенного между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ЧЭМК", подписанными за 2011 год обществами актами учета электроэнергии, актами об оказанных услугах, а также счетами-фактурами, платежными поручениями.

У ОАО "ФСК ЕЭС" отсутствуют договорные отношения с ОАО "Челябэнергосбыт" и отсутствует технологическое присоединение ОАО "Челябэнергосбыт" к сетям ОАО "ФСК ЕЭС".

Потребители ОАО "Челябэнергосбыт" имеют технологическое присоединение к сетям ОАО "МРСК Урала", что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности, договором N 0083/2385 от 01.01.2009. Объемы транзитного потребления во исполнение соглашения об информационном обмене от 06.07.2010, договора N 945/549 от 01.01.2008 и договора N 0083/2385 от 01.01.2009 согласовываются в сводных актах первичного учета электроэнергии ОАО "ЧЭМК" ответчиком с ОАО "Челяюэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала", а не с ОАО "ФСК ЕЭС".

Потребителям ОАО "Челябэнергосбыт" через сети ОАО "ЧЭМК" услуга по передаче электроэнергии в объеме 67 353,076 МВт.ч. была оказана и оплачена ОАО "МРСК Урала" по договору N 0083/2385 от 01.01.2009.

Поэтому при определении истцом объемов электроэнергии переданных ответчику по ВЛ 110 кВ, сетевой организацией должны быть исключены объемы переданные потребителям ОАО "Челябэнергосбыт" через сети ответчика, которые согласованы истцом с ОАО "Челябэнергосбыт" в рамках договора N 0083/2385 от 01.01.2009.

Таким образом, поскольку именно истец оказал ОАО "Челябэнергосбыт" услуг в объеме 67 353,076 МВт.ч. через сети ответчика, то соответственно истец обязан объем электроэнергии переданный транзитным потребителям исключить из объемов полученных ОАО "ЧЭМК" по ВЛ 110 кВ (156 720,608 МВт.ч. - 67 353,076 МВт.ч. = 89 367,532 МВт.ч.).

В противном случае, на ответчика будет возложена обязанность по оплате услуг фактически полученных другим юридическим лицом (ОАО "Челябэнергосбыт") и приведет к повторному взысканию уже оплаченной ОАО "Челябэнергосбыт" истцу услуги по договору N 0083/2385, а так же к нарушению прав ответчика.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость при определении объемов электроэнергии, переданных истцом транзитным потребителям ОАО "ЧЭМК" руководствоваться данными ОАО "АТС" в формате XML 80020, несостоятельна, поскольку истец и ОАО "Челябэнергосбыт в договоре N 0083/2385 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 установили, что при расчете платы за услуги по передаче электроэнергии учитывается весь объем электроэнергии поступившей потребителям "ОАО "Челябэнергосбыт" через сети ответчика (ст. 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что с учетом произведенной в спорный период частичной оплаты в размере 88 264 462 руб. стоимость услуги, подлежащая взысканию с ответчика должна составить 18 393 892 руб. 93 коп., апелляционным судом не принимается, поскольку согласно экспертному заключению ООО "ЭнергоСтарт" от 11.12.2013 N 11/01-12-13 стоимость услуги за 2011 год составляет 80 034 861 руб. 45 коп. с НДС., а ответчик в 2011 году произвел истцу оплату за услуги по передаче электрической энергии в общей сумме 88 264 462 руб., то есть в большем размере.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу N А76-14841/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина