Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-39233/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-47290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 г. по делу N А40-47290/14, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску Открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (прежнее наименование Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК") (ОГРН 1027739019208) к Открытому акционерному обществу "Казанский завод Пластмассовых изделий" (ОГРН 10516800008665), с участием Харитонова Д.А. в качестве третьего

о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Никифоров Н.М. по доверенности от 17.07.12014 N 01/309;

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (прежнее название ОАО "НОМОС-БАНК") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Лизинг-Моторс" о взыскании задолженности по кредитному договору N К-8/12 от 30.03.2012 г. суммы кредита в размере 17 623 206 руб. 57 коп., процентов за пользование кредитом в размере 1 256 269 руб. 07 коп., пени за просрочку по кредиту в размере 692 217 руб. 83 коп., пени за просрочку по процентам в размере 41 919 руб. 90 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N З-8/12 от 10.04.2013 г., ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному возврату предоставленного кредита и процентов за его пользование.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2014 г. иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Мотивы несогласия с решением суда не приведены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против отмены решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения;

представители ответчика и третьего лица в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщик) на условиях заключенного между ними кредитного договора N К-8/12 от 30.03.2012 денежные средства в размере 20 263 206 руб. 57 коп. на срок до 30.03.2015 согласно графику и с уплатой процентов по ставке 14,2 % годовых.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В пункте 3.2.3 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и по уплате процентов, банк имеет право увеличить размер процентов за пользование кредитом путем письменного уведомления заемщика, но не более чем 2%.

Поскольку кредит своевременно не погашался и проценты за пользование кредитом не выплачивались, то истец в соответствии с п. 3.2.3 кредитного договора принял решение об увеличении размера процентов по кредиту на 0,5% годовых.

Повышенная ставка начала исчисляться на ссудную задолженность, начиная с 15.07.2012 г.

Ответчик с июля 2012 г. оплачивал кредит с процентной ставкой в размере 14,7 % годовых.

Пунктом 2.7. Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, и/или суммы комиссии вследствие отсутствия необходимой для погашения суммы денежных средств на Счете для погашения задолженности открытом у Кредитора, в установленную кредитным договором дату соответствующего платежа Кредитор вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить Кредитору пеню из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением своих обязательств по возврату кредита и уплате по нему процентов после 30.09.2013 г. истец обратился за досрочным истребованием кредита на основании п.п. 3.2.2, 3.4.4 кредитного договора, направив ответчику требование о досрочном возврате кредита (исх. N 4ф.9-4/145418 от 02.12.2013 г.).

Истец на основании п. 2.7 договора начислил ответчику пени за просрочку по кредиту за период с 01.10.2013 г. по 24.02.2014 г. в размере 692 217 руб. 83 коп., пени за просрочку по процентам за период с 01.10.2013 г. по 24.02.2014 г. в размере 41 918 руб. 90 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк и ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" заключили Договор залога имущества N З-8/12 от 10.04.2012 г. (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2013 г.), на основании которого предметом залога является имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю.

Отсутствие ответов на требования истца о досрочном возврате кредита, погашении процентов, выплаты штрафа, послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ответчик не явился, отзыва не представил, исковых требований не оспорил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что ответчиком возражений на иск не заявлено и доводы истца документально не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, руководствуясь статьями 307-310, 330, 334, 337, 349-350, 809-811, 819 ГК РФ, Федерального закона РФ "О залоге" N 2872-1 от 29.05.1992 г., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не указано какие именно обстоятельства не выяснены судом, какие выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, какие конкретно нормы материального и процессуального права нарушены.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных обоснований своей правовой позиции не представил.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. по делу N А40-47290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" (ОГРН 1051680000866) в доход федерального бюджета РФ 2 000 (две тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков