Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 07АП-9159/14

г. Томск

24 октября 2014 г.

Дело N А45-8447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук Щукина А. О.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2014 года по делу N А45-8447/2014 (судья Абаимова Т. В.)

по иску индивидуального предпринимателя Лапиной Натальи Михайловны

к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук

третье лицо: общество с ограниченной ответственности "МежРегионКонсалт", Новосибирская обл., Краснозерский р-н, п. Садовый

о взыскании задолженности по договорам субаренды земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лапина Наталья Михайловна (далее -ИП Лапина Н. М.) обратилась в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУППЗ "Садовское" Россельхозакадемии) о взыскании задолженности по договору субаренды от 04.03.2010 N 08 в размере 1 425 560 рублей 00 копеек, из них: арендная плата в размере 712 800 рублей 00 копеек, пени за период с 02.01.2012 по 17.04.2014 в размере 712 800 рублей 00 копеек; задолженности по договору субаренды от 04.03.2010 N 02 в размере 588 284 рубля 00 копеек, из них: арендная плата в размере 294 142 рубля 00 копеек, пени за период с 02.01.2012 по 17.04.2014 в размере 294 142 рубля 00 копеек; задолженности по договору субаренды от 25.05.2010 N 14 в размере 1 036 960 рублей 00 копеек, из них: арендная плата в размере 518 480 рублей 00 копеек, пени за период с 02.01.2012 по 17.04.2014 в размере 518 480 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МежРегионКонсалт" (далее - ООО "МежРегионКонсалт").

Решением суда от 22.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у него информации об уступке прав требования между ООО "МежРегионКонсалт" и ИП Лапиной Н. М., в связи с чем, он не может согласиться с имеющейся задолженностью.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "МежРегионКонсалт" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МежРегионКонсалт" и ФГУППЗ "Садовское" Россельхозакадемии (субарендатор) 30.03.2009 заключен договор субаренды N 01, по условиям которого ответчику в аренду передаются земельные участки со следующими кадастровыми номерами и площадями: 54:13:055319:82, площадью 338 га; 54:13:055319:77, площадью 154 га; 54:13:055319:78, площадью 137 га; 54:13:055319:76, площадью 226 га; 54:13:055319:80, площадью 150 га; 54:13:055319:81, площадью 152 га; 54:13:055319:79, площадью 664 га; 54:13:055319:75, площадью 100 га, сроком действия до 31.12.2009 года.

10.12.2009 года от субарендатора в адрес ООО "МежРегионКонсалт" поступило письмо о заключении договора субаренды сроком с 25.05.2009 по 31.12.2010 в связи с производственной необходимостью.

04.03.2010 между третьим лицом и ответчиком были заключены договоры субаренды N 02, N 08 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:13:055319:80, площадью 150 га, 54:13:055319:82, площадью 338 га, сроком действия до 25.05.2010, и 25.02.2010 договор субаренды N 14 предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 54:13:055319:79, площадью 664 га, срок действия - до 31.12.2010.

20.04.2010 ООО "МежРегионКонсалт" и ответчиком в рамках договора субаренды N 08 подписан Акт оказанных услуг N 00000110 на сумму 712 800 рублей, в рамках договора субаренды N 02 Акт оказанных услуг N 00000104 на сумму 294 142 рубля, в рамках договора субаренды N 14 Акт оказанных услуг N 192 от 21.07.2010 на сумму 518 480 рублей. Вышеуказанными актами стороны подтвердили исполнением условий договоров субаренды.

31.03.2011 между ООО "МежРегионКонсалт" (цедент) и ИП Лапиной Натальей Михайловной (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно пункта 1.2. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования, имеющиеся у Цедента к Должнику (ФГУППЗ "Садовское" Россельхозакадемии), на сумму 5 276 860 рублей, в том числе, возникшие в связи со сдачей Цедентом Должнику в субаренду земельных участков общей площадью 1921 кв. м., включая договоры субаренды N 02, 08, 14, что подтверждается Договорами субаренды и Актами к ним, перечисленными в пункте 1.2.1. настоящего Договора. За уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту сумму 20 000 000 рублей путем передачи простого векселя ООО "ЛЕОН", акт приема-передачи векселя от 31.03.2011 года. О состоявшейся переуступке права ответчик был уведомлен письмом вх. N 85 от 01.04.201.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей ИП Лапина Н. М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, задолженность относится к текущим платежам, в связи с чем, исковые требования признаются доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по существу иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора сумма задолженности по арендной плате составила по договору субаренды от 04.03.2010 N 08 в размере 712 800 рублей; по договору от 04.03.2010 N 02 - 294 142 рубля; по договору от 25.05.2010 N 14 - 518 480 рублей.

Доказательств уплаты указанной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Довод ответчика об отсутствии обязательства по уплате суммы задолженности и пени в связи с отсутствием у него документов, подтверждающих наличие и правомерность требований истца, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, исходя из положений статьи 407 ГК РФ, которая предусматривает основания прекращения обязательств, среди которых указанного ответчиком основания нет.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

При этом если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Гражданско-правовое обязательство по оплате арендной платы ответчика прекратилось перед ООО "МежРегионКонсалт" с 31.03.2011, то есть перед первоначальным кредитором, но существовало перед новым кредитором ИП Лапиной Н. М.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате ИП Лапиной Н. М. указанной задолженности.

Апеллянт в жалобе ссылается на отсутствие у него информации об уступке ООО "МежРегионКонсалт" ИП Лапиной Н. М. прав требования задолженности, поскольку ни договора цессии от 31.03.2011, ни уведомлений о состоявшейся уступке конкурсному управляющему не передавалось, в связи с чем, он не может согласиться с имеющейся задолженностью.

Данный довод не принимается судебной коллегией в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2011 по делу N А45-29079/2009 ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.06.2013 по делу N А45-29079/2009 конкурсным управляющим ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии утвержден Щукин Антон Олегович.

Определением суда от 10.02.2014 по делу N А45-29079/2009 срок конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии продлен до 15.08.2014.

В связи с тем, что договор уступки заключен 31.03.2011, по делу о несостоятельности (банкротстве) N А45-29079/2009 конкурсное производство открыто 15.09.2011, а конкурсным управляющим Щукин Антон Олегович утвержден определением арбитражного только 06.06.2013, обязанности уведомлять конкурсного управляющего о состоявшейся уступке у сторон договора не имелось.

Кроме того, на момент совершения сделки по уступке прав требования по договору от 31.03.2011 ИП Лапина Н.М., будучи индивидуальным предпринимателем и находясь на упрощенной системе налогообложения, не обязана была вести бухгалтерский учет и сдавать отчетность.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из положений статей 309, 310, 614 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика об отсутствии актов приема - передачи земельных участков по договорам субаренды являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, как следует из содержания договоров (пункт 1.4), договор субаренды является актом приема-передачи земельного участка.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 Договоров субаренды стороны установили, что в случае неуплаты платежей в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы задолженности.

В соответствии с представленным истцом расчетом, ответчику за период с 02.01.2012 по 17.04.2014 истцом начислена пеня в общей сумме 1 525 422 рубля.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о неправомерности требований о взыскании суммы пени, поскольку истец своими действиями способствовал ее увеличению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), подлежат отклонению. Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела однозначно не следует, что истец своими действиями содействовал увеличению размера неустойки, кроме того, в данном случае истцом сумма неустойки существенно снижена и заявлена ко взысканию не в полной сумме.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерном взыскании неустойки был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, подлежащих проверке апелляционным судом, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ФГУППЗ "Садовское" Россельхозакадемии не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2014 года по делу N А45-8447/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина