Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 18АП-11386/14

г. Челябинск

27 октября 2014 г.

Дело N А76-8536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 по делу N А76-8536/2013 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Налетова Владимира Владимировича - Туманов Валерий Валерьевич (доверенность от 07.12.2012 N 12/2012).

Индивидуальный предприниматель Налетов Владимир Владимирович (далее - ИП Налетов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом города Златоуста" (далее - Комитет по управлению имуществом, ответчик), муниципальному образованию "Златоустовский городской округ" в лице Администрации Златоустовского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 697 036 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 5-7, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Златоустовского городского округа (далее - третье лицо) (л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 (резолютивная часть объявлена 10.09.2013 - т. 2 л.д. 26-38) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

17 апреля 2014 года предприниматель Налетов В.В. (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом за счет казны муниципального образования судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб. (т. 2 л.д. 85-86).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 (резолютивная часть оглашена 18.08.2014 - т. 2 л.д. 194-203) заявление ИП Налетова В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с Комитета по управлению имуществом за счет казны муниципального образования взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласился ответчик - Комитет по управлению имуществом и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 4-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции не дана оценка разумности заявленных к взысканию судебных расходов исходя из количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности дела, сложившихся в Челябинской области расценок на аналогичные юридические услуги и практики их оплаты. Предмет рассматриваемого спора (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) не позволяет отнести дело к категории сложных, требующих высокой квалификации, значительных временных, материальных и интеллектуальных затрат.

Кроме того, в договоре на оказание предпринимателю Налетову В.В. юридических услуг стороны предусмотрели условие об оплате части вознаграждения исполнителя в сумме 100 000 руб. в зависимости от достижения положительного результата ("гонорар успеха"), что, по мнению подателя апелляционной жалобы, противоречит закону. В связи с этим полагает, что взыскание указанной части вознаграждения является неправомерным.

ИП Налетов В.В. представил письменные пояснения с возражениями на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, не явились. Комитетом по управлению имуществом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу, пояснил об отсутствии возражений относительно пересмотра определения в обжалуемой ответчиком части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2013 между предпринимателем Налетовым В.В. (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Пургиной Оксаной Александровной (далее - ИП Пургина О.А., исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов доверителя в арбитражном суде N 017/04/2013 (т. 2 л.д. 111-113).

В соответствии с пунктом 1.1 договора доверитель поручает исполнителю правовое сопровождение при защите прав доверителя о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" на основании постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2013 по делу N А76-22660/2011.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих юридических услуг:

- консультирование доверителя (устное и письменное) по вопросам права относительно предмета спора;

- оценка перспектив рассмотрения спора в случае подачи исковых требований о взыскании убытков к виновным лицам;

- выбор наиболее оптимального для защиты интересов доверителя правового способа защиты;

- подготовка искового заявления в арбитражный суд;

- подготовка необходимых процессуальных документов (ходатайства, заявления, мнение, письменные объяснения, возражения, отзывы);

- представление интересов доверителя при обращении в суд в предварительном судебном заседании, в ходе судебных заседаний по рассмотрению заявления доверителя;

- при необходимости - представление интересов доверителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций;

- анализ документов доверителя, сторон спора;

- иные виды юридической помощи, необходимые для реализации поручения, определенного пунктом 1.1 настоящего договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, в размере 200 000 руб.

При достижении положительного результата, а именно: восстановление нарушенных прав доверителя в полном объеме, доверитель выплачивает исполнителю премию в размере 100 000 руб. (пункт 3.5 договора).

В пункте 4 договора предусмотрено право исполнителя привлекать третьих лиц к исполнению настоящего договора. При этом исполнитель несет перед доверителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами своих обязательств.

Воспользовавшись данным правом, ИП Пургина О.А. (исполнитель) заключила с Родионовым Вадимом Сергеевичем (далее - Родионов В.С., субисполнитель) договор на оказание юридических услуг от 19.04.2013 N 017/04/2013-СИ. Предмет указанного договора, а также виды юридической помощи аналогичны тем, которые были согласованы между ИП Налетовым В.В. и ИП Пургиной О.А. в договоре на оказание юридических услуг и представление интересов доверителя в арбитражном суде от 17.04.2013 N 017/04/2013.

В подтверждение факта оплаты оказанных исполнителем юридических услуг представлены приходные кассовые ордера от 17.04.2013 N 346, от 11.09.2013 N 834, от 30.10.2013 N 997 на общую сумму 300 000 руб. (т. 2 л.д. 154-159).

Ссылаясь на наличие расходов по оплате услуг представителя в сумме 300 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А76-8536/2013, ИП Налетов В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление ИП Налетова В.В. о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. Вместе с тем, учитывая степень сложности и категорию спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, суд счел необходимым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 150 000 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По своей правовой природе договор от 17.04.2013 N 017/04/2013 является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика (в данном случае предпринимателя Налетова В.В.) оплачивать оказанные ему услуги в сроки и порядке, установленном в договоре.

Анализируя указанные положения Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку. По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В силу приведенных разъяснений не является допустимой оплата лишь за факт принятия положительного для истца решения суда, в отсутствие каких-либо действий исполнителя.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов с учетом фактически совершенных представителем действий, которые в рассматриваемом случае были совершены.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договором на оказание юридических услуг и представление интересов доверителя в арбитражном суде от 17.04.2013 N 017/04/2013, заключенным между ИП Налетовым В.В. и ИП Пургиной О.А., которым определены объем и стоимость услуг по договору в размере 300 000 руб. (т. 2 л.д. 111-113), актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.10.2013 (т. 2 л.д. 170), приходными кассовыми ордерами от 17.04.2013 N 346, от 11.09.2013 N 834, от 30.10.2013 N 997 о передаче денежных средств в размере 300 000 руб. в качестве оплаты по договору от 17.04.2013 N 017/04/2013 (т. 2 л.д. 154-159).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом случае Комитетом по управлению имуществом г. Златоуста было заявлено о чрезмерности расходов со ссылкой на участие представителей истца не во всех проведенных по настоящему делу судебных заседаниях, а также значительное превышение предъявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя средней стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых специализированными организациями в городах Златоуст и Челябинск (т. 2 л.д. 118-119).

При оценке объема оказанных ответчику услуг, судебной коллегией отмечается, что представители заявителя Родионов В.С. и Пургина О.А., действующие на основании доверенностей от 05.02.2013 N 14/2013 (т. 1 л.д. 124) и от 25.03.2013 (т. 1 л.д. 125), принимали участие в предварительном судебном заседании 05.06.2013, а также судебных заседаниях 05.06.2013, 19.08.2013, 10.09.2013 (т. 1 л.д. 131-135, 156-158, т. 2 л.д. 20-24), подготовили возражения на заявление о применении срока исковой давности (т. 2 л.д. 5-6), заявление об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 14).

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, в частности количество проведенных судебных заседаний (одно предварительное и три судебных), объем и характер составленных представителями процессуальных документов, степени сложности дела, в рамках которого рассматривался вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, исходя из действующих расценок в данном регионе за аналогичные услуги, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции размера предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, явно превышающих разумные пределы.

Доводы апеллянта о недостаточности уменьшения расходов на оплату услуг представителя до 150 000 руб. подлежат отклонению. Размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов определён судом первой инстанции в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах допустимого судебного усмотрения. Взыскивая с Комитета по управлению имуществом г. Златоуста судебные расходы в сумме 150 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности данной суммы с учетом представленных доказательств, степени сложности дела, средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца. Представленные ответчиком справки о стоимости юридических услуг, оказываемых ООО "Вектор" (т. 2 л.д. 121), ООО "Планета Земля" (т. 2 л.д. 122), ООО "Институт юридических технологий" (т. 2 л.д. 123), а также прайс-листы на услуги ООО "Центр сопровождения бизнеса" (т. 2 л.д. 120), юридической компании "Бизнес партнер" (т. 2 л.д. 124-125), получили надлежащую оценку арбитражного суда первой инстанции и были приняты во внимание при уменьшении расходов по оплате услуг представителя.

В рассматриваемой ситуации судебная коллегия считает сумму судебных расходов в размере 150 000 руб. обоснованной и оснований для ее дальнейшего снижения не усматривает,

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подателем апелляционной жалобы не указан размер оплаты услуг представителя, по его мнению, являющийся справедливым и обоснованным. Представленные Комитетом по управлению имуществом г. Златоуста справки о стоимости юридических услуг и прайс-листы на услуги не могут служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Указанные документы отражают уровень цен, при этом не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок.

Ответчиком не доказано, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013 основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 по делу N А76-8536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева