Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 17АП-12602/14

г. Пермь

21 октября 2014 г.

Дело N А50-7512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Баязитова Романа Фаниловича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 августа 2014 года

по делу N А50-7512/2014,

вынесенное судьей Бородулиной М.В.,

по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406)

к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз-Авто" (ОГРН 1075919001465, ИНН 5919007562), обществу с ограниченной ответственностью "Топас" (ОГРН 1025901973547, ИНН 5919492340), обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПартнер-Сервис" (ОГРН 1085919001519, ИНН 5919009400), индивидуальному предпринимателю Баязитову Фанилу Равиловичу (ОГРН 304591907500021, ИНН 591900300169), индивидуальному предпринимателю Баязитову Роману Фаниловичу (ОГРН 306591906500025, ИНН 595000337188)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита,

установил:

акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Топаз-Авто" (далее - ООО "Топаз-Авто"), общества с ограниченной ответственностью "Топас" (далее - ООО "Топас"), общества с ограниченной ответственностью "АвтоПартнер-Сервис" (далее - ООО "АвтоПартнер-Сервис"), индивидуального предпринимателя Баязитова Фанила Равиловича (далее - предприниматель Баязитов Ф.Р.) и индивидуального предпринимателя Баязитова Романа Фаниловича (далее - предприниматель Баязитов Ф.Р.) 12 612 542 руб. 10 коп., в том числе 8 956 011 руб. 52 коп. основного долга, 974 817 руб. 69 коп. процентов за пользование кредитом и 2 681 712 руб. 89 коп. неустойки по кредитному договору от 07.11.2011 N 00057/15/726-11; об обращении взыскания на заложенное имущество: 2-этажное административное здание, назначение: нежилое, общей площадью 922,7 кв.м. и земельный участок общей площадью 1 440 кв.м, с кадастровым номером 59:10:04 07 026:0007, расположенные по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. М.Расковой, 7; с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в общей сумме 13 835 000 руб., в том числе 13 567 000 руб. здания, 268 000 руб. земельного участка (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.08.2014 иск удовлетворен.

Ответчик предприниматель Баязитов Р. Ф. с решением суда от 01.08.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания пени. По мнению ответчика, сумма взысканной судом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, неустойка может быть снижена до двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Предприниматель Баязитов Р. Ф. направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец (банк) и ООО "Топаз-Авто" (заемщик) 07.11.2011 заключили кредитный договор N 00057/15/726-11 в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 13 000 000 руб. на срок до 26.09.2016, с условиям уплаты процентов за пользование кредитом в размере действующей ставки рефинансирования Банка России, плюс 4,75 процентных пункта, но не менее 13% годовых.

Исходя из п. 2.4 кредитного договора уплата процентов должна осуществляться заемщиком ежемесячно, в последний рабочий день месяца.

Погашение кредита должно осуществляться по графику, указанному в п. 6 1 кредитного договора.

В соответствии с п. 7.1, 7.1.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае, если кредитор не получит любой из причитающихся ему платежей в сроки, установленные договором.

Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку за нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов по кредиту, в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 07.11.2011 N 00057/15/726-11 между истцом (залогодержатель) и Баязитовым Р.Ф. (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 07.11.2011 N 00057/19/727-11, в соответствии с условиями которого залогодатель передает залогодержателю в залог 2-этажное административное здание, назначение: нежилое, общей площадью 922,7 кв.м, условный номер 59-59-15/048/2009-134 и земельный участок общей площадью 1 440 кв.м, с кадастровым номером 59:10:04 07 026:0007, расположенные по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. М.Расковой, 7 (п.1.2.1, 1.2.2 договора об ипотеке).

Согласно п. 1.5 договора об ипотеке, стороны оценили предмет ипотеки в сумме 13 835 000 руб., из которой 13 567 000 руб. стоимость здания, 268 000 руб. 00 коп. стоимость земельного участка.

В соответствии с п. 1.7 договора об ипотеке, ипотекой обеспечивается возврат заемщиком основного долга (в том числе в случае досрочного истребования кредита в соответствии с условиями кредитного договора), уплата процентов по кредиту, комиссий и неустоек, возмещение убытков, причиненных неисполнением, ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, расходов по обращению взыскания на предмет ипотеки, судебных издержек, расходов по реализации предмета ипотеки.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между истцом (банк) и ООО "Топас" (поручитель) заключен договор поручительства от 07.11.2011 N 00057/17/728-11, между истцом (банк) и предпринимателем Баязитовым Р.Ф. (поручитель) заключен договор поручительства от 07.11.2011 N 00057/17/729-11, между истцом (банк) и предпринимателем Баязитовым Ф.Р. (поручитель) заключен договор поручительства 07.11.2011 N 00057/17/730-11, между истцом (банк) и ООО АвтоПартнер-Сервис" заключен договор поручительства от 07.11.2011 N 00057/17/731-11 (л.д. 26-37).

В соответствии с п. 1.1, 2.1 договоров поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед банком за неисполнение обязательств ООО "Топаз-Авто" по кредитному договору от 07.11.2011 N 00057/15/726-11, поручитель обязан выполнить свои обязательства по первому требованию банка в течение 3 дней с даты получения требования.

Кредит в сумме 13 000 000 руб. выдан банком заемщику по банковскому ордеру от 18.11.2011 N 1.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора истец направил ответчикам требования от 02.10.2013 о досрочном возврате кредита и исполнении обязательств (л.д. 11-15).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными, как в части основного долга в сумме 8 956 011 руб. 52 коп., 974 817 руб. 69 коп. процентов за пользование кредитом, пени в сумме 2 681 712 руб. 89 коп. за период с 01.11.2012 по 16.07.2014, так и в части обращения взыскания на заложенное имущество, в силу положений ст. 309, 329, 330, 334, 337, 348-349, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что заявитель, не оспаривая наличия задолженности по кредитному договору, а также, не оспаривая наличия оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета с учетом периодов просрочки погашения кредита, суммы задолженности, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе должна носить компенсационный характер.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений п. 1-3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств (абз. 2 п. 3).

Положениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь установление иного размера подлежащей взысканию неустойки.

В этой связи неустойка в сумме 2 681 712 руб. 89 коп. взыскана с ответчика правомерно, оснований для уменьшения взысканной судом неустойки не имеется.

В обжалуемой части решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2014 года по делу N А50-7512/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л.Панькова Ю.В. Скромова