Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 08АП-9857/14

город Омск

22 октября 2014 г.

Дело N А70-4837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9857/2014) Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2014 по делу N А70-4837/2014 (судья Минеев О.А.), принятое

по заявлению Банк ВТБ 24 закрытое акционерное общество (далее - ВТБ 24 (ЗАО), Банк, заявитель)

к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, заинтересованное лицо)

о признании незаконным предписания N 335 от 21.02.0214,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о признании незаконным предписания N 335 от 21.02.0214, которым на Банк возложена обязанность устранить нарушения обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей посредством приведения условий заключенного с потребителем договора в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2014 в удовлетворении требования Банка отказано.

Суд первой инстанции отклонил доводы Банка о законности условий Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и о соблюдении такими условиями прав потребителя, поскольку действующим законодательством прямо предусмотрено правило о возможности расторжения договора банковского счета по заявлению клиента в любое время. Суд первой инстанции, со ссылкой на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 19.04.1999 N 5, пришел к выводу о противоречии условий пунктов 7.1.10, 10.4, 10.5 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) положениям действующего гражданского законодательства.

В апелляционной жалобе Банк просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что законом предусмотрена свобода договора, а также на то, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям такого договора. Заявитель отмечает, что в рассматриваемом случае клиент Банка, подписавший договор банковского счета на соответствующих условиях, не направил в адрес Банка за 45 дней уведомление о намерении расторгнуть договор, поэтому соответствующие действия ВТБ 24 (ЗАО) по нерасторжению соответствующего договора не могут быть признаны незаконными.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами такой жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Управление Роспотребнадзора по Тюменской области до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области на основании распоряжения от 25.12.2013 N 769 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ВТБ 24 (ЗАО), в ходе которой выявлены нарушения прав потребителей, допущенные Банком при заключении договоров банковского счета.

По результатам проведенной проверки Управлением составлен акт проверки от 21.02.2014 N 117, в котором зафиксированы, в том числе, и выявленные нарушения (л.д.11-14).

В связи с выявлением указанных выше нарушений Управлением в адрес ВТБ 24 (ЗАО) вынесено предписание N 335 от 21.02.0214 с требованием устранить нарушения обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей посредством приведения условий заключенного с потребителем договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) N 633/1015-0005136 от 12.12.2012 в соответствии с требованиями статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (л.д.9-10).

Полагая, что указанное предписание не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ВТБ 24 (ЗАО), последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

24.07.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Банком оспаривается законность предписания, вынесенного Управлением и возлагающего на ВТБ 24 (ЗАО) обязанность привести условия заключенного с потребителем договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) N 633/1015-0005136 от 12.12.2012 в соответствии с требованиями статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно привести в соответствие с требованиями статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации условия названного договора, изложенные в пунктах 7.1.10, 10.4, 10.5 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 16 установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) являются составной частью заключенного между потребителем и Банком договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) N 633/1015-0005136 от 12.12.2012, в соответствии с которым потребителю выпущена кредитная карта ВТБ 24-ЮТэйр и открыт счет с установленным лимитом овердрафта не более 50 000 руб.

При этом указанный выше договор заключен в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, посредством подачи в Банк подписанной клиентом анкеты-заявления и путем присоединения потребителя к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) в полном объеме.

Спорными условиями пунктов 7.1.10, 10.4, 10.5 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) в совокупности устанавливается обязанность потребителя уведомлять Банк не менее чем за 45 дней до предполагаемой даты расторжения договора банковского счета о соответствующем намерении клиента. Иными словами, указанными выше пунктами Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) установлен специальный порядок расторжения договора банковского счета, открытого для обслуживания банковской карты, по заявлению клиента (потребителя).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В соответствии с пунктом 4 той же статьи расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Аналогичные положения содержаться также и в пункте 8.1 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", согласно которому основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета, порядок которого определен статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно поддержал обоснованный вывод заинтересованного лица о том, что условия пунктов 7.1.10, 10.4, 10.5 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) в указанной выше части противоречат положениям пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку усложняют порядок расторжения договора банковского счета по заявлению клиента по сравнению с порядком, предусмотренным законом, и, тем самым, ущемляют соответствующее право клиента.

Следовательно, Управление в оспариваемом предписании N 335 от 21.02.0214 правомерно указало на недействительность названных выше пунктов Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) в соответствующей части и на необходимость исключения соответствующих условий о порядке расторжения договора из заключенного с потребителем договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) N 633/1015-0005136 от 12.12.2012.

Изложенные выше выводы соответствуют разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированному в пункте 11 постановления от 19.04.1999 N 5, согласно которому законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по заявлению клиента в любое время, поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование, содержащееся в оспариваемом предписании, является обоснованным и направлено на обеспечение соблюдения Банком при заключении договоров банковского счета прав клиентов на расторжение соответствующего договора в любое время, по первому заявлению клиента.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал несоответствие оспариваемого им предписания Управления Роспотребнадзора по Тюменской области нормам действующего законодательства и нарушение положениями такого ненормативного правового акта прав и законных интересов ВТБ 24 (ЗАО).

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, возникшие в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ВТБ 24 (ЗАО).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2014 по делу N А70-4837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков