Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 06АП-5206/14

г. Хабаровск

16 октября 2014 г.

А04-3877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТД АЛГОН": представитель не явился;

от Благовещенской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 01.08.2014

по делу N А04-3877/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Д.В. Курмачевым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД АЛГОН"

к Благовещенской таможне

о признании недействительными решения о корректировке таможенной стоимости товаров

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Алгон" (далее - заявитель, общество, ООО "ТД Алгон") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган) от 21.05.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10704050/110414/0002751, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

От общества поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "ТД Алгон" в счет исполнения внешнеторгового контракта от 06.02.2014 N HLHH1069-2014-В19 и приложения к нему от 25.03.2014 был ввезен на таможенную территорию России по декларации на товары N 10704050/110414/0002751 импортный товар:

- бульдозер гусеничный с неповоротным отвалом, модель SD16L с ЗИПом, рабочие органы управления и их приводы специально сконструированы для соединения в единый агрегат, двигатель дизельный модель SC11CB184G2B1, мощность 135 КВт, объем 9726 СМЗ, Г/В-2014, 1шт. Заводской номер CHSD16ALLE1031020, номер двигателя С9136003369, габаритные размеры 5262*4150*3074 мм, цвет желтый, N КПП и N моста - сведения отсутствуют, код ОКП 48 1210,(ТМ) SHANTUI. Изготовитель: SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD, в количестве 1 шт., по цене 47 600 долл. США за 1 шт., общая сумма 47600 долларов США;

- бульдозер гусеничный с неповоротным отвалом, модель SD16 с ЗИПом, рабочие органы управления и их приводы специально сконструированы для соединения в единый агрегат, двигатель дизельный модель SC11CB184G2B1, мощность 135 КВт, объем 9726 СМЗ, Г/В-2014, 3 шт. Заводской номер CHSD16AA1291214, номер двигателя С9139004360 Заводской номер CHSDI6AA1291219, номер двигателя С9138004291 Заводской номер CHSD16AA1291221, номер двигателя С9138004286 Габаритные размеры 5140*3388*3032 мм, цвет желтый, N КПП и N моста -сведения отсутствуют, код ОКП 48 1210. (ТМ) SHANTUI. Изготовитель: SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD, в количестве 3 шт., по цене 44 300 долл. США за 1 шт., общая сумма 132900 долларов США;

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с товаром. Условие поставки, заявленное в ДТ - СРТ Благовещенск.

В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки (первый метод), декларант представил в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров: внешнеторговый контракт c приложением (спецификация), коммерческий инвойс (счет-фактура), ТТН, сертификаты и другие документы согласно представленной описи к декларации на товар, что не оспаривается таможней.

Таможенным органом в адрес декларанта было направлено решение о проведении дополнительной проверки и представлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Обществом в адрес таможенного органа представлены имеющиеся у него документы, пояснения к декларации, а также указано о невозможности представления иных запрошенных документов.

В ходе анализа представленных декларантом документов, таможенный орган не согласился с использованием обществом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается оспариваемым решением о корректировке таможенной стоимости товаров.

Указанное решение обосновано выявленными ограничениями для применения первого метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости ввозимого по контракту товара.

Не согласившись с решением Благовещенской таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Амурской области.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

При этом, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

В силу части 1 статьи 65 ТК ТС, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

В силу статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) установлен приоритет определения таможенной стоимости ввозимых товаров в максимально возможной степени на основании стоимости сделки с этими товарами (метод 1), то есть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза, и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

При этом, стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения (пункт 1 статьи 4, пункты 1,3 статьи 5 Соглашения).

В соответствии с частью 3 статьи 2 Соглашения, частью 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 таможенная стоимость товаров и сведений, относящихся к ее определению, должны основываться в каждом случае на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации).

На основании статьи 4 Соглашения при невозможности определения таможенной стоимости товаров (в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или необоснованного расхождения сведений, отражающих содержание сделки, с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки), таможенный орган, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения (по 2 и 3 Методу) в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения.

В соответствии со статьей 183 ТК ТС, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что декларантом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10704050/110414/0002751: внешнеторговый контракт от 06.02.2014 N HLHH1069-2014-В19, приложение к нему от 25.03.2014, международная товарно-транспортная накладная от 11.04.2014, инвойс (счет-фактура) от 03.04.2014 N 09.

Суд первой инстанции, проведя анализ указанных документов, правомерно приходит к выводу, что Благовещенская таможня не доказала недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в них, для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Представленный декларантом коммерческий инвойс (счет-фактура), приложение к контракту содержат подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара. Доказательств того, что цена товара, указанная в инвойсе, приложении к договору является недостоверной, либо заниженной, таможней суду не представлено.

Указание таможенного органа на отсутствие в контракте и приложении к нему перевода печати продавца не может являться основанием для отказа в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара, поскольку таможней не проведена экспертиза печатей, а представленный в суд перевод печати продавца к внешнеторговому контракту и приложению к нему свидетельствует о подписании указанных документов лицом, указанным в данных документах в качестве продавца.

Кроме того, сделка заключена в форме, не противоречащей закону.

Доказательств недостоверности сведений, указанных в контрактах и в других документах, выражающих содержание сделки, таможенным органом не представлено.

Противоречий и несоответствий в указанных документах судом так же не установлено. Кроме того, фактическое исполнение сделки сторонами также устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара.

Судом первой инстанции проведен анализ содержания контракта и приложений к нему, спецификаций, инвойсов и обоснованно сделан вывод, что данные документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товаров, задекларированных в спорной ДТ. Данные обстоятельства свидетельствует о факте заключения декларантом контракта с китайской фирмой в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны по своему усмотрению реализуют предоставленное им право по заключению тех или иных договоров, в связи с этим, утверждение Благовещенской таможни о том, что заявленная в ДТ цена товара значительно ниже стоимости сделок с однородными товарами того же класса, не может служить основанием для отказа в определении таможенной стоимости товаров по первому методу. Общество, подписывая с продавцом внешнеторговый контракт и приложение к нему, согласилось на заключение данной сделки на указанных в нем условиях, необходимых для исполнения договора, возражений по цене продукции не заявило. Таким образом, сомнений относительно действительности заключенного сторонами договора, у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно считает несостоятельным довод таможенного органа о том, что цены на ввозимый товар, указанные во внешнеторговом контракте и прайс-листе, не являются рыночными, поскольку указанное обстоятельство не влияет на факт заключения контракта сторонами.

Ссылка таможенного органа на отсутствие в контракте и декларации на товары моделей и артикулов товаров необоснованна, поскольку указанные характеристики не являются обязательными при заключении контрактов данного вида. Кроме того, указанные в спецификации сведения с достаточной определенностью позволяют идентифицировать поставляемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской подтверждает факт заключения декларантом контракта с китайской фирмой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Благовещенской таможни о том, что обществом не были представлены все дополнительно запрошенные документы, поскольку данные документы не могли объективно повлиять на правильность определения примененного метода.

Материалами дела установлено, что обществом таможенному органу представлены достаточные для определения таможенной стоимости перевозимого товара доказательства, ввиду чего ссылка Благовещенской таможни на непредставление заявителем всех дополнительно запрошенных документов несостоятельна, поскольку данные документы не могли объективно повлиять на правильность определения примененного метода.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, непредставление заявителем по запросу таможенного органа указанных документов не может служить основанием к отказу в применении заявленного декларантом способа определения таможенной стоимости, поскольку указанные документы не могут подтверждать или опровергать таможенную стоимость ввезенного товара.

Предусмотренная действующим законодательством обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота (постановления ВАС РФ от 19.04.2005 N 13643/04 и от 19.06.2007 N 3323/07).

В соответствии со статьей 111 ТК ТС, декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, непредставление декларантом части запрошенных таможенным органом документов не является основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку их отсутствие не влияет на обоснованность выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Данный вывод согласуется с положениями пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза".

Ввиду установления в рамках рассматриваемого дела обстоятельств достаточности первоначально представленных декларантом документов для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Одним из оснований корректировки таможенной стоимости явилось наличие у таможенного органа сведений о том, что заявленный уровень таможенной стоимости значительно отличается от уровня таможенной стоимости товаров, перемещаемых другими импортерами в зоне деятельности таможни.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07 разъясняет, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в декларации на товары стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи, непредставление обществом документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

В связи с тем, что оспариваемое решение Благовещенской таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, то судом первой инстанции правомерно сделан выводу о том, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены.

Суд первой инстанции обоснованно делает вывод о том, что признание недействительным решения о корректировке таможенной стоимости само по себе устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя и не требуется разрешение вопроса о восстановлении нарушенного права в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя и 2000 рублей по уплате государственной пошлины.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Ссылка таможенного органа на иную судебно-арбитражную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2014 по делу N А04-3877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец