Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 01АП-5127/14

21 октября 2014 г.

Дело N А11-640/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микро Машина33" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2014 по делу N А11-640/2014, принятое судьей Романовой В.В., по иску индивидуального предпринимателя Колгановой Анны Борисовны (ИНН 331301063620, ОГРНИП 307332735900029, г.Владимир) к обществу с ограниченной ответственностью "Микро Машина33" (ИНН 3329075020, ОГРН 1123340005128, г.Владимир) о взыскании 12 545 руб.18 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Микро Машина33" - директор Панков М.И. на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.07.2014, приказа от 21.12.2012 N 01, предъявлен паспорт;

от индивидуального предпринимателя Колгановой Анны Борисовны - Львова Е.Н. на основании доверенности от 16.07.2014 (сроком действия 1 год).

Индивидуальный предприниматель Колганова Анна Борисовна обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Микро Машина33" о взыскании 12 545 руб.18 коп., в том числе 11 165 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2013, 1045 руб. неустойки за период с 26.08.2013 по 14.09.2013 и 335 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2013 по 24.01.2014.

Решением от 10.06.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Микро Машина33" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда.

Заявитель пояснил, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем не смог принять участие в судебном заседании, копию искового заявления также не получал. При этом указал, что договор аренды от 01.02.2013 является ничтожным, поскольку подписан со стороны предпринимателя Колгановой А.Б. неустановленным лицом, в договоре вместо подписи истца стоит факсимиле, возможность подписания которой не оговаривалась, предмет договора не согласован сторонами.

Индивидуальный предприниматель Колганова Анна Борисовна в отзыве на апелляционную жалобу указала, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 между индивидуальным предпринимателем Колгановой А.Б. (арендодателем) и ООО "Микро Машина33" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 11 кв.м, в том числе торговой площадью 10 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 65, на условиях, предусмотренных настоящим договором, для розничной торговли непродовольственными товарами. Схема расположения объекта приведена в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Указанные в пункте 1.2 помещения принадлежат арендодателю на основании договора купли-продажи доли недвижимого имущества от 02.02.2012, заключенного между Лепиловой Л.И. и Колгановой А.Б.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.02.2013 на 11 месяцев (пункт 4.1 договора).

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2013.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязался уплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату, которая складывается из постоянной и переменной ее величины. Ежемесячный размер постоянной величины арендной платы по настоящему договору составил 11 000 руб., из расчета 1000 руб. за 1 кв.м, НДС не предусмотрен. Переменная величина арендной платы определяется ежемесячно арендодателем в одностороннем порядке от арендуемой арендатором площади, и соответствует стоимости услуг по водоснабжению, водоотведению, отоплению и электроснабжению, потребленных арендатором за месяц. При определении стоимости переменной величины арендной платы применяются тарифы снабжающих организаций и показания приборов учета. Переменная арендная плата указывается арендодателем в расчете.

В соответствии с пунктом 3.2 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо наличным расчетом в операционную кассу арендодателя в срок не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при невнесении арендатором арендной платы и иных платежей в установленные договором сроки (пункт 3.2), арендодатель вправе выставить счет на оплату пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 2.2.5 договора арендатор имеет право отказаться от договора аренды по основаниям, предусмотренным настоящим договором. В данном случае договор считается расторгнутым по истечении одного календарного месяца с момента получения арендодателем уведомления о расторжении договора.

Уведомлением от 12.08.2013, адресованным истцу, ответчик (арендатор) просил считать расторгнутым договор аренды с 14.08.2013. Данное уведомление получено арендодателем 14.08.2013.

По пояснениям истца, с учетом положений пункта 2.2.5 договора договор аренды недвижимого имущества расторгнут между сторонами с 14.09.2013.

Претензией от 17.10.2013, адресованной ответчику, истец просил погасить образовавшуюся задолженность и пени за просрочку оплаты и передать арендуемое помещение истцу в срок до 24.10.2013. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

По данным истцам задолженность ответчика по арендной плате составила 11 165 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей за пользование арендуемым имуществом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 3 договора.

Факт передачи и пользования объектом аренды и наличие задолженности в сумме 11 165 руб. по состоянию на 14.09.2013 подтверждены материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих возврат имущества по акту приема-передачи, внесение платы за пользование арендуемым помещением в полном объеме за спорный период.

Исходя из изложенного и учитывая подтверждение материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению платы за пользование имуществом, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 11 165 руб.

Размер задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Данный вывод является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требования истца о взыскании пеней в размере 1045 руб. за период с 26.08.2013 до 14.09.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 335 руб. 18 коп. за период с 14.09.2014 по 24.01.2014 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 5.2 договора.

Расчет предъявленных пеней и процентов судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды нежилого помещения от 01.02.2013 является ничтожным, поскольку подписан со стороны предпринимателя Колгановой А.Б. неустановленным лицом, в договоре вместо подписи истца стоит факсимиле, возможность подписания которой не оговаривалась сторонами, предмет договора также сторонами не согласован, проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду (пункты 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Из материалов дела видно, что договор аренды от 01.02.2013 подписан предпринимателем Колгановой А.Б. и скреплен ее печатью. Объект аренды - часть нежилого помещения общей площадью 11 кв.м, в том числе торговой площадью 10 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 65, передан ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2013.

Какой-либо неопределенности в отношении пользования и владения принятого имущества в аренду у ответчика не имелось.

Факт пользования объектом аренды ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств подписания договора аренды неуполномоченным лицом, а также нарушений положений статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении спорного договора аренды в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации спорного договора и не ходатайствовал о назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из оценки представленных в материалы дела документов, оснований для признания договора аренды от 01.02.2013 недействительным (ничтожным) не имеется.

Представленное в материалы дела соглашение от 14.09.2013 N 1 о расторжении договора аренды подписано ответчиком с оговоркой, в связи с чем не является надлежащим доказательством расторжения и возврата имущества 14.08.2013.

При таких обстоятельствах основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований у суда отсутствовали.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем заявитель не имел возможности участвовать в судебном заседании, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции ООО "Микро Машина33": г.Владимир, ул.Комиссарова, д.3Б, кв.99. Данный адрес является юридическим адресом ответчика, что отражено в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию, а также в апелляционной жалобе заявителя.

Определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.02.2014, рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 26.03.2014, назначении дела к судебному разбирательству от 24.04.2014 направлены ООО "Микро Машина33" по вышеуказанному адресу, а также адресу арендуемого объекта, однако они вернулись в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", о чем свидетельствуют имеющиеся в деле конверты. Иной адрес в материалах дела отсутствует. Направление в адрес ответчика копии искового заявления подтверждается почтовой квитанцией от 25.01.2014 N 03512.

Из имеющихся в материалах дела конвертов следует, что извещения о поступлении в адрес общества заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялись надлежащим образом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ООО "Микро Машина33" и то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, однако им не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции, у суда не имелось оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу местонахождения, заявленному в регистрирующий орган, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2014 по делу N А11-640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микро Машина33" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова