Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 06АП-5118/14

г. Хабаровск

29 октября 2014 г.

А73-8055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Дрыгиной В.Ю., представителя по доверенности от 03.03.2014 N 5;

от арбитражного управляющего Веселкова Вадима Васильевича: Веселкова Вадима Васильевича лично, предъявлен паспорт; Мазитовой А.С., представителя по доверенности от 16.07.2014 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Веселкова Вадима Васильевича

на решение от 20.08.2014

по делу N А73-8055/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к арбитражному управляющему Веселкову Вадиму Васильевичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Веселкова Вадима Васильевича (далее - а/у Веселков В.В. арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.08.2014 суд привлек а/у Веселкова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных Управлением Росреестра требованиях.

Заявитель жалобы, ссылаясь на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-102550/11-18-74 "Б" от 29.12.2012, считает, что: залоговое имущество является активом ОАО "Авиакомпания Москва", таким образом, именно на арбитражного управляющего Котова М.С. исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Авиакомпания Москва", как уполномоченного лица представлять интересы ОАО "Авиакомпания Москва" в деле о банкротстве ОАО "Дальавиа", возлагалась обязанность в соответствии со статьями 138,139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по утверждению порядка продажи имущества должника; обязанности по размещению сообщений в установленном порядке не исполнил организатор торгов, т.е. ООО "Центр антикризисного управления", а не конкурсный управляющий ОАО "Дальавиа"; несоответствия в сведениях, указанных в сообщениях, произошли по технической ошибке и были сразу устранены, путем размещения полной информации о проходящих торгах, включая публикацию протоколов; тот факт, что залогодержатель получил и продолжал получать денежные средства от реализации залогового имущества, свидетельствует о том, что у конкурсного управляющего ОАО "Авиакомпания Москва" никаких разногласий с конкурсным управляющим ОАО "Дальавиа" не могло быть, так как в платежных поручениях указано назначение платежа; для организации проведения повторных торгов необходимо было продлить конкурсное производство, вместе с тем 11.02.2014 Арбитражный суд Хабаровского края определением по делу N А73-12493/2008 завершил процедуру конкурсного производства, то есть проводить повторные торги уже не представлялось возможным.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2009 по делу N А73-12493/2008 в отношении ОАО "Дальавиа" открыто конкурсное производство.

Определением от 09.06.2009 по делу конкурсным управляющим утвержден Веселков Вадим Васильевич.

Определением суда от 17.02.2014 конкурсное производство в отношении ОАО "Дальавиа" завершено.

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Веселковым В.В. обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, начальником по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Росреестра по Хабаровскому краю в отношении арбитражного управляющего, в его отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.2014 N 00242714.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен письмом от 10.06.2014 N 10-25/6152, полученным 17.06.2014, что подтверждается карточкой почтового уведомления.

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подведомственны арбитражному суду, Управление обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные, требования исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. Согласно пункту 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве (абзац 4 пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с объявлением N 194444 от 05.12.2013, размещенным а/у Веселковым В.В. на интернет-сайте ЕФРСБ, на 27.01.2014 назначено проведение открытых электронных торгов по продаже имущества ОАО "Дальавиа", находящегося в залоге у конкурсного кредитора ОАО "Авиакомпания "Москва" (двигатели в количестве 120 штук).

Арбитражный управляющий 07.11.2013 направил в адрес залогового кредитора ОАО "Авиакомпания" "Москва" предложение согласовать порядок продаж залогового имущества ОАО "Дальавиа". Данное письмо 19.11.2013 возвращено а/у Веселкову В.В. в связи с не получением его адресатом.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что а/у Веселков В.В. должен был обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об утверждении начальной цены продажи имущества, являющегося предметом залога ОАО "Авиакомпания "Москва", однако, согласно сайту Высшего Арбитражного суда РФ, а/у Веселков В.В. с данным заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края не обращался, чем нарушил вышеназванные нормы (при организации торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Авиакомпания "Москва").

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав данные нормы Закона о банкротстве, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 и изучив обстоятельства настоящего дела в отношении данного эпизода вменяемого нарушения, приходит к выводу об отсутствии факта нарушения арбитражным управляющим Веселковым В.В. п. 4 статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, поскольку данными нормами не регламентирована обязанность арбитражного управляющего обращения в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной цены продажи имущества должника (заявлением об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога), кроме того из материалов дела с достаточной очевидностью не следует факт информированности арбитражного управляющего о возникших разногласиях в отношении цены продажи имущества, являющегося предметом залога ОАО "Авиакомпания "Москва" (жалоба конкурсного управляющего ОАО "Авиакомпания "Москва" Котова М.С., поступившая в адрес Управления Росреестра по Хабаровскому краю 22.04.2014, данное обстоятельство не подтверждает, так как в жалобе сообщается только о том, что Веселков В.В. к ОАО "Авиакомпания "Москва" с предложением согласовать положение о торгах не обращался).

На основании изложенного выше, арбитражный суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции в части нарушения арбитражным управляющим положений п. 4 статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58.

2. Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, помимо прочего обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В ходе расследования в отношении арбитражного управляющего Веселкова В.В. Управлением у ЗАО "Интерфакс" были запрошены следующие сведения:

- копии заявок на опубликования сообщений о проведении торгов по реализации имущества ОАО "Дальавиа" (от 05.12.2013 N 194444) и о результатах проведения данных торгов (от 12.02.2014 N 219762), с указанием лица подавшего заявки;

- копии квитанций об оплате объявлений от 05.12.2013 N 194444 и 12.02.2014 N 219762.

Из поступивших от ЗАО "Интерфакс" сведений, Управлением установлено, что а/у Веселков В.В. 02.12.2013 создал сообщение N 194444, о проведении торгов имущества ОАО "Дальавиа" находящегося в залоге у ОАО "Авиакомпания "Москва", назначенных на 27.01.2014. Данное сообщение на интернет-сайте ЕФРСБ размещено 05.12.2014.

Вместе с тем, сообщение о проведении 27.01.2014 торгов по продаже имущества находящегося в залоге у ОАО "Авиакомпания "Москва" в газете "Коммерсантъ" арбитражным управляющим Веселковым В.В. размещено не было, чем нарушены требования пункта 6 статьи 28, пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод арбитражного управляющего об отсутствии его вины в связи с тем, что организатором торгов являлось ООО "Центр антикризисного управления".

Действительно, 25.04.2011 между конкурсным управляющим ОАО "Дальавиа" Веселковым В.В. (Заказчик) и ООО "Центр Антикризисного Управления" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по проведению торгов, по условиям которого Исполнитель обязывается оказывать услуги по организации проведения торгов в электронной форме, на электронной торговой площадке "Ютендер".

Согласно пункту 2.3 договора Заказчик во всякое время имеет право проверять ход и качество работы, выполняемой Исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность.

Из смысла пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве следует, к числу организаторов торгов относится и арбитражный управляющий.

Учитывая изложенное, отсутствие контроля со стороны арбитражного управляющего за деятельностью организатора торгов - ООО "Центр Антикризисного Управления" - свидетельствует о том, что арбитражный управляющий действовал не в интересах должника и кредиторов.

3. Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средствах массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Согласно сведениям, полученным от ЗАО "Интерфакс", арбитражным управляющим Веселковым В.В. 07.02.2014 на интернет-сайте ЕФРСБ создано сообщение N 219762 о результатах торгов по продаже имущества находящегося в залоге у ОАО "Авиакомпания" "Москва", состоявшихся 27.01.2014. Данное сообщение на интернет-сайте ЕФРСБ размещено 12.02.2014

Вместе с тем, в нарушение пункта 6 статьи 28, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, сообщение о результатах торгов по продаже имущества находящегося в залоге у ОАО "Авиакомпания "Москва", состоявшихся 27.01.2014, в газете "Коммерсантъ" арбитражным управляющим Веселковым В.В. размещено не было.

3.1. В тексте сообщения от 12.02.2014 N 219762, размещенного арбитражным управляющим Веселковым В.В. на интернет-сайте ЕФРСБ указано, следующее:

"Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Дальавиа" - Веселков Вадим Васильевич ИНН 272407487800, СНИЛС 069-121-904610, адрес для корреспонденции: 680000, г. Хабаровск, Главпочтамт а/я 22, член "НП"Ассоциация МСРО АУ" (Регистрационный номер СРО 001-4; ОГРН -1026104143218, ИНН 6167065084 адрес: 344082, г. Ростов - на -Дону, ул.Береговая,5), назначенный решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2009 г. по делу N А73- 12493/2008, сообщает, что торги N 0012850, назначенные на 21 декабря 2013 г по продаже имущества ОАО "Дальавиа" - по лотам 2-57; 59-120 не состоялись по причине отсутствия заявок на лот. По лоту N 1 и N 58 - торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан Задохин Сергей Борисович (680030, г. Хабаровск, ул. Ленина 65-20) ИНН 272191250524, предложивший за лоты наибольшую цену - 3570,00 рублей, заинтересованность покупателя по отношению к продавцу, кредиторам и арбитражному управляющему - отсутствует. По лотам 120; 119; 59-112;49-57;2-47 договор купли - продажи согласно абз. 2 п 17 ст. 110 "ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" - заключается с единственным участником ООО "127 Меридиан" ИНН2801186544 Амурская область г. Благовещенск, ул. Св. Иннокентия 13 оф 116 стоимость лотов составила стоимость за лот, указанная на первых торгах, заинтересованность покупателя по отношению к продавцу, кредиторам и арбитражному управляющему - отсутствует. В капитале ООО "127 Меридиан" конкурсный управляющий не участвует".

Указанные сведения противоречат протоколам о результатах торгов от 27.01.2014, а также сведениям о результатах торгов, размещенным на электронной площадке "uTender" 27.01.2014, а именно:

- по лоту N 3 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок;

- по лоту N 52 победителем торгов признан Задохин Сергей Борисович;

- по лоту N 58 торги признаны не состоявшимися, единственным участником признан ООО "127 Меридиан".

Данные сведения подтверждаются распечаткой интернет страниц сайта электронной торговой площадки "uTender".

Таким образом, арбитражный управляющий Веселков В.В. в сообщении от 12.02.2014 N 219762 указал недостоверные сведения, тем самым нарушил пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

4. Согласно 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

По результатам состоявшихся 27.01.2014 торгов, не реализованным осталось семь двигателей в связи с отсутствием заявок.

Однако, в нарушение пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Веселков В.В. не организовал и не провел повторные торги.

5. Подпунктом "д" пункта 3.2 Приказа Министерства экономического развития РФ от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требования" (далее - приказ Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54) установлено, что в заявке на проведение открытых торгов, помимо прочего указываются сведения об имуществе (предприятии) должника, выставляемом на торги, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления с имуществом (предприятием) должника.

В сообщении от 05.12.2013 N 194444 размещенном на интернет - сайте ЕФРСБ указано:

- в разделе описание лота - "двигатели в количестве 120 штук каждый отдельным лотом стоимость лотов по каждому лоту подробно на электронной площадке и в приложении - "Порядок продаж";

- в разделе квалификация имущества - "оборудование для предприятий общественного питания, комплектующие и инструмент".

При том, что реализуемое имущество является комплектующим для самолетов и не может быть отнесено к "оборудованию для предприятий общественного питания, комплектующие и инструмент".

Недостоверно указав описание лотов, а/у Веселков В.В. нарушил подпункт "д" пункта 3.2 Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54 и тем самым не позволил потенциальным покупателям идентифицировать реализуемое имущество и подать заявки на участие в торгах.

Довод арбитражного управляющего о том, что на сайте ЕФРСБ в разделе "Классификация имущества" необходимая классификация "Комплектующие к самолетам" отсутствует, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, арбитражный управляющий не обращался к оператору сайта с предложением внести в раздел "Классификация имущества" необходимые дополнения, сведений о том, что ему было отказано во внесении таких изменений, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему: в части первого эпизода вмененные арбитражному управляющему нарушения положений п. 4 статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, не доказаны, поэтому поименованный эпизод подлежит исключению из вменяемых названному лицу нарушений, однако он не влияет на доказанность наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку в остальных эпизодах установленных нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.04.2005 N 122-О разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное конкурсным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

При привлечении предпринимателя к административной ответственности суд первой инстанции учел все обстоятельства совершенного правонарушения, а также и тот факт, что состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, является формальным и отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, основания для применения в отношении а/у Веселкова В.В. статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Наказание судом первой инстанции назначено, с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции статьи 14.13 КоАП РФ. Порядок, сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 августа 2014 года по делу N А73-8055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец