Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 01АП-6078/14

28 октября 2014 г.

Дело N А39-1416/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Саранский механический завод" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.08.2014 по делу N А39-1416/2014, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску федерального казенного предприятия "Саранский механический завод" (ОГРН 1021300976058, ИНН 1325126777) к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626), открытому акционерному обществу "Волжско-Уральская транспортная компания" (ОГРН 1026301416723, ИНН 6317023248), при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, открытого акционерного общества "Вагоностроительная компания Мордовии", об устранении нарушений прав истца в виде запрета использовать объекты, расположенные по адресу: г. Саранск, ул. Лодыгина, 11, подъездные железнодорожные пути, внутриплощадочные железнодорожные пути.

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального казенного предприятия "Саранский механический завод" - Селякин А.И. на основании доверенности от 25.02.2013 (сроком действия до 25.02.2016);

от открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - Спиридонова О.И. от 27.09.2013 N 53;

от открытого акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания" - не явился, извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия - не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Вагоностроительная компания Мордовии" - Шебнева Е.А. на основании доверенности от 03.03.2014 (сроком действия до 01.03.2014).

Федеральное казенное предприятие "Саранский механический завод" (далее - ФКП "Саранский механический завод") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Рузхиммаш"), открытому акционерному обществу "Волжско-Уральская транспортная компания" (далее - ОАО "ВолгаУралТранс") об устранении нарушений прав истца, не связанных с лишением владения в виде запрета ответчикам использовать объекты, расположенные по адресу: г. Саранск, ул. Лодыгина, 11, подъездные железнодорожные пути и внутриплощадочные железнодорожные пути.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, открытое акционерное общество "Вагоностроительная компания Мордовии".

Решением от 11.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКП "Саранский механический завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель указал, что суд нарушил нормы статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно отказал истцу в негаторном иске.

По мнению заявителя жалобы, для удовлетворения негаторного иска не имеет правового значения наличие или отсутствие факта создания препятствий собственнику или иному законному владельцу в пользовании имуществом.

Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал правовой оценки доказательствам представленным в материалы дела, подтверждающих факт нарушения прав законного владения ФКП "Саранский механический завод".

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что удовлетворение требований истца повлечет за собой остановку производственной деятельности ОАО "Рузхиммаш", полагает, что данный вывод противоречит требованиям статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд неправильно установил обстоятельства подачи иска, ввиду чего необоснованно усмотрел наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца.

ОАО "Рузхиммаш" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ВолгаУралТранс" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что железнодорожный подъездной путь находится в собственности ОАО "ВолгаУралТранс" с 1978 года, выкуплен у Российской Федерации в 1992 году согласно плана приватизации, договора передачи имущества в собственность N 129 от 29.06.1994 и свидетельства о собственности N 592 от 01.07.1994. Свидетельство о государственной регистрации права собственности, в которое вошел подъездной железнодорожный путь ОАО "ВолгаУралТранс" получено в 2003 году, переоформлено в 2007 году. Пояснило, что ОАО "ВолгаУралТранс" приобрело право собственности на указанный путь ранее, чем оно возникло у истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 13АЕ N 543936 от 12.02.2003 и 13 ГА N138207 от 01.02.2007 на сооружение-железнодорожные пути станции "Северная", протяженность 12 290, 40 п.м, инв. N17988, адрес объекта Республика Мордовия, город Саранск, Пролетарский район, кадастровый (или условный) номер 13-1/23-6/2003-230, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия. Считает что ОАО "ВолгаУралТранс является ненадлежащим ответчиком по данному иску. По мнению ОАО "ВолгаУралТранс" истец избрал недопустимый способ защиты права. Указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ОАО "ВолгаУралТранс", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Мордовия от 24.06.2008 N 196-р и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Мордовия N 250-р от 15.07.2010, акта N 08/21 от 24.06.2008 приема-передачи федерального имущества за ФКП "Саранский механический завод" зарегистрировано право оперативного управления на подъездные железнодорожные пути протяженностью 823,7п.м, инв. N 713, лит. II и на внутриплощадочные железнодорожные пути, протяженностью 1896 п.м., инв. N 2360, лит. 1, адрес: г. Саранск, Пролетарский район, ул. Лодыгина, 11 (регистрационные записи N 13-1301/010/2011-356 от 24.06.2011 и N 13-13-01/010/2011-355 от 24.06.2011).

Указанные объекты расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 13:23:1009040:23, 13:23:1009040:24, 13:23:1009040:25 площадью 12787 кв.м, 27388 кв.м и 85805 кв.м соответственно, находящихся в федеральной собственности и предоставленных ОАО "ВКМ" на основании договора аренды от 12.03.2009 N 372. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2012 по делу NА39-4692/2011, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-5124/2013 установлено, что указанные земельные участки в свою очередь переданы арендатором - ОАО "ВКМ" в субаренду ОАО "Рузхиммаш" по договору субаренды N 3-340 от 31.12.2008.

Данные земельные участки в совокупности создали единый участок, имеющий физические границы в виде бетонного забора и образуют собой производственную территорию, на которой расположены объекты, используемые ОАО "Рузхиммаш" на основе договора аренды от 01.06.2007 N 340 в производственной деятельности, а именно механосборочный корпус N201 - для сборки вагонов, не завершенный строительством гальванорадиомонтажный корпус, здание столовой с подвалом ГО, объекты находятся в собственности ОАО "ВКМ".

Кроме того, на данной территории располагаются коммуникации и сооружения, на которые зарегистрировано право оперативного управления истца: газопровод; железнодорожные пути в производственному корпусу(внутриплощадочные) и подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования; водопроводные и канализационные сети.

Производственная территория расположена по адресу: г. Саранск, ул. Лодыгина, 11, является закрытой и имеет 3 контрольно-пропускных пункта.

Указывая на то, что подъездные железнодорожные пути протяженностью 823,7п.м, инв. N 713, лит. II и внутриплощадочные железнодорожные пути, протяженностью 1896 п.м., инв. N 2360, лит. 1, адрес: г. Саранск, Пролетарский район, ул. Лодыгина, 11, используются без законных оснований ответчиками, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из злоупотребления истцом своими правами.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Доказательственной базой служат: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения у истца, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Истец сформулировал свое требование в виде негаторного иска, указывая, что ответчики нарушают его право титульного собственника и эти нарушения не связаны с лишением истца владения имуществом, а лишь препятствуют ему в пользовании спорными железнодорожными путями. В связи с этим истец просит суд обязать ответчиков прекратить использование железнодорожных путей на производственной территории по адресу: г. Саранск, ул. Лодыгина, 11.

Между тем в судебных заседаниях истец не отрицал, что какой - либо деятельности, в том числе производственной, ФКП "Саранский механический завод" на указанной производственной территории не ведет.

При этом суд первой инстанции учел, что закрытая производственная территория имеет законного землепользователя - ОАО "Рузхиммаш". Целью землепользования указанного лица является ведение производственной деятельности - строительство железнодорожных вагонов.

В свою очередь, истец является не владеющим собственником железнодорожных путей, который к тому же объективно не имеет возможности пользоваться этими имуществом.

Доказательств того, что ответчики чинят истцу какие-либо препятствия в пользовании спорным имуществом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что оснований для применения положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных требований не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает обоснованность применения судом первой инстанции положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы осуществления гражданских прав и устанавливает недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

В рассматриваемой ситуации удовлетворение требования истца повлечет собой фактически приостановление производственной деятельности ОАО "Рузхиммаш", как предприятия вагоностроения, что свидетельствует об избрании истцом недопустимого способа защиты права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.08.2014 по делу N А39-1416/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Саранский механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова