Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 17АП-11041/14

г. Пермь

29 октября 2014 г.

Дело N А60-9777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ИП Хамалинской С.С. (ИНН 667108395834, ОГРН 304667126000034) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика ИП Шерстнева Э.П. (ИНН 741900086952, ОГРН 311667930600055) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Шерстнева Э.П.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2014 года

по делу N А60-9777/2014,

принятое судьей Коликовым В.В.

по иску ИП Хамалинской С.С.

к ИП Шерстневу Э.П.

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,

установил:

ИП Хамалинская С.С., уточнив исковые требования, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ИП Шерстнева Э.П. задолженности по оплате поставленного товара в размере 323 415 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 795,63 руб., начисление процентов истец просит продолжать по день фактической уплаты денежных средств с 23.06.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ИП Шерстнев Э.П. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы указывает на недостатки поставленного товара, стоимость устранения дефектов составила 64 000 руб. Кроме того, судебные расходы не соразмерны, подлежат компенсации только за фактически понесенные расходы и оказанные услуги. Сумма заявленных судебных расходов подлежат снижению. Адекватная рыночная стоимость юридических услуг составляет 5000 руб.

ИП Хамалинская С.С. представила письменный отзыв, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы не состоятельны.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Хамалинской С.С. по товарным накладным от 08.11.2013 N 601, 602, от 11.11.2013, N 604, 605, от 03.12.2013 N 646-648, от 20.12.2013 N 684, от 25.12.2013 N 700, от 20.02.2014 N 65, от 25.02.2014 N 75, от 03.03.2014 N 84, 85 в адрес ИП Шерстнева Э.П. поставлен товар на общую сумму 327 020 руб.

Факт передачи товара подтверждается отметками о получении товара в указанных накладных и ответчиком не оспаривается.

Истец, указывая на факт неоплаты в полном объеме поставленных товаров, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил правомерность исковых требований и недоказанность ответчиком некачественности товаров.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно иску в подтверждение факта поставки на сумму 327 020 руб. истец представил соответствующие товарные накладные.

Факт поставки не опровергается ответчиком.

Задолженность по оплате составила 323 415 руб.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства поставки товара, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Ссылки ответчика на некачественность товара судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Между тем, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат доказательств некачественности именно поставленного товара.

Представленные ответчиком документы в подтверждение стоимости устранения дефектов также невозможно соотнести с поставленными товарами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения истцом качества поставленного товара.

Доказательств обратного вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, период начисления процентов он определяет за период с 11.07.2013 по 23.06.2014. Расчет процентов произведен с применением действующей ставки рефинансирования и составляют 25 795,63 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным, в связи с чем проценты в сумме 25 795,63 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств завышения суммы процентов ответчиком в материалы дела не представлено, контррасчет процентов не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Требование об уплате процентов по день фактической оплаты долга также заявлено правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с взысканием расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и адвокатом Избрехтом А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 27.02.2014. согласно которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по представлению интересов заказчика в суде 1 инстанции по иску ИП Хамалинской С.С. к ИП Шерстневу Э.П. о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за просрочку оплаты.

Пунктом 5 договора определен размер вознаграждения исполнителя в сумме 15 000 руб.

Оплата по договору произведена в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 44 от 04.03.2014.

Материалами дела подтверждается, что Избрехтом А.А. оказывались услуги по подготовке иска, документов, подтверждающих задолженность, участвовал во всех судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается разумность расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как документально не подтвержденные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 по делу N А60-9777/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева