Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 07АП-9471/14

г. Томск

29 октября 2014 г.

Дело N А03-8544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2014 года по делу N А03-8544/2014 (судья Трибуналова О. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 5401319308, ОГРН 1085401761323, 656037, г. Барнаул, проспект Калинина, 116/37)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (656002, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 48 А)

о признании незаконным решения от 14.04.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы Общества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 14.04.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае не представления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов; обязании осуществить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы Общества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Восток" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1085401761323, о чем 08.12.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись.

20.03.2014 единственным учредителем ООО "Восток" было принято решение внести изменения в сведения об адресе места нахождения Общества. Новое место нахождения Общества: 400075, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Моторная, д. 5.

В связи с принятием данного решения Обществом в Инспекцию 07.04.2014 подано заявление по форме N Р13001 (вх. N 864) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (изменение сведений о месте нахождения юридического лица) с приложением пакета документов (квитанции об уплате государственной пошлины, решение единственного учредителя Общества, Устав, договор аренды офиса по указанному в заявлении адресу: 400075, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Моторная, д. 5).

Заявление и приложенные к нему документы согласно расписке о приеме документов получены налоговым органом 07.04.2014 за вх. N 864.

Решением инспекции от 14.04.2014 Обществу отказано в государственной регистрации внесений изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления. Основанием отказа Инспекцией в решении указано на то, что представленное Обществом в регистрирующий орган заявление содержит недостоверные сведения об адресе местонахождения юридического лица, в связи с тем, что имеется заявление собственника объекта недвижимости, который не разрешает использовать адрес: 400075, г. Волгоград, ул. Моторная, д. 5 для целей регистрации по нему Общества и согласно протоколу осмотра территории от 10.04.2014, местонахождение ООО "Восток" по указанному адресу не подтверждено.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением.

Арбитражный суд Алтайского края, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из содержания приведенных выше правовых норм, удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), регулирующим отношения, возникшие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации.

В соответствии со статьями 9, 17, 18, 19 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре, осуществляется регистрирующим органом на основании документов, представленных заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, документ об уплате государственной пошлины.

При этом в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Основания для отказа в государственной регистрации перечислены в статье 23 Федерального закона N 129-ФЗ, в силу которой отказ в государственной регистрации возможен в случае: а) непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Других причин для отказа в государственной регистрации указанный Закон не предусматривает.

Однако, данные обстоятельства, не могут означать, что документы, представленные на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Таким образом, действительной может быть признана государственная регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона N 129-ФЗ, но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений.

Заявителем, как подтверждается материалами дела, представлен в регистрирующий орган пакет документов, соответствующий требованиям названной нормы.

Однако, в поданном в налоговый орган заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи с изменением сведений об адресе (месте нахождения), указан выбранный заявителем адрес, который не является достоверным. В связи с чем, вынесено оспариваемое заявителем решение.

Заявитель, ссылаясь на предоставление в налоговый орган полного пакета документов, предусмотренных Федеральным законом N 129-ФЗ, указывая на наличие согласия собственника здания Курдова Валентина Николаевича на предоставление помещения, заключенный договор аренды от 23.03.2014, полагает, что оспариваемое решение Инспекции вынесено с нарушением действующего законодательства.

Между тем пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4, подпунктом в пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, являющийся федеральным информационным ресурсом. Формирование записей государственного реестра о месте нахождения юридического лица осуществляется согласно статье 12, пункту 1 статьи 14, пункту 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ, в частности, на основании соответствующего заявления о государственной регистрации, в котором наряду с иными сведениями указывается адрес юридического лица. Перечисленные нормы Закона N 129-ФЗ предусматривают, что лицо, подающее заявление о государственной регистрации, своей подписью подтверждает достоверность приведенной им информации (подпункт "а" статьи 12, подпункт "а" пункта 1 статьи 14, подпункт "а" пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ). При этом данный Закон определяет государственную регистрацию как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о юридических лицах в соответствии с данным Законом (часть 2 статьи 1 Федерального закона N 129-ФЗ).

Таким образом, из смысла вышеуказанных положений законодательства следует, что представленные для регистрации документы об адресе юридического лица, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, правомерно руководствовался пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в соответствии с которым при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 о недостоверности названных сведений может свидетельствовать, в частности, то обстоятельство, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.). При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Вместе с тем судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных Законом N 129-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем в Инспекцию представлено заявление по форме N Р13001. Согласно представленным документов указан новый адрес (места нахождения) Общества: 400075, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Моторная, д. 5. Основанием для указания данного адреса послужил подписанный между Обществом и Курдовым В. Н. договор аренды от 20.03.2014. Договор заключен на срок менее года, государственной регистрации в установленном законом порядке не требует.

Инспекцией, в целях соблюдения процедуры государственной регистрации, проведены контрольные мероприятия. При проведении контрольных мероприятий по проверке указанного Обществом адреса на предмет правомерности его использования Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда установила, что Общество деятельность по данному адресу не осуществляет; вывески и другие указатели также отсутствуют; представители Общества по указанному адресу не находятся. При чем, данный факт подтверждают также фотографии, представленные в материалы дела самим Обществом.

При этом в условиях договора аренды не указано, что помещения предоставлены как местонахождение Общества с возможностью регистрации организации по названному адресу.

Заявителем также не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о согласии собственника помещения на регистрацию Общества по упомянутому адресу. Напротив, из представленных в материалы дела телефонограммы от 10.04.2014 и заявления от 10.04.2014 следует, что Курдов В. Н. возражал против данного факта.

Договор аренды от 20.03.2014 заключенный между ООО "Восток" и Курдовым В. Н. в силу выше приведенных обстоятельств не может быть принят в качестве бесспорных доказательств правомерности указания Обществом в своем заявлении спорного адреса.

Кроме того, заявителем, ни в регистрирующий орган, ни в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо иных документов, подтверждающих, что связь с юридическим лицом по спорному адресу будет осуществляться.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем представлены в регистрирующий орган недостоверные сведения о месте нахождения Общества.

Указание недостоверного адреса юридического лица (или иных обязательных сведений в заявлении, а также в уставе общества) квалифицируется как непредставление необходимых для государственной регистрации документов, что является основанием для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ.

Следовательно, поскольку у регистрирующего органа имелись доказательства недостоверности сведений, содержащихся в комплекте документов заявителя, отказ в государственной регистрации ООО "Восток" является правомерным.

Исходя из того, что предусмотренная частью 3 статьи 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания ненормативных актов государственных органов недействительными, в рассматриваемом случае отсутствует, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества. При этом отказ в государственной регистрации не нарушает прав заявителя, поскольку соответствует требованиям Федерального закона N 129-ФЗ, а Общество не лишено возможности обратиться с заявлением о регистрации после устранения выявленных нарушений.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, сводятся к повторению ранее заявлявшихся аргументов, не содержат ссылок на иные доказательства, которые имеются в деле и не исследованы судом, и по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для пересмотра которых у апелляционного суда не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы Общество через своего представителя Уманскую Елену Александровну по чек-ордеру от 01.09.2014 уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2014 года по делу N А03-8544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восток" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 01.09.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина