Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 08АП-10214/14

город Омск

29 октября 2014 г.

Дело N А81-4885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10214/2014) Муниципального учреждения "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2014 года по делу N А81-4885/2012 (судья Канева И.Д.), принятое по иску Муниципального учреждения "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" (ИНН 8903001095, ОГРН 1028900581192; 643,629730, Ямало-Ненецкий АО, г. Надым, ул. Зверева, 5/1) к индивидуальному предпринимателю Насырову Фариду Замильевичу (ИНН 722400774396, ОГРН: 304720318100131), арбитражному управляющему Сурметову Данису Самигуловичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2011, о признании недействительным зарегистрированного права собственности, о признании права собственности на объект недвижимости за муниципальным образованием город Надым,

третьи лица: ДЕПАРТАМЕНТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА (ОГРН 1058900022675, ИНН 8901017357; 643,629008,89, г. Салехард, ул. Республики, 73), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028900509538, ИНН 8901002135; 643,629007,89, г. Салехард, ул. Свердлова, 47), государственное унитарное предприятие "Окружной центр технической инвентаризации" в лице Надымского филиала, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ, ОСНОВАННОЕ НА ПРАВЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ, "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И УЧЕТА ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ" (ОГРН 1027739346502, ИНН 8901014765; 643,119415,77, Проспект Вернадского, 37, 2) в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу, ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ЯМАЛО-НЕНЕЦКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ (ОГРН 1098901000626, ИНН 8901022692; 643,629001,89, г. Салехард, ул. Броднева,37),

при участии в судебном заседании:

от Муниципального учреждения "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Насырова Фарида Замильевича - лично (паспорт 7104 025605 выдан 30.09.2003);

от арбитражного управляющего Сурметова Даниса Самигуловича - представитель не явился, извещен;

от ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено;

от государственного унитарного предприятия "Окружной центр технической инвентаризации" в лице Надымского филиала - представитель не явился, извещено;

от ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ, ОСНОВАННОГО НА ПРАВЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ, "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И УЧЕТА ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ" в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено;

от ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ЯМАЛО-НЕНЕЦКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ - представитель не явился, извещено;

установил:

муниципальное учреждение "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" (далее - МУ "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Насырову Фариду Замильевичу и арбитражному управляющему Сурметову Данису Самигуловичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2011, о признании недействительным зарегистрированного 16.01.2012 права собственности за Насыровым Ф.З. на объект недвижимого имущества контора, расположенный по адресу: г. Надым, пос. Лесной, дом 3/2, о признании недействительным зарегистрированного 25.11.2011 права собственности за ОАО "Северстроймонтаж" на объект недвижимого имущества контора, расположенный по адресу: г. Надым, пос. Лесной, дом 3/2; о признании за муниципальным образованием город Надым права собственности на объект недвижимого имущества - общежитие, расположенный по адресу: г. Надым, пос. Лесной, дом 3/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ДИО ЯНАО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра по ЯНАО); государственное унитарное предприятие "Окружной центр технической инвентаризации" в лице Надымского филиала; федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное БТИ" в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу; Территориальное управление Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ТУ Росимущества ЯНАО).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2014 по делу N А81-4885/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, МУ "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о перечне объектов, не подлежащих приватизации, перечисленных в приложении к акту оценки N 9; не установлено, что на момент приватизации имущества объекты "Контора" и "Общежитие" являлись одним и тем же объектом недвижимого имущества, находились и находятся в настоящий момент по одному адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, посёлок Лесной, дом 3/2. Общежитие в силу приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относится к муниципальной собственности и не подлежит приватизации.

От ИП Насырова Ф.З. и арбитражного управляющего Сурметова Д.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третьи лица и ответчик - арбитражный управляющий Сурметов Д.С., надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК Р Ф о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От МУ "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Насыров Ф.З. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ИП Насырова Ф.З., оценив доводы жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2011 на основании плана приватизации от 01.12.1992 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 89-89-02/071/2011-130 о государственной регистрации права собственности за ОАО "Северстроймонтаж" на объект недвижимого имущества: контора, 2 этажа, общая площадь 1 380,1 кв.м, инвентарный N 11:10:14712, литеры А, А1, А2, А3, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, город Надым, посёлок Лесной, дом 3/2, кадастровый (или условный) номер 89-89-02/071/2011-130.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2008 по делу N А81-5264/2008 в отношении ОАО "Северстроймонтаж" возбуждено дел о несостоятельности банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2009 по делу N А81-5264/2008 ОАО "Северстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

02.06.2010 конкурсным управляющим ОАО "Северстроймонтаж" утвержден Сурметов Д.С.

В целях формирования конкурсной массы конкурсным управляющим ОАО "Северстроймонтаж" Сурметовым Д.С. проведены торги по отчуждению имущества, по результатам которых 05.12.2011 между ОАО "Северстроймонтаж" в лице конкурсного управляющего Сурметова Д.С. (продавец) и Насыровым Ф.З. (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого 16.01.2012 за покупателем зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимого имущества: контора, 2 этажа, общая площадь 1 380,1 кв.м, инвентарный N 11:10:14712, литеры А, А1, А2, А3, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, город Надым, посёлок Лесной, дом 3/2, кадастровый (или условный) номер 89-89-02/071/2011-130.

В связи с завершением процедуры банкротства, 22.02.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ОАО "Северстроймонтаж" (ОГРН 1028900578464, ИНН 8903002973).

МУ "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" имущества, посчитав, что объект недвижимости, расположенный по адресу: город Надым, посёлок Лесной, дом 3/2, является общежитием, которое в силу закона относится к объектам жилищного фонда, не подлежащим приватизации, и является муниципальной собственностью обратился с настоящим иском:

- о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2011;

- о признании недействительным зарегистрированного 16.01.2012 права собственности за Насыровым Ф.З. на объект недвижимого имущества контора, расположенный по адресу: г. Надым, пос. Лесной, дом 3/2;

- о признании недействительным зарегистрированного 25.11.2011 права собственности за ОАО "Северстроймонтаж" на объект недвижимого имущества контора, расположенный по адресу: г. Надым, пос. Лесной, дом 3/2;

- о признании права собственности за муниципальным образованием город Надым на объект недвижимого имущества - общежитие, расположенный по адресу: г. Надым, пос. Лесной, дом 3/2.

Как следует из статьи 1 ГК РФ, устанавливающей основные начала гражданского законодательства, оно основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, а также необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания сделок недействительными и путём признания права.

В данном случае заявленные истцом требования о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2011; зарегистрированного 16.01.2012 права собственности за Насыровым Ф.З. на объект недвижимого имущества контора, расположенный по адресу: г. Надым, пос. Лесной, дом 3/2; зарегистрированного 25.11.2011 права собственности за ОАО "Северстроймонтаж" на объект недвижимого имущества контора, расположенный по адресу: г. Надым, пос. Лесной, дом 3/2, являются производными (вторичными) от основного (первоначального) требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества - общежитие, расположенный по адресу: г. Надым, пос. Лесной, дом 3/2, за муниципальным образованием город Надым.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изначально дать оценку данному требованию о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Вместе с тем иск о признании права собственности на имущество - это требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу абсолютного вещного права собственности на спорное имущество, при этом истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь. Само по себе удовлетворение иска о признании права собственности, основанием для приобретения права собственности в данном случае не является.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком, поскольку по смыслу статьи 44 АПК РФ ответчиком является лицо, непосредственно нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец, ссылаясь на наличие у спорного объекта статуса общежития, подлежащего передаче в муниципальную собственность с 1991 года, указывает на незаконность его приватизации со стороны ОАО "Северстроймонтаж".

При этом, в качестве ответчиков истцом указаны арбитражный управляющий Сурметов Д.С. (действовал в качестве конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Северстроймонтаж") и ИП Насыров Ф.З.

Между тем, арбитражный управляющий Сурметов Д.С. (действовавший в качестве конкурсного управляющего ОАО "Северстроймонтаж" с 02.06.2010) не имеет никакого отношения к приватизации имущества, состоявшейся в 1992 году.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что оформлением права собственности на спорный объект по приватизационным документам арбитражный управляющий Сурметов Д.С. занимался в силу своих обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом, арбитражный управляющий Сурметов Д.С. действовал не от своего имени и в своих интересах как самостоятельный участник гражданского оборота, а от имени ОАО "Северстроймонтаж" в качестве конкурсного управляющего. В связи с чем, арбитражный управляющий Сурметов Д.С. не может являться лицом, которое имеет материально-правовой интерес в отношении предмета спора, а, следовательно, как самостоятельный субъект гражданского оборота не может быть признан лицом, нарушившим права истца.

ИП Насыров Ф.З., в свою очередь, приобрел у ОАО "Северстроймонтаж" имущество на основании договора от 05.12.2011, то есть опосредованно, а не в результате самой приватизации спорного имущества. В связи с чем он также не является лицом, непосредственно нарушившим права Департамента муниципального имущества в результате незаконной, по мнению истца, приватизации ОАО "Северстроймонтаж" спорного имущества.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец применительно к предмету и основанию иска не доказал нарушение его права непосредственно действиями ответчиков. Заинтересованность истца в оформлении права собственности на недвижимое имущество сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчиков прав истца на это имущество.

Отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчиков является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал факт незаконности состоявшей приватизации.

Так, позиция истца в данном случае обоснована ссылкой на наличие у приватизированного объекта статуса общежития, право муниципальной собственности на которое возникло еще в 1991 году на основании пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в соответствии с которым объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему Постановлению независимо от того, на чьём балансе находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Аналогичное правило установлено Федеральным законом от 23.12.1992 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Таким образом, указанные выше нормы предусматривают запрет на включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Соответственно, указывая на незаконность приватизации, истец должен доказать наличие у спорного объекта статуса общежития.

Между тем, соответствующих доказательств истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Так, в силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Сведений о том, что такой перечень муниципальным образованием утверждался и в него вошел спорный объект, не имеется.

Из материалов дела следует, что право собственности ОАО "Северстроймонтаж" на спорное имущество зарегистрировано на основании плана приватизации Строительно-монтажного управления N 5 ГСМ "Арктикнефтегазстрой" от 01.12.1992 (т.2 л.д. 25).

Согласно плану приватизации (т.2 л.д.26-40) и решению Комитета по управлению имуществом Ямало-Ненецкого автономного округа N 129 от 01.12.1992 "Об акционировании Строительно-монтажного управления N 5 ГСМП "Арктикнефтегазстрой" в результате преобразования указанного управления в акционерное общество создано акционерное общество открытого типа "Северстроймонтаж".

В соответствии со статьей 17 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" определение величины уставного капитала акционерного общества может производиться только в соответствии с методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Госкомимуществом России.

В "Положении о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа", утвержденном Указом Президента РФ от 01.07.1992 года N 721, в пункте 5 конкретизировано, что величина уставного капитала акционерных обществ определяется в порядке, установленном "Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации", утвержденными Указом Президента РФ от 29 января 1992 года N 66 (за исключением ряда пунктов) по состоянию на 1 июля 1992 года.

Для определения величины уставного капитала акционерного общества согласно статье 4 названных Временных методических указаний из стоимости имущества предприятия исключению подлежала стоимость имущества, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации, и стоимость объектов социально-бытового и социально-культурного назначения и других объектов, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение об их сохранении в государственной, муниципальной собственности.

Согласно пункту 8 раздела 2 Плана приватизации перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации, указаны в приложении N 9 к акту оценки к плану приватизации.

В соответствии с указанным перечнем жилищный фонд, остающийся в государственной собственности, состоял из 3 жилых домов. Такой объект, как общежитие, в указанный перечень Плана приватизации не был включен (т.2 л.д. 38).

Вместе с тем, в акте оценки по состоянию на 01.07.1992 определено имущество, подлежащее приватизации, в том числе "контора г.Надым 1975 года постройки", расположенное по адресу: г. Надым, пос. Лесной, дом 3/2 (л.д. 38 т.2).

Кроме того, в приложении N 1 к Плану приватизации "Основные фонды по группам и инвентаризационная опись на 01.12.91г." в разделе "Основные средства жилищно-коммунального хозяйства" было указано общежитие 102 м3/2, год ввода в эксплуатацию - 1990 год.

Доводам истца о том, что спорное здание - "контора г.Надым 1975 года постройки" фактически является объектом, идентичным общежитию 102 м3/2, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, вопреки мнению подателя жалобы, наличие в инвентаризационной описи к плану приватизации указания на "контору", 1975 года, как административное здание, и на "общежитие 102 м3/2", как основное средство жилищно-коммунального хозяйства, не свидетельствует о том, что объект "общежитие 102 м3/2" идентичен объекту, явившемся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2011.

Общежитие с физическим свойством 102 м3/2, указанное в приложении N 1 к Плану приватизации, было введено в эксплуатацию в 1990 году, что не соответствует году постройки здания, расположенного по адресу: г. Надым, пос. Лесной, дом 3/2, указанному в технических паспортах как "контора 1975 года постройки".

Кроме того, согласно техническому паспорту от 18.04.2011 площадь здания "контора 1975 года постройки" (1 380,1 кв.м) не соответствует объекту "общежитие 102 м3/2".

Следовательно, названные объекты не являются идентичными.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы об идентичности объектов "контора 1975 года постройки" и "общежитие 102 м3/2" отклоняются как неподтверждённые материалами дела.

Истцом также в целях подтверждения наличия у приватизированного здания статуса общежития в материалы дела представлены:

- технический паспорт от 11.04.1996 на общежитие и земельный участок, согласно которому все основные помещения в здании являлись жилыми,

- технический паспорт от 29.09.2010 на общежитие, согласно которому здание было разделено на общежитие, контору и магазин, при этом часть помещений первого этажа и второго этажа указаны как жилые, часть - как нежилые: кабинеты, торговые помещения,

- технический паспорт от 18.04.2011 на здание конторы, согласно которому в здании жилых помещений нет.

- договоры аренды земли N 767 от 2001 года и N 2079 от 06.05.2005, на основании которых ОАО "Северстроймонтаж" был предоставлен земельный участок под размещение общежития в г. Надыме, пос. Лесной, дом 3/2,

- справка от 15.12.1995 N 304/01 о нахождении на балансе АООТ "Северстроймонтаж" общежития, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Надым, п. Лесной, д. 3/2,

- договоры найма жилого помещения, копии паспортов с указанием места регистрации: г. Надым, пос. Лесной, дом 3/2, квитанции к приходному кассовому ордеру о внесении платы за жилое помещение, а также уведомления конкурсного управляющего Сурметова Д.С. и предупреждения о необходимости освобождения занимаемых помещений в связи с тем, что общежитие не введено в эксплуатацию и не отвечает требования пожарной безопасности.

Между тем, вышеуказанные документы были оформлены после составления плана приватизации ОАО "Северстроймонтаж" с учётом определения как имущества, вошедшего в уставный капитал, так и имущества, не подлежащего приватизации.

В связи с чем данные документы являются ненадлежащими доказательства наличия у спорного объекта статуса общежития на момент его приватизации.

Проживание в здании граждан не свидетельствует о наличии у здания статуса общежития.

Доказательств того, что спорное здание было построено как объект жилищного фонда и соответствовало всем необходимым требованиям для проживания граждан, не имеется.

Использование части помещений для проживания не свидетельствует о том, что объект построен по титулу - общежитие.

Кроме этого, как следует из технических паспортов, помещения, используемые для проживания, составляют незначительную часть от общей площади здания.

В связи с чем не имеется оснований считать, что спорное здание было возведено как объект жилищного фонда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в связи с наличием противоречий в назначении расположенных в здании помещениях, указанных в технических паспортах от 11.04.1996, от 29.09.2010 и от 18.04.2011, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ЗАО "Региональный институт независимой экспертизы в строительстве".

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ЗАО "Региональный институт независимой экспертизы в строительстве" N 18-12.2014/04:

1) на момент проведения экспертизы объект совмещает в себе набор офисных (конторских) и торговых помещений, а так же помещений для проживания людей в количестве 6 человек; проживание на объекте людей не соответствует функциональному назначению объекта. Функциональным назначением объекта является размещение только офисных (конторских) и торгово-складских помещений;

2) объект не пригоден для проживания граждан по причине несоответствия действующим на настоящий момент требованиям нормативных и законодательных актов предъявляемых к жилым помещениям, (требования СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", СП 51.13330.2011 "СНиП 23-03-2003. Защита от шума", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

3) в соответствии с конструктивными особенностями здания (отсутствие вентиляции, недостаточным обеспечением шумоизоляии и огнестойкости здания, наличием санитарно-гигиенических помещений общего пользования, сохранившимся с момента ввода в эксплуатацию в 1975 году в качестве конторы) объект изначально проектировался под здание конторы (офиса) СМУ-5 ГСМП "Арктикнефтегазстроя" в г. Надыме с вводом в эксплуатацию в 1975 году;

4) для перевода объекта в категорию жилых необходима капитальная реконструкция здания с соблюдением строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, что должно отражаться в соответствующем акте, составленном по результатам работы комиссии с участием всех заинтересованных сторон. Исключительно на основании технического паспорта, заполняемого со слов заказчика, в котором указаны жилые помещения, изменение целевого назначения объекта невозможно. Строительно-технические изменения по переводу помещений из жилых в нежилые в 2011 году не производились и не требовались, так как изначальное установление жилого назначения помещений по техническому паспорту от 11.04.1996 было произведено без соблюдения строительных и санитарно-гигиенических норм Российского законодательства.

Проанализировав выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание возражения истца относительно вывода о том, что в соответствии с конструктивными особенностями здания объект изначально возводился под здание конторы (офиса) СМУ-5 ГСМП "Арктикнефтегазстроя" в г. Надыме.

Между тем, вывод экспертизы о том, что объект не пригоден для проживания граждан, не оспорен.

Кроме того из представленного в материалы дела технического паспорта от 18.04.2011 усматривается, что на день заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2011 объект использовался в качестве общежития только в части.

Указанное свидетельствует о недоказанности истцом факта наличия у спорного помещения на момент приватизации статуса общежития.

Таким образом, в деле нет доказательств того, что предмет договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2011 "контора", расположенная по адресу: г. Надым, пос. Лесной, дом 3/2, на момент приватизации относился к жилому фонду, который в силу действующего законодательства, подлежал передаче в муниципальную собственность.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что, поскольку истцом не доказано наличие у спорного объекта статуса общежития, экспертным заключением ЗАО "Региональный институт независимой экспертизы в строительстве" N 18-12.2014/04 данный объект признан непригодным для проживания, следовательно, Департаментом муниципального имущества не обоснована цель заявленных требований о признании права собственности на данную недвижимость.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества - общежитие, расположенный по адресу: г. Надым, пос. Лесной, дом 3/2, за муниципальным образованием город Надым.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд апелляционной инстанции также считает обоснованным отказ в удовлетворении требований:

- о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2011;

- о признании недействительным зарегистрированного 16.01.2012 права собственности за Насыровым Ф.З. на объект недвижимого имущества контора, расположенный по адресу: г. Надым, пос. Лесной, дом 3/2;

- о признании недействительным зарегистрированного 25.11.2011 права собственности за ОАО "Северстроймонтаж" на объект недвижимого имущества контора, расположенный по адресу: г. Надым, пос. Лесной, дом 3/2.

На основании вышеизложенного, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку истец при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2014 года по делу N А81-4885/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.П. Семёнова