Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 11АП-14633/14

гор. Самара

29 октября 2014 г.

Дело N А65-10870/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 23 октября 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования гор. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2014 года, принятое по делу N А65-10870/2014 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Барс Инвест Групп" (ОГРН 1061686073954), гор. Казань

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования гор. Казани" (ОГРН 1061655000582), гор. Казань

о признании незаконным расчета арендной платы по договору аренды N 16145 от 29 ноября 2011 года за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года включительно в части применения поправочного коэффициента со значением 5 и установлении арендной платы в сумме 46 148 руб. 56 коп. с применением при расчете арендной платы поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка -1 и о признании недействительным абзаца 7 пункта 3.5 договора аренды N 16145 от 29 ноября 2011 года,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Барс Инвест Групп" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования гор. Казани" о признании незаконным расчета арендной платы по договору аренды N 16145 от 29 ноября 2011 года за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года включительно в части применения поправочного коэффициента со значением 5 и установлении арендной платы в сумме 46 148 руб. 56 коп. с применением при расчете арендной платы поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка - 1 и о признании недействительным абз. 7 п. 3.5 договора аренды N 16145 от 29 ноября 2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2014 года суд иск удовлетворил. Признал незаконным расчет арендной платы по договору аренды N 16145 от 29 ноября 2011 года за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года (включительно) в части применения поправочного коэффициента со значение 5 и установить арендную плату по договору аренды N 16145 от 29 ноября 2011 года за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года (включительно) в сумме 46 148 руб. 56 коп. с применением при расчете арендной платы поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка - 1. Суд признал недействительным абз. 7 п. 3.5 договора N 16145 от 29 ноября 2011 года.

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования гор. Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23 октября 2014 года на 16 час. 20 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 ноября 2011 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N 16145, согласно которому ответчик передал истцу во временное владение и пользование земельный участок, кадастровый номер 16:50:010321:18, общей площадью 674 кв.м, расположенный по адресу: гор. Казань ул. Большая Красная, для строительства гостиничного комплекса, а арендатор принял на себя обязательства по внесению ежегодной арендной платы в размере 115 371 руб. 39 коп. не позднее 15 числа каждого текущего месяца.

В силу п. 2.1 договора настоящий договор заключен на 3 года до 26 октября 2014 года.

В соответствии с п. 2.2 договор дата возврата земельного участка 26 октября 2014 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с абз. 5 ч. 10 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В Республике Татарстан порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю".

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка. Указанное Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан в установленном порядке не отменено и не признано недействительным (незаконным).

Кроме того, решением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2010 года по делу N 3-29/10, вступившим в законную силу 28 июня 2010 года, установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

Расчет арендной платы по указанному договору произведен по формуле:

А = Рс х Кф,

где А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - ставка земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 апреля 2012 года N 15837/11 отметил, что принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативно-правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы, влечет изменение условий договора арендной платы без внесения изменений в его текст.

При расчете ответчиком арендной платы за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года ежемесячная плата составила - 57 685 руб. 69 коп. (коэффициент 5).

Данные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик арендует земельный участок под строительство, при расчете арендной платы за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года подлежит применению поправочный коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, со значением - 1.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что при подписании договора стороны пришли к согласию по всем существенным условиям договора, указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Каких-либо изменений, дополнений в условия договора аренды внесены не были. Следовательно, расчет арендной платы за землю по договору должен производиться с применением поправочного коэффициента 5 к ставке земельного налога.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1.5 договора разрешенное использование, целевое назначение земельного участка - для завершения строительства гостиничного комплекса.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" предусмотрен поправочный коэффициент, учитывающий предоставление земельных участков под объекты производственной сферы (промышленность, строительство (в т.ч. строительство жилья) транспорт и т.д.) со значением 1.

В этой связи применение поправочного коэффициента, учитывающего вид использования (под объекты гостиничного комплекса) и равного 5 в расчете годовой арендной платы за пользование земельным участком противоречит вышеприведенным нормам, регулирующим вопросы арендной платы за землю, и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что истец арендует земельный участок под строительство, при расчете арендной платы за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года подлежит применению поправочный коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, со значением - 1.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года арендная плата составляет в размере 46 148 руб. 56 коп.

С учетом изложенного, требование истца о признании незаконным расчета арендной платы по договору аренды N 16145 от 29 ноября 2011 года за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года включительно в части применения поправочного коэффициента со значением 5 и установлении арендной платы в сумме 46 148 руб. 56 коп. с применением при расчете арендной платы поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка - 1 является правомерным и подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца о признании недействительным абз. 7 п. 3.5 договора N 16145 от 29 ноября 2011 года судебная коллегия отмечает следующее.

Настоящим договором устанавливается, что в случае появления просроченной задолженности и начисленной неустойки в первую очередь погашается сумма начисленной неустойки, затем просроченной задолженности по арендной плате вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе (абз. 7 п. 3.5 договора).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статьи 1153 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего ФЗ об основаниях и последствиях недействительности сделок (ст. ст. 161 - 176, 178 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части признания недействительным абз. 7 п. 3.5 договора аренды N 16145 от 29 ноября 2011 года.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2014 года, принятого по делу N А65-10870/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2014 года, принятое по делу N А65-10870/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования гор. Казани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко