Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 15АП-16854/14

город Ростов-на-Дону

29 октября 2014 г.

дело N А01-531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии Крупчатникова Сергея Васильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Хорунова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.07.2014 по делу N А01-531/2014 по иску Хорунова Андрея Юрьевича к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Продукт"; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Адыгея при участии третьих лиц: Крупчатников Сергей Васильевич; Крупчатникова Людмила Анатольевна; Мостюгина Елена Анатольевна о признании записи регистрации недействительной и обязании совершить действия, принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

Хорунов Андрей Юрьевич (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Продукт" (далее - Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - Инспекция) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 03.03.2014; признании недействительным решения Инспекции о государственной регистрации изменений в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Крупчатниковой Людмилы Анатольевны, директора, и об обязании Инспекции восстановить запись в ЕГРЮЛ, в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица- Хорунова Андрея Юрьевича, директора.

Истец полагает, что решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 03.03.2014, было принято в нарушение положений Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.07.2014 в части требований об обязании Инспекции восстановить запись в ЕГРЮЛ, в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны основания требований в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества. Суд не усмотрел нарушений в части созыва и проведения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 03.03.2014.

В части требований о признании недействительным решения Инспекции о государственной регистрации изменений в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, суд первой инстанции не нашел нарушений со стороны инспекции, поскольку обязанности по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица, Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на регистрирующий орган не возлагает. Кроме того, на регистрацию были сданы все необходимые документы, в том числе протокол общего собрания участников от 03.03.2014, который судом не признан недействительным.

В части требований об обязании Межрайонной инспекции восстановить запись в ЕГРЮЛ, в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица истец отказался, в виду чего суд первой инстанции прекратил производство по делу в названной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт полагает, что решение внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 03.03.2014 принято незаконно, поскольку нарушены положения ст. 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающие правила созыва внеочередного собрания участников общества.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Крупчатников Сергей Васильевич в судебном заседании пояснил обстоятельства дела, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники судебного разбирательства явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества, 03.03.2014 состоялось внеочередное собрание участников общества со следующей повесткой:

1.Об освобождении от занимаемой должности директора ООО "Продукт".

2. О назначении на должность директора ООО "Продукт".

На внеочередном общем собрании присутствовал Крупчатников С.В., владеющий долей номинальной стоимостью 755 708 278 рублей, что составляет 94, 46235 процентов уставного капитала общества.

Участники общества Хорунов А.Ю. и Мостюгина Е.А. на собрании отсутствовали.

По первому вопросу повестки дня принято следующее решение - досрочно освободить Хорунова А.Ю. от должности директора ООО "Продукт" и уволить его с занимаемой должности.

По второму вопросу повестки дня принято решение - назначить на должность директора ООО "Продукт" с 03 марта 2014 года Крупчатникову Людмилу Анатольевну.

Полагая, что оспариваемое собрание не проводилось, указывая на нарушение порядка проведения и созыва внеочередного собрания участников, Хорунов А.Ю. обратился с соответствующим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества вопрос, касающийся образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий, относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Согласно уставу общества решения по вопросам досрочного прекращения полномочий исполнительных органов и об их избрании принимаются простым большинством голосов.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии со статьями 35 - 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определен порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьями 35, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно статье 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом извещался о времени и месте проведения общего собрания участников общества.

Указанные обстоятельство так же подтверждается доводами, изложенными в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Доводы о том, что фактически указанное собрание не проводилось, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, в виду отсутствия доказательств в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества.

Общее собрание участников общества, созванное советом директоров (наблюдательным советом) общества, ревизионной комиссией (ревизором) общества, аудитором или участниками общества, открывает председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества, председатель ревизионной комиссии (ревизор) общества, аудитор или один из участников общества, созвавших данное общее собрание.

Лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества. Если уставом общества не предусмотрено иное, при голосовании по вопросу об избрании председательствующего каждый участник общего собрания участников общества имеет один голос, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, имеющих право голосовать на данном общем собрании.

Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества ( части 5,6 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность проведения собрания участником общества, в случае неявки единоличного исполнительного органа.

То обстоятельство, что общее собрание участников общества созывалось Крупчатниковой Л.А. не может являться основанием для признания неправомерными действий участника общества, обладающего 94, 4636% доли, проведшим данное собрание.

Довод истца о том, что на момент принятия решения (03.03.2014) директором Общества являлась Крупчатникова Л.А., и, соответственно, она не могла быть повторно назначена на эту должность, а истец не мог от нее быть освобожден, поскольку не являлся директором, является несостоятельным.

Из материалов дела видно что Крупчатникова Л.А. являлась директором общества с 28.01.2014 года по 06.03.2014.

С 06.03.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись о Хорунове А.Ю., как исполнительном органе общества.

Правоустанавливающим документом, являющимся основанием для внесения соответствующих записей является решение общего собрания участников общества.

Решение общего собрания участников общества от 03.03.2014 и послужило таким основанием для внесения соответствующей записи о смене директора с Хорунова А.Ю. на Крупчатникову Л.А.

То обстоятельство, что решение было принято ранее (03.03.2014), чем была внесена запись о Хорунове А.Ю. (06.03.2014) практического значения не имеет, поскольку правовые запреты для принятия общим собранием общества с ограниченной ответственностью решений на будущее время Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава, 2) участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения, 3) указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

Из вышеприведенных положений следует, что необходимым условием оспаривания решения общего собрания общества является представление лицом доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов принятым решением.

В соответствии с частью 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов Хорунова А.Ю., а голосование Хорунова А.Ю. не могло повлиять на результат голосования ( на момент принятия оспариваемых решений участники ООО "Продукт" обладали следующим количеством долей: Крупчатников СВ. - 94,4636 % Мостюгина Е.А. - 2,76695 % Хорунов А.Ю. - 2,76695 %), заявленные исковые требования не отвечают критерию, установленному статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обращение в арбитражный суд с иском должно преследовать цель защиты и восстановления гражданских прав и законных интересов истца, Арбитражный суд Республики Адыгея правильно отказал в удовлетворении иска.

Отказывая истцу в части требований о признании недействительным решения инспекции о государственной регистрации изменений в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Крупчатниковой Людмилы Анатольевны, директора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 9, 23 Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов.

Обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица, Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на регистрирующий орган не возлагает. Данные сведения носят заявительный характер, и ответственность за их достоверность в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" возложена на заявителей.

В связи с тем, что на регистрацию сданы заявителем все необходимые документы ( заявление по форме Р 14001, протокол общего собрания участников), а протокол общего собрания участников от 03.03.2014 не признан недействительным, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от требований об обязании Межрайонной инспекции восстановить запись в ЕГРЮЛ, в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица-Хорунова Андрея Юрьевича, директора. В виду чего суд первой инстанции прекратил производство по делу в названной части.

В соответствии со ст.64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30 июля 2014 года по делу N А01-531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина