Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 11АП-11469/14

г. Самара

29 октября 2014 г.

Дело N А55-6443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкина Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Антаури Н.Г., представитель по доверенности от 24.10.2014 г.;

от ответчика - Бородачева И.С., представитель по доверенности от 26.12.2013 г.;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Консенсус" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2014 года, принятого по делу N А55-6443/2014 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консенсус" (ОГРН 1066311039596, ИНН 6311086869), к открытому акционерному обществу "Издательство "Самарский дом печати" (ОГРН 1066316003148, ИНН 6316107128), третье лицо - ООО "Квадро" о взыскании 53 684 820 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консенсус" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к открытому акционерному обществу "Издательство "Самарский дом печати" о взыскании денежных средств в размере 50 469 492 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 215 327 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2014 года, по делу N А55-6443/2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Консенсус" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Консенсус" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель жалобы поддержал ходатайства ответчика по делу.

В судебном заседании представитель ОАО "Издательство "Самарский дом печати" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения банкротского дела в котором оспаривается протокол собрания кредиторов ОАО "Издательство "Самарский дом печати" и поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство, учитывая отсутствие зависимости рассмотрения настоящего дела от рассмотрения дела об оспаривании протокола собрания кредиторов, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. Кроме того, отсутствуют основания для утверждения мирового соглашения не подписанного сторонами.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 28.12.2007 ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" (продавец) и ООО "Грант" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, проспект Карла Маркса, 201: - земельный участок площадью 3915,80 кв. м с кадастровым номером 63:01:0632002:0214, земли населенных пунктов; - нежилое здание редакционно-издательского корпуса, тамбур, площадью 4813,0 кв. м, этажность 4, литера В2в2, кадастровый (условный) номер 63-01/135/2007-564; - земельный участок площадью 4543,90 кв. м с кадастровым номером 63:01:0632002:0213, земли населенных пунктов; - нежилое здание котельная, теплоузел, помещение вентиляционного участка, площадью 503,30 кв. м, этажность 1, литера Г, Г1, Г2, Г3, г, с кадастровым (условным) номером 63-63-01/135/2007-609;- нежилое здание проходная, площадью 6,90 кв. м, этажность 1, литер П, кадастровый (условный) номер 63-63-01/135/2007-602; - нежилое здание металлический склад древесины, столярная мастерская, площадью 488,90 кв. м, этажность 2, литера Р, Р1, кадастровый (условный) номер 63-63-01/135/2007-607; - нежилое здание компрессорная, трансформаторная подстанция, площадью 247,80 кв. м, этажность 1, литера Ч, Ш, кадастровый (условный) номер 63-63-01/135/2007-605.

11.01.2008 ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" (продавец) и ООО "Грант" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, проспект Карла Маркса, 201: - земельный участок (землепользование) из числа земель населенных пунктов, площадью 14597,80 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0632002:0216; - земельный участок (землепользование) из числа земель населенных пунктов, площадью 2275,70 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0632002:0215; - нежилое здание Книжный корпус, тамбур, площадью 10168,40 кв. м, литера Вв, этажность 4, инвентарный номер 36:401:002:000106580:0000; нежилое здание Газетный корпус, площадью 5388,70 кв. м, литера В1, этажность 2, инвентарный номер 36:401:002:000106580:0004; - нежилое здание Металлический склад бумаги, площадью 151,30 кв. м, литера Ц, этажность 1, инвентарный номер 36:401:002:000106580:0010; - нежилое здание Ремонтно-механический цех, оперативный склад, площадью 1926,70 кв. м, литера В3, В5, В6, этажность 2, инвентарный номер 36:401:002:000106580:0003; - нежилое здание Склад ремонтно-механического цеха, площадью 25,60 кв. м, литера С2, этажность 1, инвентарный номер 36:401:002:000106580:0009; нежилое помещение (Вспомогательно-складской корпус, дизельная станция, бетоносмесительный узел) площадью 6966,90 кв.м., литера В4, В9 - подвал комнаты N N 1-10, 25, 1 этаж: комнаты NN 1-3, 5, 8-32, 2 этаж: комнаты NN 1 -22, 3 этаж: комнаты NN 1 -47, 4 этаж: комнаты NN 1 -56, литера В8 - 1 этаж: комната N4, литера В7 - 1 этаж: комнаты NN 6, 7, условный номер 63-63-01/135/2007-589.

10.01.2008 ООО "Грант" (продавец) и ООО "Квадро" (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество: - земельный участок площадью 3915,80 кв. м; - нежилое здание редакционно-издательского корпуса, тамбур, площадью 4813,0 кв. м, этажность 4, литера В2в2; - земельный участок площадью 4543,90 кв. м; - нежилое здание котельная, теплоузел, помещение вентиляционного участка, площадью 503,30 кв. м, этажность 1, литера Г, Г1, Г2, Г3, г; - нежилое здание проходная, площадью 6,90 кв. м; - нежилое здание металлический склад древесины, столярная мастерская, площадью 488,90 кв. м, этажность 2, литера Р, Р1; - нежилое здание компрессорная, трансформаторная подстанция, площадью 247,80 кв. м, этажность 1, литера Ч, Ш.

31.01.2008 ООО "Грант" (продавец) и ООО "Квадро" (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество: - земельный участок площадью 14597,80 кв. м;- земельный участок площадью 2275,70 кв. м;- нежилое здание Книжный корпус, тамбур, площадью 10168,40 кв. м, литера Вв, этажность 4; - нежилое здание Газетный корпус, площадью 5388,70 кв. м, литера В1, этажность 2;- нежилое здание Металлический склад бумаги, площадью 151,30 кв. м, литера Ц, этажность 1;- нежилое здание Ремонтно-механический цех, оперативный склад, площадью 1926,70 кв. м, литера В3, В5, В6, этажность 2;- нежилое здание Склад ремонтно-механического цеха, площадью 25,60 кв. м, литера С2, этажность 1; - нежилое помещение (Вспомогательно-складской корпус, дизельная станция, бетоносмесительный узел) площадью 6966,90 кв. м, литера В4, В9 - подвал комнаты N N 1-10, 25, 1 этаж: комнаты NN 1-3, 5, 8-32, 2 этаж: комнаты NN 1-22, 3 этаж: комнаты NN 1-47, 4 этаж: комнаты NN 1-56, литера В8 - 1 этаж: комната N4, литера В7 - 1 этаж: комнаты NN 6, 7.

07.08.2008 ООО "Квадро" (продавец) и ООО "Деймос" (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество: - земельный участок площадью 2275,70 кв. м; - земельный участок площадью 14597,80 кв. м; - земельный участок площадью 4543,90 кв. м; - земельный участок площадью 3915,80 кв. м; - нежилое здание металлический склад древесины, столярная мастерская, площадью 488,90 кв. м, этажность 2, литера Р, Р1; - нежилое здание редакционно-издательского корпуса, тамбур, площадью 4813,0 кв. м, этажность 4, литера В2в2; - нежилое здание компрессорная, трансформаторная подстанция, площадью 247,80 кв. м, этажность 1, литера Ч, Ш; - нежилое здание проходная, площадью 6,90 кв. м; - нежилое здание Металлический склад бумаги, площадью 151,30 кв. м, литера Ц, этажность 1; - нежилое здание Книжный корпус, тамбур, площадью 10168,40 кв. м, литера Вв, этажность 4; - нежилое здание Газетный корпус, площадью 5388,70 кв. м, литера В1, этажность 2; - нежилое здание Ремонтно-механический цех, оперативный склад, площадью 1926,70 кв. м, литера В3, В5, В6, этажность 2; - нежилое здание Склад ремонтно-механического цеха, площадью 25,60 кв. м, литера С2, этажность 1; - нежилое здание котельная, теплоузел, помещение вентиляционного участка, площадью 503,30 кв. м, этажность 1, литера Г, Г1, Г2, Г3, г; - нежилое помещение (Вспомогательно-складской корпус, дизельная станция, бетоносмесительный узел) площадью 6966,90 кв. м, литера В4, В9 - подвал комнаты N N 1 -10, 25, 1 этаж: комнаты NN 1 -3, 5, 8-32, 2 этаж: комнаты NN 1 -22, 3 этаж: комнаты NN 1 -47, 4 этаж: комнаты NN 1 -56, литера В8 - 1 этаж: комната N4, литера В7 - 1 этаж: комнаты NN 6, 7.

25.08.2008 ООО "Деймос" (продавец) и ООО "Консенсус" (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество: - земельный участок площадью 2275,70 кв. м;- земельный участок площадью 14597,80 кв. м;- земельный участок площадью 4543,90 кв. м; - земельный участок площадью 3915,80 кв. м;- нежилое здание металлический склад древесины, столярная мастерская, площадью 488,90 кв. м, этажность 2, литера Р, Р1;- нежилое здание редакционно-издательского корпуса, тамбур, площадью 4813,0 кв. м, этажность 4, литера В2в2; - нежилое здание компрессорная, трансформаторная подстанция, площадью 247,80 кв. м, этажность 1, литера Ч, Ш;- нежилое здание проходная, площадью 6,90 кв. м; - нежилое здание Металлический склад бумаги, площадью 151,30 кв. м, литера Ц, этажность 1; - нежилое здание Книжный корпус, тамбур, площадью 10168,40 кв. м, литера Вв, этажность 4; - нежилое здание Газетный корпус, площадью 5388,70 кв. м, литера В1, этажность 2; - нежилое здание Ремонтно-механический цех, оперативный склад, площадью 1926,70 кв. м, литера В3, В5, В6, этажность 2; - нежилое здание Склад ремонтно-механического цеха, площадью 25,60 кв. м, литера С2, этажность 1; - нежилое здание котельная, теплоузел, помещение вентиляционного участка, площадью 503,30 кв. м, этажность 1, литера Г, Г1, Г2, Г3, г; - нежилое помещение (Вспомогательно-складской корпус, дизельная станция, бетоносмесительный узел) площадью 6966,90 кв. м, литера В4, В9 подвал комнаты N N 1-10, 25, 1 этаж: комнаты NN 1-3, 5, 8-32, 2 этаж: комнаты NN 1 -22, 3 этаж: комнаты NN 1 -47, 4 этаж: комнаты NN 1 -56, литера В8 - 1 этаж: комната N4, литера В7 - 1 этаж: комнаты NN 6, 7.

При заключении договора стороны согласовали стоимости объектов недвижимости (по договоренности сторон) 50 469 492 руб. 81 коп.

Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 26.03.2010 Минюков Д.Р. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и в том, что он, являясь генеральным директором ОАО "Издательство "Самарский Дом печати", действуя умышленно, вопреки законным интересам организации, в целях нанесения вреда ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" и государству в лице ФАУГИ РФ, как единственному акционеру общества, 28.12.2007 и 11.01.2008 продал ООО "Грант" истребуемое в рамках рассматриваемого дела недвижимое имущество.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010, принятым по делу N А55-19915/2008 признаны недействительными: договор купли-продажи от 28.12.2007, заключенный между ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" и ООО "Грант"; договор купли-продажи от 11.01.2008, заключенный между ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" и ООО "Грант".

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2011 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 в указанной выше части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2011, принятым по делу N А55-19915/2008 в удовлетворении искового требования ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" о признании недействительными: договора купли-продажи от 10.01.2008, заключенного между ООО "Грант" и ООО "Квадро"; договора купли-продажи от 31.01.2008, заключенного между ООО "Грант" и ООО "Квадро"; договора купли-продажи от 07.08.2008, заключенного между ООО "Квадро" и ООО "Деймос"; договора купли-продажи от 25.08.2008, заключенного между ООО "Деймос" и ООО "Консенсус" - отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2013 по делу А55-3685/2009 из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Консенсус" в пользу Открытого акционерного общества "Издательство "Самарский Дом Печати" истребованы спорные объекты.

Истец со ссылкой на п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"указывает, что стоимость недвижимого имущества, истребованного из чужого незаконного владения ООО "Консенсус" должна быть взыскана с ООО "Деймос" - продавца по договору купли-продажи от 25.08.2008, в отношении которого, однако, 16.04.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации данного юридического лица.

В отношении ООО "Грант" 29.03.2011 года в ЕГРЮЛ также внесены сведения о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

По мнению истца, сложилась коллизионная с правовой точки зрения ситуация, при которой, с одной стороны, ОАО "Издательство "Самарский дом печати" утратило контрагента по сделке купли-продажи, следовательно, покупатель не предъявит к нему требований по возврату стоимости недвижимого имущества, с другой стороны, ООО "Консенсус" лишено возможности получить стоимость изъятого недвижимого имущества, в связи с чем истец полагает правомерным предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения с собственника, которому присуждено имущество, в размере стоимости недвижимого имущества, уплаченной истцом по договору купли-продажи от 25.08.2008. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 454, 460, 461, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции верно указал, что взаимоотношения между продавцом и покупателем по исполнению договора купли-продажи носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами.

Из этого как верно указал суд первой инстанции также следует, что обязанность передать товар, свободным от прав третьих лиц, лежит на продавце, заключившем договор с покупателем.

В пункте 43 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, из п.43 постановления N 10/22 следует, что ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется, только если товар изъят у покупателя на основании ст. 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае покупатель вправе требовать от продавца возмещения всех причиненных ему убытков, явившихся следствием изъятия у него приобретенного по договору купли-продажи.

На основании буквального толкования приведенных положений следует, суд первой инстанции обоснованно указал, что такое требование должно было быть предъявлено к ООО "Деймос" как контрагенту истца по последней сделке купли-продажи от 25.08.2008.

Правомерен также вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт ликвидации ООО "Деймос" не влечет перехода права требования убытков к ответчику, поскольку последний не является правопреемником продавца.

Более того, истцом в исковом заявлении поставлен вопрос о применении по аналогии норм, регулирующих обязательства из неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что доводы истца о правомерности взыскания неосновательного обогащения с лица, требовавшего виндикации своих объектов, лицом, в чьем незаконном владении они находились, основаны на ошибочном толковании ст.1102 и п.2 ч.1 ст.1103 Гражданского кодекса РФ.

Однако в постановлении суда кассационной инстанции от 07.11.2013 сделан вывод, что ответчик являлся собственником спорных объектов, однако данные объекты были отчуждены по недействительным сделкам, причем по первой сделке - с ООО "Грант" имущество выбыло из владения истца помимо его воли, вследствие чего ООО "Консенсус" не признано добросовестным приобретателем, поскольку приобрело имущество у лица, которое не имело право его отчуждать.

Более того, выводы судов апелляционной и кассационной инстанции по указанному делу основаны на том, что собственником спорных объектов является ОАО "Издательство "Самарский Дом Печати", из владения которого, причем помимо его воли, выбыло спорное имущество.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что нормы о неосновательном обогащении подлежали бы применению к иной ситуации, а именно к истребованию ОАО "Издательство "Самарский Дом Печати" своих объектов, оказавшихся в незаконном владении других лиц.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что способ защиты, который характерен для сложившихся отношений, мог иметь место путем взыскания убытков с продавца, который вопреки требованиям п.1 ст.460 Гражданского кодекса РФ передал покупателю товар не свободным от прав третьих лиц. Однако, как уже было отмечено, продавец по сделке с истцом ликвидирован.

Более того, поставив вопрос о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, истец не учел, что в настоящий момент не опровергнута преюдиция, содержащаяся постановлении ФАС Поволжского округа от 07.11.2013 по делу А55-3685/2009, а именно, факт наличия записи в ЕГРП в отношении спорного имущества за истцом (л.д.77 т.1).

Таким образом, на данный момент истец не доказал наличия предпосылок для обращения с данным иском.

Более того, суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, поскольку изъятию имущества из незаконного владения истца послужил факт того, что он не был признан добросовестным приобретателем (л.д.86 т.1), поэтому указанные данном Постановлении механизмы защиты не применимы к указанному лицу.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2014 года, по делу N А55-6443/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2014 года, по делу N А55-6443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консенсус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева