Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 03АП-5280/14

г. Красноярск

29 октября 2014 г.

Дело N А33-5507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромСинтезТехнология": Мирошниченко Е.В., представителя по доверенности от 28.04.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Таймыр-Энерго": Лыкова А.Ю., представителя по доверенности от 11.12.2013 N 17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСинтезТехнология" (ИНН 2457070184, ОГРН 1102457000898)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" августа 2014 года по делу N А33-5507/2014, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таймыр-Энерго" (ИНН 2464239272, ОГРН 1112468070967) (далее - ООО "Таймыр-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСинтезТехнология" (ИНН 2457070184, ОГРН 1102457000898) (далее - ООО "Таймыр-Энерго") о взыскании 4 343 620 рублей, в том числе 800 000 рублей - неотработанный аванс по договору на строительство ангаров от 07.06.2012 N 004/2012;

33 120 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2013 по 10.07.2014; 3 500 000 рублей - неустойка по договору на строительство ангаров от 07.06.2012 N 004/2012 (включая 1 572 723 рублей 15 копеек - убытки по договору на строительство ангаров от 07.06.2012 N 004/2012); 10 500 рублей - неустойка по договору на монтаж теплотрассы от 20.09.2012 N 006/2012.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2014 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2014 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромСинтезТехнология" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Таймыр-Энерго" 1 300 000 рублей долга по договору от 20.09.2012 N 006/2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2014 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Таймыр-Энерго" удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "ПромСинтезТехнология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таймыр-Энерго" взыскано 2 842 950 рублей, в том числе 800 000 рублей аванса, 32 450 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 010 500 рублей неустойки, 29 268 рублей 52 копейки судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромСинтезТехнология" удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Таймыр-Энерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСинтезТехнология" 799 997 рублей 40 копеек долга, 15 999 рублей 95 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Произведен зачет встречных однородных требований общества с ограниченной ответственностью "Таймыр-Энерго" и общества с ограниченной ответственностью "ПромСинтезТехнология", с общества с ограниченной ответственностью "ПромСинтезТехнология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таймыр-Энерго" взысканы денежные средства в размере 2 056 221 рублей 17 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПромСинтезТехнология" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит решение отменить в части удовлетворения требований ООО "Таймыр-Энерго" и в части частичного отказа от удовлетворения требований ООО "ПромСинтезТехнология".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что:

- неустойка несоизмерима высока, поскольку фактически ООО "Таймыр-Энерго" никаких убытков не понесло;

- размер неустойки не соответствует в резолютивной и мотивировочной частях решения (2 010 500 рублей и 2 000 000 рублей);

- факт возведения котельной свидетельствует о том, что работы по договору выполнены;

- суд необоснованно не принял во внимание акты по принятию работ, подписанные в одностороннем порядке ООО "ПромСинтезТехнология";

- работы по договору монтажа теплотрассы были выполнены в июле 2013 года;

- судом необоснованно было отказано в истребовании проекта котельной.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 октября 2014 года.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От общества с ограниченной ответственностью "Таймыр-Энерго" возражений в отношении проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ПромСинтезТехнология" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Таймыр-Энерго" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между ООО "Таймыр-Энерго" (заказчик) и ООО "ПромСинтезТехнология" (подрядчик) 07.06.2012 заключен договор на строительство ангаров N 004/2012 (далее - договор строительства ангаров).

Согласно пункту 1.1. договора строительства ангаров подрядчик обязуется выполнить следующие работы: разработать проектную документацию на конструкцию бескаркасного арочного ангара и фундамента и буро-опускных свай с обвязкой из двутавровой балки в количестве двух штук; выполнить сметный расчет строительно-монтажных работ на установку бескаркасного арочного ангара и фундамента из буро-опускных свай с обвязкой из двутавровой балки; выполнить работы по устройству фундамента и установки бескаркасного арочного ангара в количестве двух штук согласно проектной документации. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктами 2.3.3, 2.3.4 договора строительства ангаров установлена обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работ в случаях и порядке, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации; предоставить подрядчику грузоподъемные механизмы, необходимые при монтаже "Ангара", а именно автокран с крановщиком и фронтальный погрузчик с водителем.

В соответствии с пунктом 3.1. договора строительства ангаров стоимость строительно-монтажных работ составляет 7 000 000 руб., с учетом НДС-18%.

Пунктами 3.2-3.5 договора строительства ангаров предусмотрен следующий порядок расчетов: 4 000 000 руб., в том числе НДС, перечисляется заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора в качестве аванса; оставшаяся сумма по договору выплачивается заказчиком после выполнения всех работ и подписания сторонами акта выполненных работ, формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Согласно пункту 4.1 договора строительства ангаров строительно-монтажные работы должны быть исполнены в срок до 26.07.2012.

В силу пункта 6.2. договора строительства ангаров в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 50% от сметной стоимости.

Платежным поручением от 08.06.2012 N 337 ООО "Таймыр-Энерго" перечислило авансовый платеж в размере 4 000 000 руб. В дополнение к авансовому платежу ООО "ПромСинтезТехнология" перечислены 300 000 руб. платежным поручением от 26.10.2012 N 847.

25.07.2012 к договору строительства ангаров сторонами подписано дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ. В отношении работ, предусмотренных данным дополнительным соглашением, между сторонами спора не имеется, работы выполнены, приняты (акт о приемке выполненных работ от 21.01.2013 N 1 на сумму 350 000 рублей) и оплачены (платежное поручение от 01.08.2012 N 550 на сумму 350 000 рублей).

ООО "ПромСинтезТехнология" не выполнило все работы, которые предусмотрены договором строительства ангаров. В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2012 и актом приемки выполненных работ от 26.09.2012 N 1 ООО "ПромСинтезТехнология" выполнило работы на сумму 3 500 000 рублей.

Переплата по договору строительства ангаров составила 800 000 рублей, доказательств возврата ООО "Таймыр-Энерго" указанной суммы в материалы дела не представлено.

За нарушение сроков выполнения работ по договору строительства ангаров на основании пункта 6.2 договора ООО "Таймыр-Энерго" начисляет ООО "ПромСинтезТехнология" неустойку в размере 3 500 000 рублей.

Соразмерность неустойки за просрочку выполнения работ последствиям допущенного ответчиком нарушения истец обосновывает наличием у него прямых убытков в размере 1 572 723 рублей 15 копеек (реальный ущерб), возникших в связи с нарушением сроков исполнения договора ООО "Таймыр-Энерго" и обусловленных необходимость оплатить услуги по дополнительному хранению нефтепродуктов и услуги по перевозке нефти в другое хранилище (представляет заключенный между ООО "Таймыр-Энерго" и ОАО "Енисейское речное пароходство" договор на организацию перевозки и хранения нефти от 10.05.2012 N 10.01.-03.1-16.1-204, счет-фактуру от 30.07.2012 N ТУ000000168/5 и квитанцию N 037517 на услуги по перевозке нефти из п. Дудинка в п. Диксон, актом от 31.07.2012 N 1-8 и счетом-фактурой от 31.07.2012 N ЦУ000001443, актом от 31.08.2012 N 1-9 и счетом-фактурой от 31.08.2012 N ЦУ000001923 на услуги хранения нефти).

Уведомлениями от 04.12.2013, 10.04.2014 (повторное) ООО "Таймыр-Энерго" отказалось от исполнения договора строительства ангаров. Уведомления ООО "ПромСинтезТехнология" не получены, возвращено отправителю отделением связи 14.01.2014 (уведомление от 04.12.2013). Указывая, что с 10.12.2013 по 10.07.2014 ООО "ПромСинтезТехнология" владело и распоряжалось денежными средствами ООО "Таймыр-Энерго", которые были перечислены обществу в качестве аванса за работы, не выполненные ООО "ПромСинтезТехнология", ООО "Таймыр-Энерго" за пользование чужими денежными средствами начисляет 33 120 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (0,69% за каждый полный месяц = 5520, всего 6, = 5520 * 6 = 33120).

Также между ООО "Таймыр-Энерго" (заказчик) и ООО "ПромСинтезТехнология" (подрядчик) заключен договор на монтаж теплотрассы от 20.09.2012 N 006/2012 (далее - договор монтажа теплотрассы).

Согласно пункту 1.1.1 договора монтажа теплотрассы подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы в п.Носок: 1) устройство пешеходной площадки возле котельной для прохода в дизельную; 2) обвязка РГС (монтаж системы обогрева РГС и подачи ГСМ); 3) установка системы молниеотвода и заземляющего контура Котельной; 4) устройство водоотведения и планировки площадки под эластичный резервуар в ангаре; 5) монтаж теплотрассы с врезкой от новой котельной с врезкой в котельную Носковской школы, с выполнением теплоизоляции труб минплитой 100 мм и обмоткой рубероидом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 2 100 000, с учетом НДС.

Пунктами 3.3.-3.5 договора монтажа теплотрассы установлен следующий порядок оплаты: заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 800 000 рублей. Оставшаяся сумма по договору выплачивается заказчиком после выполнения всех работ и подписания сторонами акта выполненных работ, формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Согласно пункту 4.1 договора монтажа теплотрассы и приложению N 1 работы должны быть выполнены в следующий срок: 1) устройство пешеходной площадки возле котельной для прохода в дизельную - до 10.10.2012; 2) обвязка РГС (монтаж системы обогрева РГС и подачи ГСМ) - до 30.09.2012; 3) установка системы молниеотвода и заземляющего контура Котельной - до 10.10.2012; 4) устройство водоотведения и планировки площадки под эластичный резервуар в ангаре - до 20.10.2012; 5) монтаж теплотрассы с врезкой от новой котельной с врезкой в котельную Носковской школы, с выполнением теплоизоляции труб минплитой 100 мм и обмоткой рубероидом - до 01.11.2012.

В соответствии с пунктом 6.2 договора монтажа теплотрассы в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от сметной стоимости.

Подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ от 31.07.2013 N 1, актом о приемке выполненных работ за июль 2013 года от 31.07.2013 N 1 подтверждается факт выполнения работ по договору монтажа теплотрассы на сумму 1 599 997 рублей 40 копеек (отражено выполнение работ по позиции 5 приложения N 1 - монтажу теплотрассы с врезкой от новой котельной с врезкой в котельную Носковской школы, с выполнением теплоизоляции труб минплитой 100 мм и обмоткой рубероидом).

По договору монтажа теплотрассы ООО "Таймыр-Энерго" оплачено 800 000 рублей платежным поручением от 26.09.2013 N 757.

Указывая, что остальные работы по позициям 1-4 приложения N 1 к договору монтажа теплотрассы к договору выполнены не были, ООО "Таймыр-Энерго" начисляет неустойку по пункту 6.2 договора монтажа теплотрассы в размере 10 500 рублей.

В материалы дела представлены справки ООО "Промысловое хозяйство Енисей" от 11.06.2014 N 47, от 11.06.2014 N 48, от 11.06.2014 N 47 о перевозке техники (приход груза - погрузчик, самоходный стреловой кран, станки - в порт Носок 05.07.2012), разрешение на ввод объекта (котельной) в эксплуатацию от 16.01.2013, акт приемки законченного строительства объекта приемочной комиссии от 01.11.2012.

ООО "ПромСинтезТехнология" полагает все работы по договору монтажа теплотрассы выполненными подрядчиком, а заказчика - надлежащим образом уведомленным об их завершении и необходимости приемки, в подтверждение чего представляет подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ (КС-2) от 20.06.2014, уведомление от 23.05.2014 в адрес ООО "Таймыр-Энерго" о вызове представителей для приемки работ, опись вложения и почтовую квитанцию от 23.05.2014.

Перечисленные обстоятельства явились основанием для предъявления сторонами исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ООО "Таймыр-Энерго" (заказчик) и ООО "ПромСинтезТехнология" (подрядчик) 07.06.2012 заключен договор на строительство ангаров N 004/2012 (далее - договор строительства ангаров), правоотношения сторон регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфами 1 и 3).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заключив договор на строительство ангаров N 004/2012, подрядчик в соответствии с условиями договора и статьями 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации принял на себя обязательство выполнить обусловленные договором работы в полном объеме, завершить работы и сдать их результат в установленные сроки в полном объеме.

Исходя из положений пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и согласованных сторонами условий договора, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ и обстоятельством, дающим подрядчику право на удержание полученного аванса, является сдача результата работ надлежащего качества подрядчиком заказчику в порядке, предусмотренном договором.

ООО "Таймыр-Энерго" в исковом заявлении ссылается на невыполнении ООО "ПромСинтезТехнология" обязательств (работ) по договору от 07.06.2012 N 004/2012 на сумму 800 000 рублей.

Факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актами о приемке выполненных работ.

Приемка-передача результата работ на сумму 3 500 000 рублей подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2012 (том 1 л.д. 48) и актом приемки выполненных работ от 26.09.2012 N 1 (том 1 л.д. 49).

Доказательств выполнения ООО "ПромСинтезТехнология" работ на оставшуюся сумму 800 000 рублей (4 300 000 рублей оплаты - 3 500 000 рублей) не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлением от 04.12.2013 (том 1 л.д. 90), 10.04.2014 (том 1 л.д. 118) N 2 ООО "Таймыр-Энерго" отказалось от исполнения договора строительства ангаров.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Учитывая, что доказательств выполнения ООО "ПромСинтезТехнология" работ на всю сумму предварительной оплаты не представлено, подтверждено выполнение работ в части - на сумму 3 500 000 рублей, освоение полученных от истца денежных средств на большую сумму не подтверждено, принимая во внимание положения статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Таймыр-Энерго" о взыскании аванса в сумме 800 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Таймыр-Энерго" также заявило о взыскании 33 120 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2013 по 10.07.2014.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Повторно проверив расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом даты возвращения в адрес ООО "Таймыр-Энерго" уведомления о расторжении договора строительства ангаров 14.01.2014 (признаваемого судом датой совершенного одностороннего отказа от договора ввиду окончания в этом срок возможности ООО "ПромСинтезТехнология" получить почтовое отправление) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составит 32 450 рублей (800 000 рублей *177/360 дней *8,25%).

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ООО "ПромСинтезТехнология" нарушен срок выполнения работ по договору на строительство ангаров от 07.06.2012 N 004/2012. Данный факт ООО "ПромСинтезТехнология" не оспаривается, однако ООО "ПромСинтезТехнология" указывает на то, что просрочка исполнения возникла в связи с виновным бездействием ООО "Таймыр-Энерго" (несвоевременной поставкой на объект строительной техники).

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "ПромСинтезТехнология" доказало факт невозможности исполнения обязательств подрядчиком в срок, предусмотренный договором, вследствие встречного неисполнения обязательств ООО "ПромСинтезТехнология".

Пунктами 2.3.3, 2.3.4 договора строительства ангаров установлена обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работ в случаях и порядке, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации; предоставить подрядчику грузоподъемные механизмы, необходимые при монтаже "Ангара", а именно автокран с крановщиком и фронтальный погрузчик с водителем.

Из справок ООО "Промысловое хозяйство Енисей" от 11.06.2014 N 47, от 11.06.2014 N 48, от 11.06.2014 N 47 о перевозке техники следует, что данное обязательство исполнено заказчиком не ранее 05.07.2014 (приход груза - погрузчик, самоходный стреловой кран, станки - в порт Носок 05.07.2012) - за 20 дней до окончания срока выполнения работ по договору.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Поскольку ООО "ПромСинтезТехнология" принятые на себя обязательства не исполнило в установленный договором срок, ООО "Таймыр-Энерго" правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки, однако ее сумму с учетом вины обеих сторон суд первой инстанции обоснованно уменьшил до 2 000 000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неустойка несоразмерна и высока, поскольку фактически ООО "Таймыр-Энерго" никаких убытков не понесло, судом апелляционной инстанции отклоняется. Указанный довод опровергается материалами дела, доказательствами, подтверждающими необходимость оплаты услуг по дополнительному хранению нефтепродуктов и услуги по перевозке нефти в другое хранилище. Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ООО "ПромСинтезТехнология" не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

ООО "Таймыр-Энерго" заявлено требование о взыскании неустойки по договору на монтаж теплотрассы от 20.09.2012 N 006/2012 в сумме 10 500 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения, по вине подрядчика, сроков выполнения работ согласно пункту 4.1 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от сметной стоимости.

Поскольку ООО "ПромСинтезТехнология" факт выполнения по данному договору в полном объеме и в установленный срок не доказало, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования ООО "Таймыр-Энерго" о взыскании неустойки по договору на монтаж теплотрассы от 20.09.2012 N 006/2012 в сумме 10 500 рублей, рассчитанной на основании пункта 4.1 договора.

Довод заявителя жалобы о несоответствии размера неустойки в резолютивной и мотивировочной частях решения (2 010 500 рублей и 2 000 000 рублей), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в резолютивной части решения указана неустойка по обоим договорам (2 000 000 рублей + 10 500 рублей = 2 010 500 рублей).

По встречному иску истец (ООО "ПромСинтезТехнология") ссылается на наличие долга по оплате работ по договору на строительство ангаров от 07.06.2012 N 004/2012 в сумме 1 300 000 рублей.

Факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актами о приемке выполненных работ в соответствии со статьями 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условиями договора на монтаж теплотрассы от 20.09.2012 N 006/2012, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. При этом обязанность по доказыванию факта выполнения работ, их объема и стоимости в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (необходимо соблюдение одновременно следующих условий: выполнение данных работ согласовано заказчиком; заказчик извещен о готовности к сдаче результата выполненных работ; отказ заказчика от подписания акта, о чем делается соответствующая отметка в акте). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункты 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве утверждена форма акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), применяемая для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Из содержания договора на монтаж теплотрассы от 20.09.2012 N 006/2012 (пункта 3.5.) следует, что выполненная работа принимается посредством подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) с составлением справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3), данные положения договора соответствуют требованиям статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения работ по договору монтажа теплотрассы на сумму 1 599 997 рублей 40 копеек подтвержден подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ от 31.07.2013 N 1, актом о приемке выполненных работ за июль 2013 года от 31.07.2013 N 1 (согласно данным документам выполнены работы по позиции 5 приложения N 1 - монтажу теплотрассы с врезкой от новой котельной с врезкой в котельную Носковской школы, с выполнением теплоизоляции труб минплитой 100 мм и обмоткой рубероидом).

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного иска и доказанности долга в сумме 799 997 руб.40 коп. с учетом частичной оплаты (800 000 рублей).

В подтверждение факта выполнения остального объема работ ООО "ПромСинтезТехнология" представило акты выполненных работ (КС-2) от 20.06.2014, направленные им ООО "Таймыр-Энерго" после возбуждения производства по настоящему делу (уведомление от 23.05.2014). Данные акты подписаны ООО "ПромСинтезТехнология" в одностороннем порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание указанные акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке ООО "ПромСинтезТехнология", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из содержания статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик вправе подписать акты о приемке выполненных работ в одностороннем порядке при соблюдении одновременно следующих условий:

- заказчик заранее извещен подрядчиком о готовности к сдаче результата выполненных работ;

- акты выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период получены заказчиком в разумный срок (с учетом действия договора и срока выполнения работ) и соответствуют фактически возникшим между сторонами отношениям по обязательствам выполнения и передачи результата работ;

- заказчик необоснованно отказался от подписания акта (либо необоснованно уклонился от его подписания), о чем делается соответствующая отметка в акте.

Кроме того, по правилам, изложенным в статьях 309, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств соблюдения ООО "ПромСинтезТехнология" условий, дающих право на одностороннее подписание документов.

При этом, ООО "Таймыр-Энерго" не признает факт выполнения ООО "ПромСинтезТехнология" в рамках договора на монтаж теплотрассы от 20.09.2012 N 006/2012 спорных работ, принятия их результата.

Акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат по отчетному периоду выполнения работ с 20.09.2012 (заключение договора) по 01.11.2012 (срок завершения всех работ по договору) направлены подрядчиком в адрес заказчика впервые с сопроводительным уведомлением от 23.05.2014 после возбуждения судебного процесса, что не может быть признано надлежащим исполнением подрядчиком обязательств по извещению заказчика о готовности к сдаче результата работ и направлении документов для их приемки в соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также правильно оценил письмо ООО "ПромСинтезТехнология" от 25.10.2013 N 121, не признавая его надлежащим уведомлением о завершении работ и необходимости их приемки, поскольку, кроме намерения предъявить работы в будущем, иного содержания (непосредственно уведомления и предъявления работ) письмо не имеет.

Периодом выполнения им работ на объекте ООО "ПромСинтезТехнология" указывает 01.01.2014 - 30.06.2014. При этом в материалах дела имеются доказательства того, что работы завершены в ноябре 2012 года и объект введен в эксплуатацию 16.01.2013 (акт приемки законченного строительством объекта от 15.11.2012, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 84501301-8).

Соответствующие объемы работ, позволившие ввести объект в эксплуатацию, как указывает ООО "Таймыр-Энерго", выполнены собственными силами, и из материалов дела обратного не следует.

Выводы суда о том, что выполнение работ по устройству водоотведения и планировки площадки под эластичный резервуар невозможно, являются также верными, поскольку первый построенный ангар разрушен, а второй не был создан.

Следовательно, односторонние акты выполненных работ (КС-2) от 20.06.2014 не могут свидетельствовать о выполнении ООО "ПромСинтезТехнология" принятых на себя обязательств по договору на монтаж теплотрассы от 20.09.2012 N 006/2012 надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем, у ООО "Таймыр-Энерго" отсутствовали обязательства по их приемке.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об отказе ООО "Таймыр-Энерго" от исполнения обязательства по оплате работ, не может быть принят во внимание, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе поведение сторон и их переписка, свидетельствуют, что результат работ на сумму, превышающую 1 599 997 рублей 40 копеек (согласно справке о стоимости выполненных работ от 31.07.2013 N 1, акту о приемке выполненных работ за июль 2013 года от 31.07.2013 N 1) в установленном порядке заказчику не передавался.

Иных доказательств (допустимых и относимых), подтверждающих выполнение истцом спорных работ для ответчика, их объемов, качества, стоимости, принятия этих работ ответчиком, не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фотографии о невозможности возведения второго ангара, о вывозе истцом техники, о выполнении ответчиком всех работ, необходимых для эксплуатации котельной, являются предположительными и документально не подтвержденными.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в истребовании проекта котельной, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2014 года (том 2 л.д. 143) представитель ООО "ПромСинтезТехнология" заявил устное ходатайство об истребовании доказательств (проекта котельной). Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку необходимость истребования документов ООО "ПромСинтезТехнология" не обосновало, как и не обосновало невозможность их самостоятельного получения.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств, наличие или отсутствие проекта котельной в материалах дела никакого правового значения не имеет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" августа 2014 года по делу N А33-5507/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда