Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 15АП-16280/14

город Ростов-на-Дону

29 октября 2014 г.

дело N А53-9860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Смолькова А.В.) от 29.07.2014 по делу N А53-9860/2014 по иску Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону к ответчику: индивидуальному предпринимателю Седых Михаилу Николаевичу; индивидуальному предпринимателю Седых Ивану Николаевичу, при участии третьего лица: Федеральное государственное бюджетное учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области о признании права отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Седых Михаилу Николаевичу и индивидуальному предпринимателю Седых Ивану Николаевичу о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 61:44:0030626:2, площадью 31 079 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50 лет Октября, 33/1.

Истец полагает, что в результате неправомерного решения ФГБУ "ФКП Ростреестра" об учете изменений объекта недвижимости от 13.06.2013 у ответчиков необоснованно возникло право собственности на спорный земельный участок большей площади.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, указав, что в части доводов об оценке законности решения об учете изменений объекта недвижимости от 13.06.2013 истцом пропущен трехмесячный срок на обжалование.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт повторяет доводы, изложенные ранее в исковом заявлении, указывает на незаконность решения об учете изменений объекта недвижимости от 13.06.2013, полагает, что им избран надлежащий способ защиты, поскольку обжалование решений не входит в компетенцию истца.

Стороны в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явки представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону от 25.12.2003 N 1276 удовлетворено заявление Седых Ивана Николаевича и Седых Михаила Николаевича о приватизации земельного участка, расположенного по адресу: ул. 50 лет Октября, 33/1, г. Ростов-на-Дону, кадастровый номер 61:44:030626:0002, общей площадью 26 075 кв. м.

Ранее указанный земельный участок по указанному адресу находился в пользовании АООТ "Донсервисавтотранс" на праве аренды, что следует из акта N 793 от 12.03.1993.

Как следует из содержания Постановления мэра города Ростова-на-Дону от 28.08.2000 N 2326 в целом земельный участок имел площадь 2,59 га. указанный участок был передан в аренду предпринимателям без изъятий.

В ноябре 2000 года границы земельного участка N 1 площадью были установлены и согласованы на местности, что подтверждается актом N 19238.

На основании распоряжения Департамента от 25.12.2003 N 1276 между ответчиками и МКУ "Фонд имущества города Ростова-на-Дону" был заключен договор купли-продажи N 575 от 28.01.2004 земельного участка с кадастровым номером номер 61:44:030626:0002.

На основании договора купли-продажи N 575 от 28.01.2004 ответчики зарегистрировали право долевой собственности по 1/2 на земельный участок по ул. 50 лет Октября, 33/1, общей площадью 26 075 кв. м.

11.06.2013 в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") поступило заявление от предпринимателей об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 61:44:030626:0002. К заявлению прилагался межевой план, выполненный кадастровым инженером в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030626:2.

Межевой план содержит заключение кадастрового инженера, согласно которому границы вышеуказанного земельного участка не были определены в соответствии с установленным законом порядком, в связи с чем необходимо признать техническую ошибку - площадь земельного участка признать декларированной.

На основании предоставленных документов ФГБУ "ФКП Ростреестра" было принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета от 13.06.2013.

По результатам проведенной процедуры площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030626:2 увеличилась и стала равна 31 079 кв. м.

Полагая, что в результате указанных действий у ответчика необоснованно возникло право собственности на спорный земельный участок большей площади, истец обратился в суд с требованием о признании права собственности отсутствующим.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим может быть заявлен в исключительных случаях, при отсутствии у истца необходимости вернуть владение на объектом либо установить своей право в отношении недвижимого имущества, от владения которым он не исключен. Фактически такой спор может быть заявлен и удовлетворен в случае отсутствия претензий на то же имущество и интересе истца, направленном на восстановление достоверности реестра.

Из обстоятельств дела следует, что ответчики осуществляют владение всем земельным участком площадью 31 079 кв.м., он ограничен забором, на части спорного земельного участка которая, как можно судить из сопоставления содержания акта N 19238 от 02.11.2000 и межевого плана N 2551, была включена в состав земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030626:2 находятся возведенные ответчиками строения. Ввиду чего разрешение настоящего спора невозможно без определения юридической судьбы указанных строений, установления границ спорного земельного участка.

В силу положений главы 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации как кадастровый номер земельного участка, так и его площадь и границы являются уникальными характеристиками, изменение которых (прекращение существование объекта) должно влечь прекращение существования права на него.

Заявляя требование, направленное на оспаривание права собственности ответчика, истец должен доказать какие права и законные интересы нарушаются наличием в ЕГРП соответствующей записи и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть удовлетворен только при наличии у лица, считающего себя собственником, фактического владения спорной вещью, поскольку удовлетворяя данный иск, суд лишь констатирует наличие вещного права у истца, не признаваемого (оспариваемого) ответчиком. В случае утраты собственником владения имуществом, защита права осуществляется путем предъявления виндикационного иска.

В данном случае фактическое владение над спорным имуществом осуществляется ответчиками, истец доступа на спорный объект недвижимости не имеет.

Поскольку истцом не представлено доказательств фактического владения спорным имуществом, которое находится во владении ответчика, то удовлетворение требований о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим в данном случае не обеспечивает восстановление прав на это имущество.

В рассматриваемом случае имеется спор о границах земельных участков.

Лицо, считающее себя собственником имущества, которое не находится в его фактическом владении, вправе в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с иском об истребовании его из чужого незаконного владения.

Указанная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2011 N ВАС-122/10.

В соответствии с положениями статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Границы земельного участка определяются в соответствии с Законом N 221-ФЗ, а сведения о них вносятся в государственный кадастр недвижимости, который является прежде всего систематизированным сводом сведений об учтенном в установленном законом порядке недвижимом имуществе.

В государственный кадастр недвижимости среди прочих включаются такие уникальные характеристики участка, как описание местоположения его границ и его площадь (п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 7 Закона N 221-ФЗ). Согласно п. п. 7, 9 ст. 38 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек.

Апеллянт полагает, что в результате неправомерного решения ФГБУ "ФКП Ростреестра" об учете изменений объекта недвижимости от 13.06.2013 у ответчиков необоснованно возникло право собственности на земельный участок большей площади.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" техническая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки. В случае исправления технической ошибки в сведениях об объекте недвижимости орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об исправлении такой ошибки, направляет данное решение по почтовому адресу правообладателя указанного объекта недвижимости или, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об этом адресе, по почтовому адресу правообладателя в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктом 8 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений).

Решение об исправлении технической ошибки в сведениях может быть обжаловано в судебном порядке.

Таким образом, исправление технической ошибки предполагает выявление несоответствия данных кадастрового учета имеющейся документации.

В материалы дела представлены соответствующие доказательства соблюдения указанной процедуры. Из материалов кадастрового дела следует, что в распоряжение кадастрового органа были приложены документы, из которых следовал, что земельный участок, ранее находившийся в пользовании АО "Донсервисавтотранс" имел определенную конфигурацию, в частности данное следует из копии плана закрепления земельного участка. Какие-либо документы, повреждающие последующее изъятие земельного участка в распоряжении органа кадастрового учета отсутствовали.

Вместе с тем, в материалы дела представлены две различные по своему содержанию копии постановления от 08.12.1995 N 1626. В одной версии (л.д.69), заверенной представителем Департамента предусмотрено предоставление земельного участка и определена его площадь, в другой (л.д.36), также заверенной представителем Департамента имеется текст об изъятии земельного участка. Заявлений о фальсификации доказательств в процессе сделано не было, между тем, факт наличия определенного земельного участка у правопредшественников ответчиков, обстоятельства изъятия частей земельного участка имеют существенное значение для разрешения спора с надлежаще избранным способом защиты права.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены сокращенные сроки обжалования ненормативных актов органов публичной власти и должностных лиц.

Из материалов дела следует, что Департаментом трехмесячный срок на обжалование пропущен.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2014 года по делу N А53-9860/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина