Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 11АП-53/14

г.Самара

29 октября 2014 г.

Дело N А55-7568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от закрытого акционерного общества "Группа Предприятий - "Архитектор" - до и после перерыва представителей Герасимовой Н.Т. (доверенность от 07 апреля 2014 года), Анпилова С.М. (доверенность от 03 апреля 2014 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - до перерыва представителя Поповой А.Г. (доверенность от 2014 года), до и после перерыва представителей Вагнер Т.Д. (доверенность от 12 мая 2014 года), Попова Э.П. (доверенность от 28 октября 2013 года), после перерыва представителя Касаевой Н.В. (доверенность от 02 октября 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08-15-22 октября 2014 года апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Группа Предприятий - "Архитектор", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2014 года по делу N А55-7568/2014 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Группа Предприятий - "Архитектор" (ОГРН 1096320012117, ИНН 6321232910), Самарская область, г.Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

о признании недействительным решения от 06 ноября 2013 года N 08-37/83,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа Предприятий - "Архитектор"" (далее - ЗАО "ГП Архитектор", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 08-37/83 от 06 ноября 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 08-37/83 от 06 ноября 2013 года в части привлечения ЗАО "ГП Архитектор" к налоговой ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 960 953 руб., доначисления налога на прибыль в размере 2 133 692 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 698 187 руб., начисления соответствующих сумм пени признано недействительным, как несоответствующее требованиям НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "ГП Архитектор". С Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в пользу ЗАО "ГП Архитектор" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "ГП Архитектор" просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, содержащего выводы относительно взаимоотношений ЗАО "ГП Архитектор" с ООО "Аргус" и ИП Анпиловым С.М. по договорам на услуги по устранению и ликвидации последствий пожара в Самарской, Ульяновской областях, Республике Мордовия и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на полное отражение факта выполнения работ по устранению последствий пожара, заказанных генеральным подрядчиком ЗА "ГП Архитектор", в первичных документах и налоговых декларациях. По мнению заявителя, им подтверждены хозяйственные взаимоотношения между заказчиком (ООО "Аргус"), генеральным подрядчиком (ЗАО "ГП Архитектор") и субподрядчиком ИП Анпиловым С.М., которые отразили данные операции в первичных документах бухгалтерского учета, выручка от реализации отражена на счетах бухгалтерского и налогового учета участников сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда в обжалуемой обществом части.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неподтверждение реальности хозяйственных операций по договорам об оказании инжиниринговых услуг, заключенному с ООО "СтройСнабОпт", и ООО "Корпорация Контракт Строй". Инспекция ссылается на согласованность действий заявителя с данными контрагентами, а также непринятие судами доводов ИП Анпилова С.М. в рамках дела N А55-26810/2012.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекции общество просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность выводов суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части. Доводы инспекции о том, что руководители ООО "СтройСнабОпт" и ООО "Корпорация Контракт Строй" работали одновременно в ЗАО "ГП Архитектор" недостоверны, поскольку опровергаются представленными заявителем копиями трудовых книжек.

В судебном заседании представители заявителя поддержали своей доводы апелляционной жалобы и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества и поддержали доводы апелляционной жалобы инспекции.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08 октября 2014 года объявлялся перерыв до 16 час 00 мин 15 октября 2014 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 15 октября 2014 года по ходатайству представителей заявителя для ознакомления с отзывом инспекции.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 октября 2014 года объявлялся перерыв до 15 час 40 мин 22 октября 2014 года по ходатайству представителя налогового органа для представления дополнительных пояснений. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 22 октября 2014 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ГП Архитектор" по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за период с 04 сентября 2009 года по 31 декабря 2011 года, что отражено в акте проверки N 08-32/59 от 23 августа 2013 года.

По результатам проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение N 08-37/83 от 06 ноября 2013 года, в соответствии с которым ЗАО "ГП Архитектор" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.3 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 10 300 708 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и недоимку по налогу на прибыль в сумме 26 181 262 руб. Также начислены пени по НДС и по налогу на прибыль в сумме 7 135 609 руб.

Не согласившись с указанным решением ЗАО "ГП Архитектор" оспорило его в УФНС России по Самарской области, решением которого N 03-15/03116 от 10 февраля 2014 года жалоба общества оставлена без удовлетворения и утверждено решение Межрайонной ИФНС России N2 по Самарской области N 08-37/83 от 06 ноября 2013 года.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы стоимости инжиниринговых услуг, полученных от ООО "СтройСнабОпт" и ООО "Корпорация Конктакт Строй", уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль и необоснованное применение менение налоговых вычетов по НДС при приобретении услуг по устранению и ликвидации последствий пожара; неправомерном включении в состав внереализационных расходов суммы затрат по договору поручительства с ООО ФК "Альтернатива".

Доводы налогового органа в части взаимоотношений общества с ООО "СтройСнабОпт" и ООО "Корпорация Конктакт Строй", а также доводы налогового органа в части выводов по сделке с ООО ФК "Альтернатива", судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Согласно ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п.5 ст.169 НК РФ.

Все требования, предусмотренные НК РФ для принятия НДС к вычету и включению затрат в расходы по налогу на прибыль, ЗАО "ГП Архитектор" выполнило.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает, что налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды и неправомерность примененных вычетов по НДС по операциям с контрагентами - ООО "СтройСнабОпт" и ООО "Корпорация Конктакт Строй".

Доводы налогового органа о необоснованности отнесения налоговых вычетов по НДС и принятия расходов в связи с оплатой инжиниринговых услуг противоречат действующему налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела так, как они установлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Из представленных документов следует, что ООО "СтройСнабОпт" и ООО "Корпорация Конктакт Строй" в проверяемый период имели статус юридического лица. Сделки налогоплательщика с указанными контрагентами в проверяемом периоде носили реальный характер и имели разумную деловую цель.

Общество указывает, что объекты, на которых велись строительные работы, реально существуют. Каждая организация имела свой штат специалистов и специализировалась на выполнение конкретного вида инжиниринговых услуг. Для предприятий группы компаний не было необходимости их выделять, поскольку каждая занималась своим направлением деятельности.

Само наименование организации ООО "Группа Предприятий Архитектор" свидетельствует о создании группы предприятий, которые совместными усилиями, путем специализации по направлениям обеспечивают организацию и инженерное сопровождение строительства объектов капитального строительства. Создание таких групп предприятий не является противозаконным и не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и противоречащей требованиям НК РФ, регулирующим вопросы исчисления и уплаты налога на прибыль и НДС.

Доводы налогового органа основаны на отсутствии приложений к договорам, упоминаемым в решении. Однако данный факт не порождает необоснованность отнесения на расходы сданных подрядчиком (исполнителем) и принятых заказчиком работ на основании представленных к проверке актов сдачи-приемки выполненных работ. Доводы отзыва на заявление также основаны на отсутствии приложений к договорам и не содержат опровержения доводов налогоплательщика, изложенных в заявлении по настоящему делу.

Общество указывает, что заказчик работ заключал договор с генеральным подрядчиком (ЗАО "ГП Архитектор"), генподрядчик привлекал к выполнению работ субподрядчиков по видам работ (снабжение, проектирование, контроль, и т.д.). Формой отчетности служили акты КС -2, КС-3, из стоимости которых удерживалось вознаграждение за выполненные работы размере от 8 до 15 % генподрядных услуг. Акты формы КС-2 и КС-3 перевыставлялись от генподрядчика к субподрядчику, чтобы на выходе был представлен заказчику единый документ КС-2, КС-3 с перечнем всех выполненных работ по объекту, включенных в цену контракта, в противном случае имело бы место множество актов формы КС-2.

Указанные доводы общества налоговым органом не опровергнуты.

Налоговый орган указывает, что проверкой установлено отсутствие реального осуществления инжиниринговых услуг и в качестве подтверждения указаны ссылки на регистры бухгалтерского и налогового учета, первичные учетные документы и мероприятия налогового контроля, изложенные в п.3.1. решения. Однако, данные документы не являются доказательством отсутствия реального осуществления инжиниринговых услуг. Довод решения относительно того, что по содержанию актов выполненных работ невозможно установить вид инжиниринговых услуг сам по себе также не является достаточным для доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "СтройСнабОпт" и ООО "Корпорация Контракт Строй", поскольку такие требования не содержатся ни в ст.252 НК РФ, ни в Федеральном законе от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет. В данном случае все расходы подтверждены не только актами выполненных работ, но и платежными документами, допросами свидетелей - работников и руководителей контрагентов проверяемого лица.

Общество представило к проверке все первичные учетные документы, включая штатное расписание, платежные ведомости выплаты заработной платы всем работникам, на основании которых ведется бухгалтерский учет, составленные согласно требованиям п.2 ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Вывод о том, что невозможно определить фактический перечень выполненных инжиниринговых услуг неправомерен, поскольку измерители хозяйственной операции в денежном выражении указаны в актах, принятых сторонами к оплате. Сторонами договора сделка не оспаривается. Доказательств, что сделка является недействительной, налоговым органом не представлено.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговый орган усомнился в реальности оказания инжиниринговых услуг по причинам отсутствия расшифровки этих услуг. Однако в решении не представлено доказательств того, что инжиниринговые услуги вообще не оказывались, что проверяемое лицо не осуществляло деятельность, не отчитывалось в налоговые органы, не уплачивало налоги и отчисления по работникам.

К инжиниринговым услугам согласно абзацу 5 подпункта 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ относятся, в том числе, инженерно-консультационные услуги по подготовке строительства, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги).

Исходя из принятых и общеизвестных понятий с учетом конструкции договора между ЗАО "ГП Архитектор" и его контрагентами, закрепивших твердую ставку оплаты инжиниринговых услуг в месяц, отражение видов оказанных услуг сторонам при принятии выполненных работ не требовалось.

Налоговый кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О бухгалтерском учете" также не содержат никаких требований по расшифровке внутреннего содержания оказанной контрагентом услуги в рамках заключенного договора. Таким образом, в свете требований ст.252 НК РФ расходы на инжиниринговые услуги являются не только обоснованными, но и документально подтвержденными.

Экономическая необоснованность определенной сторонами цены услуги результатами проведенной проверки и содержанием оспариваемого решения не доказана. Материалами проверки подтверждается, что основным видом деятельности ЗАО "ГП Архитектор" является деятельность в области архитектуры, инженерно-технического проектирования и прочее, то есть в сфере строительства. Право осуществления данной деятельности подтверждается участием общества в саморегулируемых организациях в сфере строительства и проектирования. Соответственно, общество обоснованно заключило договора на инжиниринговые услуги, что, в свою очередь, соответствует требованиям ст.252 НК РФ, согласно которой расходы должны быть обоснованными.

Из анализа штатного расписания общества следует, что специалисты, имеющиеся в структуре ООО "Корпорация Контракт Строй" и ООО "СтройСнабОпт", привлекались в связи с отсутствием данных категорий специалистов в штатном расписании ЗАО "ГП Архитектор". Общество также ссылается на то, что у него отсутствовали подразделения и работники, которые были бы способны заниматься (по опыту, образованию и соответствующим правовым допускам) вопросами оказания инжиниринговых услуг.

Таким образом, поскольку генеральный подрядчик ЗАО "ГП Архитектор" выполнило в проверяемом периоде все заключенные контракты, построило и сдало заказчикам объекты строительства, в полном объеме оказало все услуги по заключенным договорам, при этом, не имея в штатном расписании специалистов, выполняющих инжиниринговые услуги, то взаимоотношения с субподрядными организациями, с которыми были заключены договора у общества, подтверждены материалами дела.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных документов и о невыполнении ООО "СтройСнабОпт" и ООО "Корпорация Контракт Строй" инжиниринговых услуг, выполнение которых требует наличие у организации определенной материально-технической базы, трудовых ресурсов. Ссылка в отзыве на отсутствие у контрагентов транспортных средств и недвижимого имущества не может являться доказательством невозможности выполнения организациями инжиниринговых услуг, поскольку необходимые для выполнения задач материальные ресурсы и помещения могут быть приобретены по хозяйственным договорам. Также оспариваемое решение не содержит доказательств того, что эти услуги выполнялись обществом самостоятельно или с привлечением иных лиц.

Налоговый орган также ссылается на несоответствие выполненных работ предмету договора по операциям с ООО "Корпорация "Контракт Строй". Указанные доводы судом первой инстанции не были приняты.

Согласно ст.146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация работ, услуг на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. В нарушение данной нормы при расчете налога на прибыль налоговый орган не принимает акты выполненных работ по причине того, что эти работы не являются предметом договора, что прямо противоречит требованиям ст.252 НК РФ, поскольку данная норма не предусматривает в качестве основания для отнесения расходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль обязательное наличие договора.

Фактом подтверждения реализации работ, услуг является акт приемки выполненных работ и счет-фактура вне зависимости от того, что работы выполнены не в соответствии с предметом договора или даже при отсутствии договора.

В соответствии со ст.783 ГК РФ на договор возмездного оказания услуг распространяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.779-782 ГК РФ.

К договору возмездного оказания услуг применяются положения п.3 ст.703 ГК РФ о праве подрядчика самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика.

В силу положений ст.783 ГК РФ данные положения могут применяться к договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, по взаимоотношениям с ООО "Корпорация "Контракт Строй" в решении не приведено обоснования со ссылкой на п.1 ст.252 НК РФ о каком-либо допущенном обществе нарушении, свидетельствующем о необоснованности отнесения к расходам строительных работ, выполненных контрагентом не в соответствии с предметом договора.

Анализ акта о приемке выполненных работ также позволяет сделать вывод, что поименованные в них работы являются самостоятельным объектом строительства. Акт о приемке выполненных работ N 979 от 10 декабря 2009 года подписан сторонами без замечаний. Кроме того, в акте зафиксирован объем и стоимость работ. Факт выполнения работ сторонами договора также не оспаривался. Доказательств невыполнения этих работ в решении не приводится.

При названных обстоятельствах между обществами фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых первое приняло выполненные последним работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для налогоплательщика. Доказательств согласованности действий, направленных на получение проверяемым лицом необоснованной налоговой выгоды, решение также не содержит, поскольку не указано, в чем заключается согласованность действий общества и его контрагентов, так как обе организации реально существовали, осуществляли реальную деятельность, исчисляли и уплачивали налоги в проверяемом периоде.

Указанные обстоятельства материалами проверки в нарушение положений ч.5 ст.200 АПК РФ налоговым органом не опровергнуты.

В силу п.7 ст.3 НК РФ презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О, в котором указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Следовательно, налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12 октября 2006 года, для подтверждения получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должно быть наличие одновременно двух условий: налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях его контрагента.

Между тем материалами дела подтверждено, что ЗАО "ГП Архитектор" проявило должную осмотрительность и осторожность при заключении договоров со своими субподрядчиками. Надлежащих доказательств того, что данные контрагенты являются зависимыми или аффилированными по отношению к обществу, не представлено.

Таким образом, все приведенные выше обстоятельства подтверждают реальное осуществление сделок по оказанию услуг в результате реальной экономической деятельности. Также всеми вышеперечисленными доводами и представленными налоговому органу первичными документами доказана реальность всех описанных в решении налогового органа хозяйственных операций.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Таким образом, ЗАО "ГП Архитектор" были выполнены требования ст.171, 172, 252 НК РФ и выводы налогового органа о доначислении НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечение общества к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль по операциям с ООО "СтройСнабОпт" и ООО "Корпорация Контракт Строй" не основаны на нормах действующего налогового законодательства.

По правомерности включения в состав расходов суммы услуг по договору поручительства с ООО ФК "Альтернатива".

В п.1.3 решения инспекции дана неправильная оценка договора и условий оплаты по договору поручительства на исполнение обязательств подрядчика перед заказчиком по муниципальному контакту. Довод о том, что расходы общества не подтверждены со ссылкой на тот факт, что в проверяемом периоде объектов с оформлением актов выполненных работ не было, не обосновывает неправомерность списания в расходы затрат по договору поручительства. Одним из условий заключения муниципального контракта было предоставление участнику конкурса (аукциона) обеспечения. Только при наличии обеспечения по условиям торгов, возможно было заключить муниципальный контракт на строительство объекта.

Договор общества с ООО ФК "Альтернатива" на оказание услуг по предоставлению поручительства носил реальный характер и имел разумную деловую цель - обеспечение возможности заключения муниципального контракта ЗАО "ГП Архитектор" с заказчиком на строительство объекта.

Обязанность обеспечения исполнения муниципального контракта была предусмотрена разделом 8 документации по проведению открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству 2 этапа школы на 275 мест в селе Ташелка Ставропольского района Самарской области (далее - документация).

Согласно п.8.5.1 документации "если в соответствии с пунктом 10.18 части III "ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА АУКЦИОНА" заказчиком установлено требование обеспечения исполнения муниципального контракта, муниципальный контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается муниципальный контракт, обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 8.5.2 документации способ обеспечения исполнения муниципального контракта определяется участником аукциона, с которым заключается контракт, самостоятельно. В данном случае обеспечение обязательства было оформлено путем заключения договора поручительства.

ЗАО "ГП Архитектор" указывает, что оформление акта выполненных работ в данном случае невозможно, поскольку поручительство предоставлялось на длительный период времени. Однако цель поручительства была достигнута, поскольку только при наличии поручительства участник аукциона мог рассчитывать на право участия в аукционе на заключение муниципального контракта на строительство школы. Учитывая, что контракт был заключен, расходы на поручительства являются обоснованными.

ЗАО "ГП Архитектор" указывает также указывает, что как только муниципальный контракт был заключен, у общества возникла обязанность произвести оплату за поручительство, что ЗАО "ГП Архитектор" сделало.

ООО ФК "Альтернатива" в качестве поручителя удовлетворило заказчика строительных работ. Движениями по расчетному счету указанной организации подтверждено.

ЗАО "ГП Архитектор" также указывает, что ООО ФК "Альтернатива" осуществляло деятельность по предоставлению поручительств не только обществу, но и иным организациям.

ЗАО "ГП Архитектор" представило первичные документы, подтверждающие произведенные расходы. В частности, представило договор N 1863-А/2010-030 от 02 декабря 2010 года, и доказательства перечисления денежных средств в сумме 677 966 руб. в 2010 году и в сумме 1 584 456 руб. в 2011 году в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ч.4 ст.29 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, договора поручительства. Из данной нормы следует, что договор поручительства должен быть заключен до заключения государственного контракта. Поэтому ссылка в решении на тот факт, что в муниципальном контракте не предусмотрено обязательное условие предоставления поручительства является необоснованной и не подтверждает нарушение обществом требований ст.252 и 265 НК РФ.

Таким образом, ЗАО "ГП Архитектор" были выполнены требования указанных выше требований закона, в связи с чем доначисление налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечение общества к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль по операциям с ООО ФК "Альтернатива" не основаны на нормах действующего налогового законодательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал на основании следующих обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки установил, что ЗАО "ГП Архитектор" в нарушение п.1 ст.252 НК РФ неправомерно отнесло в состав расходов, связанных с производством и реализацией, а также в нарушение п.1 ст.172, п.2 ст.171 НК РФ неправомерно приняло налоговые вычеты по НДС при приобретении услуг по устранению и ликвидации последствий пожара в Самарской, Ульяновской областях и Республике Мордовия у индивидуального предпринимателя Анпилова С.М.

Указанные доводы налогового органа обществом надлежащими доказательствам не были опровергнуты.

Материалами дела установлено, что в августе 2010 года ЗАО "ГП Архитектор" заключило с ИП Анпиловым С.М. договоры на выполнение работ по ограничению распространения пожара и устранению последствий пожара в Самарской, Ульяновской областях и Республике Мордовия. Заказчиком для ЗАО "ГП Архитектор" по выполнению работ по ограничению распространения и устранения последствий пожара являлось ООО "Аргус". Размер дохода, полученный ЗАО "ГП Архитектор" от ООО "Аргус", совпадает с размером затрат, понесенных обществом в связи с привлечением для выполнения работ ИП Анпилова С.М.

Расчет за работу по устранению последствий пожара заказчиком - ООО "Аргус" осуществлялся частично денежными средствами, частично векселями. На расчетный счет ЗАО "ГП Архитектор" перечислены денежные средства всего на 47 051 000 руб. Расчет с подрядчиком ИП Анпилов С.М. за выполненные работы осуществлялся частично денежными средствами, частично векселями.

Так, на расчетный счет ИП Анпилова С.М. в ноябре 2010 года было перечислено 33 769 500 руб., в декабре 2010 года - 12 991 376 руб.

Анализ движений по расчетному счету ООО "Аргус" показал, что денежные средства на расчетный счет ООО "Аргус" перечисляло ООО "Арти", которому, в свою очередь, поступали средства от ЗАО КБ "ФИА-БАНК" за предъявленные векселя.

Налоговым органом проведен анализ представленных ЗАО КБ "ФИА-БАНК" документов. Установлено, что первыми векселедержателями предъявленных векселей являлись ИП Анпилов С.М. и ООО "Корпорация "Контракт Строй". Общая сумма средств, поступившая на расчетный счет ООО "Арти" за векселя, составила 46 600 000 руб. ООО "Арти" перечислило на расчетный счет ООО "Аргус" в 2010 году денежные средства в сумме 46 171 500 руб. с назначением платежа "за ТМЦ по договору б/н от 15 ноября 2010 года". Далее ООО "Аргус" перечислило денежные средства на расчетные счета ЗАО "ГП Архитектор" и его филиалов, затем от ЗАО "ГП Архитектор" деньги поступили к ИП Анпилову С.М.

Следовательно, денежные средства, полученные за выполненные работы по устранению последствий пожаров, в полном объеме перечислены на расчетный счет ИП Анпилова С.М.

В представленных в ходе проверки актах выполненных работ по мероприятиям по ограничению распространения пожара и мероприятиям по устранению последствий пожара по форме N КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 не определены конкретные участки, на которых были произведены работы, в связи с чем были направлены запросы в министерства лесного хозяйства, органы МЧС, администрации Самарской, Ульяновской областей и Республики Мордовия.

Из полученных ответов из министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия следует, что договоры с ООО "Аргус", ЗАО "ГП Архитектор" и ИП Анпиловым С.М. на выполнение работ по ограничению распространения пожара не заключались. Указанные организации к работам по тушению пожаров на территории указанных субъектов РФ не привлекались.

Из полученных ответов от администрации г.Ульяновска, мэрии г.Саранска, мэрии г.Тольятти следует, что указанные организации к работам по ограничению распространения пожаров и устранению их последствий на территории муниципального образования не привлекались.

Администрация (правительство) Самарской области и администрация (правительство) Ульяновской области также не подтвердило участие названных организаций в указанных работах.

Поручением от 06 мая 2013 года N 08-16/385/23122 у ИП Анпилов С.М. истребована информация по водителям и специалистам, привлеченным для работ по устранению последствий пожаров, сведения об автотранспортных средствах, машинах и механизмах, занятых в работах по устранению последствий пожаров с указанием марки и регистрационного номера транспортного средства, путевые листы, рапорты о работе строительной техники, командировочные удостоверения на сотрудников, приказы о направлении сотрудников ИП Анпилов С.М. в командировку для выполнения работ по устранению последствий пожара.

В полученных документах вх. N 02-32/11043 от 29 мая 2013 года запрашиваемая информация не содержится, представлены первичные документы, аналогичные документам, представленным проверяемым ЗАО "ГП Архитектор".

Налоговый орган указывает, что из Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской получены книги продаж, реестры выданных счетов-фактур ИП Анпилова С.М. Из представленных первичных документов только 2 счета-фактуры включены в книгу покупок ИП Анпилов С. М. и отражены в реестре выданных счетов-фактур: счет-фактура от 31 октября 2010 года N 579 на сумму 17 495 360,54 руб.; счет-фактура от 30.11.2010 N 583 на сумму 7 497 633,26 руб.

Не нашли своего отражения, и, следовательно, не попали под налогообложение счета-фактуры ИП Анпилова С.М., покупателем которого является ЗАО "ГП Архитектор": от 31 октября 2010 года N 580 на сумму 14 008 423,25 руб.; от 31 октября 2010 года N 581 на сумму 19 250 516,02 руб., от 30 ноября 2010 года N 584 на сумму 5 997 202,58 руб.; от 30 ноября 2010 года N 582 на сумму 8 256 848,13 руб.

Указанные факты обоснованно свидетельствуют о наличии противоречий в представленных документах, согласованности действий заявителя и его контрагента - ИП Анпилова С.М.

Таким образом, проведенные мероприятия налогового контроля свидетельствуют о невыполнении ИП Анпиловым С.М. работ, связанных с устранением последствий пожаров. Участниками договорных отношений - ЗАО "ГП Архитектор" и ИП Анпилов С. М. путем согласованных действий создан фиктивный документооборот без реального осуществления хозяйственных операций. Действия ЗАО "ГП Архитектор" направлены для создания видимости совершения сделок для получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы ЗАО "ГП Архитектор" о том, что по информации полученной из мэрии г.о. Тольятти ИП Анпилов С.М. привлекался к работам по устранению последствий пожаров судом не принимаются, поскольку в данном случае речь идет о предоставлении ИП Анпиловым С.М. техники - бульдозера и трала, то есть совершенно о другой хозяйственной операции, стоимость услуги в данном случае составляет 19 800 руб.

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий и анализа полученных документов установлено отсутствие реального осуществления работ субподрядчиком ИП Анпиловым С. М., имеет место согласованность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды ЗАО "ГП Архитектор" путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что им в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт хозяйственных взаимоотношений между заказчиком (ООО "Аргус"), генподрядчиком (ЗАО ГП "Архитектор" и субподрядчиком (ИП Анпиловым С.М.), не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мероприятия, проведенные Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в ходе выездной налоговой проверки, были направлены на то, чтобы установить, кто конкретно был исполнителем работ, где территориально проводились работы по устранению последствий пожаров, какая техника использовалась и были ли вообще проведены данного рода работы. Но ни в ходе проверки, ни при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля получить необходимые документы, подтверждающие факт осуществления хозяйственных операций, не представилось возможным. Органы, которые в соответствии с законодательство, должны проводить и контролировать мероприятия по ликвидации чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров, не подтвердили привлечение к работам ни одного из участников сделки. Ни ЗАО ГП "Архитектор", ни другие участники сделки не представили необходимых документов, позволяющих определить непосредственных исполнителей работ, хотя поручением от 06 мая 2013 года N 08-16/385/23122 была истребована информация по водителям и специалистам, привлеченным для выполнения указанных работ, сведения об автотранспортных средствах, машинах и механизмах, занятых в работах по устранению последствий пожаров, с указанием марки и per. номера транспортного средства, путевые листы, рапорты о работе строительной техники, командировочные удостоверения на сотрудников, приказы о направлении сотрудников ИП Анпилов СМ. в командировку для выполнения работ по устранению последствий пожара,

При допросе Анпилов С.М. не назвал ни одного из непосредственных участников и исполнителей работ, кроме себя и умершего 04 октября 2011 года Кононова В. В. (директора и учредителя ООО "Аргус"), (протокол допроса от 24.10.2013 N 08-18/94, том с/дела 4, опись стр. 97-109).

В жалобе ЗАО ГП "Архитектор" (стр.3) отражено, что стоимость услуг генподрядчика ЗАО ГП "Архитектор" субподрядчику ИП Анпилову С.М. составила 263 223,51 руб., но не представлен подтверждающий первичный документ. Регистр БУ ЗАО ГП "Архитектор" "оборотно-сальдовая ведомость по контрагенту ИП Анпилов С.М." по счету 62 "расчеты с покупателями и заказчиками" за 2010 год, представленном в ходе проверки опровергает доводы налогоплательщика о его добросовестности, поскольку в нем отсутствует запись, отражающая сумму дохода 263 223,51 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе от 08 октября 2013 года общество противоречит само себе, отразив выручку: ЗАО "ГП "Архитектор" - 72 505 983,78 руб., ИП Анпилов СМ. - 72 242 760,27 руб.

Документы, полученные в ходе проверки и от проверяемого лица, от его контрагента ИП Анпилова С.М., свидетельствуют о выручке ИП Анпилова СМ. в размере 72 505 983,78 руб. (документы перечислены на стр. 61 решения о привлечении от 06 ноября 2013 года N 08-37/83). В апелляционной жалобе в таблице 4 на стр. 8 в последней строке "Итого оказано услуг генеральному подрядчику ЗАО ГП "Архитектор" субподрядчиком ИП Анпиловым СМ." самим заявителем отражена сумма 72 505 983,78 руб.

ООО "Аргус" в представленной в налоговый орган отчетности за 2010 год заявил выручку в сумме 2 948 тыс. руб. (отчет о прибылях и убытках ООО "Аргус").

Материалами дела подтверждена согласованность действий заявителя и ИП Анпилова С.М., заключающаяся в создании формального документооборота с целью минимизации налогов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая нагрузка ЗАО "ГП - "Архитектор" практически "нулевая" и составила: 2009 год - 1,15% (среднеотраслевой показатель - 16,2%); 2010 год - 0,08% (среднеотраслевой показатель - 11,3%); 2011 год - 0,08%.(среднеотраслевой показатель - 12,2%).

Относительно доводов общества об отражении в целях исчисления и уплаты налогов ИП Анпиловым С.М. сумм по сделке с ЗАО ГП "Архитектор" следует отметить, что в материалах дела, представленных в суд (т., л.д. 92-153), а также переданных ЗАО ГП "Архитектор" как приложение к акту проверки имеется выписка из книги продаж ИП Анпилов СМ. по контрагенту ЗАО ГП "Архитектор" за 2010 год и реестр выданных счетов-фактур, в которых в целях налогообложения ИП Анпилов СМ. учтены только 2 счета-фактуры на сумму 24 992 993,8 руб.: N 579 от 31 октября 2010 года на сумму 17 495 360,54 руб., N 583 от 30 ноября 2010 года на сумму 7 497 633,26 руб. Остальные счета-фактуры на сумму 47 512 990 руб.(72 505 984-24 992 994) не были учтены в целях налогообложения.

Выписки из книги продаж и реестры выданных счетов-фактур были представлены ИП Анпиловым С.М. по первому запросу налогового органа от 11 сентября 2012 года, когда была запрошена вся сводная информация по взаимоотношениям с ЗАО ГП "Архитектор". На второй запрос налогового органа уже с конкретизацией документов по сделке от 21 марта 2013 года ИП Анпиловым С. М. были представлены те же документы (акты КС-2, справки КС-3, счета-фактуры), что и полученные от ЗАО ГП "Архитектор". По третьему запросу от 06 мая 2013 года у ИП Анпилова СМ. истребована информация для определения непосредственных исполнителей и техники, которая могла быть использована при работах по устранению последствий пожаров. ИП Анпилов СМ. повторно представил документы, что и по второму запросу (т.10).

Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе ЗАО ГП "Архитектор" доводы о том, что ИП Анпилов С.М. полностью отразил факт выполнения работ, а налоговым органом у контрагента ИП Анпилова С. М. не были истребованы книги покупок и книги продаж, необоснованны. Налоговым органом были истребованы данные документы поручением от 11 сентября 2012 года N 19508, а ИП Анпиловым СМ. представлены выписки из книг продаж, а по второму запросу от 21 марта 2013 года и счета-фактуры. Все полученные документы были налоговым органом приняты во внимание.

Ссылки общества на неознакомление с документами (векселями ФИА-банка, договорами купли-продажи векселей, письмами на погашение векселей и других) необоснованны. Данные документы были переданы налогоплательщику в качестве приложения к акту выездной налоговой проверки. Выписка по расчетному счету ООО "Аргус" в Тольятти ХимБанке также передана заявителю.

Кроме того, ЗАО ГП "Архитектор" в соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ было вправе ознакомиться со всеми материалами дела, о чем имеется запись в акте выездной налоговой проверки от 23 августа 2013 года N 08-32/59.

В решении инспекции (стр.62) в таблице 20 отражены сведения по векселям, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, на основании которой построена схема 4 на стр. 63, которая наглядно иллюстрирует, что первоначально векселя ФИА-банка были приобретены ИП Анпиловым СМ. и ООО "Корпорация "Контракт-Строй", но предъявлены к погашению были ООО "Арти". Сам факт оплаты по каждой конкретной хозяйственной операции в соответствии с положения НК РФ не влияет на налогообложение на по налогу на прибыль, ни по НДС. Так, при исчислении налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 271, 272 НК РФ приказами об учетной политике организации доходы и расходы в целях налогообложения налогом на прибыль признаются по методу начисления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель, имея акты КС-2 и счета-фактуры, полученные от ИП Анпилова С.М., неправомерно отразил суммы по сделке в составе расходов по налогу на прибыль и принял налоговые вычеты по НДС, в результате налоговым органом были доначислены налоги. Суд при вынесении решения правомерно учел, что в ходе проведенных мероприятий и анализа полученных документов установлено отсутствие реального осуществления работ субподрядчиком ИП Анпилов СМ., имеет место согласованность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды ЗАО "ГП Архитектор".

Доводы апелляционной жалобы инспекции о неподтверждении реальности хозяйственных операций по договорам об оказании инжиниринговых услуг, заключенному с ООО "СтройСнабОпт", и ООО "Корпорация Контракт Строй", не принимаются.

Ссылки инспекции на согласованность действий заявителя с данными контрагентами, а также непринятие судами доводов ИП Анпилова С.М. в рамках дела N А55-26810/2012 несостоятельны, поскольку преюдициального значения для настоящего спора судебные акты по делу N А55-26810/2012 не имеют.

Материалами дела установлено, что сделки налогоплательщика с указанными контрагентами в проверяемом периоде носили реальный характер и имели разумную деловую цель. Объекты, на которых велись строительные работы, реально существуют. Данный факт налоговым органом не опровергнут. При этом каждая организация имела свой штат специалистов и специализировалась на выполнение конкретного вида инжиниринговых услуг. Само наименование организации ООО "Группа Предприятий Архитектор" указывает на создание группы предприятий, которые совместными усилиями, путем специализации по направлениям обеспечивают организацию и инженерное сопровождение строительства объектов капитального строительства. Создание таких групп предприятий не противоречит законодательству.

Доводы налогового органа об отсутствии приложений к договорам, упоминаемым в решении, не принимаются, поскольку данное обстоятельство не означает необоснованного отнесения на расходы сданных подрядчиками (исполнителями) и принятых заказчиком работ на основании представленных к проверке актов сдачи-приемки выполненных работ. При этом налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что первичные учетные документы проверяемого лица, с учетом которых исчислена налоговая база по налогу на прибыль и НДС, являются неполными или противоречивыми.

По взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сведения, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, не свидетельствуют об отсутствии реальности оказания инжиниринговых услуг, в то время как представленными в материалы дела доказательствами заявитель подтвердил фактически произведенные им расходы и реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Доводы инспекции о том, что руководители ООО "СтройСнабОпт" и ООО "Корпорация Контракт Строй" работали одновременно в ЗАО "ГП Архитектор", недостоверны, поскольку опровергаются представленными заявителем копиями трудовых книжек.

Доводы налогового органа о том, что расходы заявителя на поручительство (по договору поручительства с ООО "ФК Альтернатива") в целях получения дохода необоснованны и опровергаются данными бухгалтерского учета по результатам всех хозяйственных операций по строительству школы в селе Ташелка, не принимаются. ООО "ФК Альтернатива" в качестве поручителя удовлетворило заказчика строительных работ. Движениями по расчетному счету данного общества подтверждено, что оно осуществляло деятельность по предоставлению поручительств, причем не только заявителю, но и иным организациям.

Ссылки налогового органа на то, что ООО "ФК Альтернатива" не представляет в налоговый орган по месту учета отчетность и не уплачивает налоги, отклоняются. При этом в обоснование данного вывода к материалам проверки было приобщено письмо налогового органа, которое не подписано соответствующим должностным лицом.

Представленный инспекцией акт N 84 обследования места нахождения юридического лица от 30 августа 2012 года также не может подтвердить того, что в проверяемом периоде данная организация не располагалась по указанному в договоре юридическому адресу. При этом объяснение Пономарева Н.Е.к акту проверки от 30 августа 2012 года не может быть принято во внимание, поскольку право собственности Пономарева Н.Е. на помещение не подтверждено достоверными доказательствами.

ЗАО ГП "Архитектор" представило в ходе налоговой проверки первичные документы, подтверждающие произведенные расходы по договору поручительства. Оплата по договору поручительства произведена налогоплательщиком в соответствии с условиями договора. Обязательства по выдаче поручительства контрагентом были исполнены, что подтверждается фактом заключения контракта. ЗАО ГП "Архитектор" исполнило свои обязательства по оплате, предусмотренные условиями договора N 1863-А/2010-030 от 02 декабря 2010 года, перечислив денежные средства в сумме 677 966 руб. в 2010 году и в сумме 1 584 456 руб. в 2011 году. Необходимость заключения договора поручительства также подтверждена показаниями свидетеля Рыжкова А.С.

Подписание договора неуполномоченным лицом не является основанием признания расходов налогоплательщика по исполнению договора необоснованными. Подписание договора неуполномоченным лицом не является основанием для признания его недействительным (как ничтожным, так и оспоримым). Такой договор должен считаться заключенным от имени и в интересах совершившего его лица (информационное письмо ВАС РФ от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации")

Согласно приложенному к акту выездной налоговой проверки заявлению ООО ФК "Альтернатива" в августе 2010 года увеличила уставный капитал, который составляет 3 500 080 руб. ОГРН присвоен организации еще в 2002 году. Указанные документы, а также движение по расчетному счету свидетельствуют о том, что организация осуществляет реальную хозяйственную деятельность.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 08 августа 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателей апелляционных жалоб, однако взысканию с налогового органа не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2014 года по делу N А55-7568/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Группа Предприятий - "Архитектор" в лице Елисеевой Натальи Сергеевны из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 02 сентября 2014 года N 31 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова