Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 16АП-3199/14

г. Ессентуки

28 октября 2014 г.

Дело N А20-5613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Заря"

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2014 по делу N А20-5613/2013 (судья Выборнова А.В.),

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Нива", с. Залукокоаже, ОГРН 1030700300223, ИНН 0702003010

к закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие "Заря", г. Баксан, ОГРН 1030700251031, ИНН 0701002091

о взыскании 3 803 359 рублей,

по встречному иску закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Заря", г. Баксан

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Нива", с. Залукокоаже

о возврате кукурузы в зерне в количестве 422 400 кг., пшеницы в количестве 160 800 кг.,

при участии:

от КФХ "Нива": представитель Гешев З.Б. по доверенности от 07.11.2013;

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское фермерское хозяйство "Нива" (далее - истец, фермерское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие "Заря" (далее - ответчик, общество) о взыскании 3 803 359 рублей задолженности (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара (сельскохозяйственной продукции) в счет ранее перечисленных истцом, а также третьими лицами по поручению истца авансовых платежей. Кроме того, истец указывает на факт отсутствия оплаты переданного ответчику по договору N 12 от 07.07.2010 трактора Т-150К стоимостью 100 000 рублей.

Общество предъявило встречный иск к фермерскому хозяйству, в котором согласно уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать стоимость кукурузы в количестве 422 400 кг., пшеницы в количестве 160 800 кг. в общей сумме 3 733 296 рублей.

Общество указывает, что спорная продукция предложена им фермерскому хозяйству в счет погашения имеющегося долга, однако предложение истцом отвергнуто, продукция не оплачена и ответчику не возвращена.

Решением от 21.07.2014 исковые требования фермерского хозяйства удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу, что наличие задолженности общества перед фермерским хозяйством доказано. Довод ответчика о пропуске фермерским хозяйством срока исковой давности судом отклонен, поскольку суд установил, что течение срока исковой давности прерывалось по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск судом оставлен без удовлетворения, поскольку общество не представило надлежащих доказательств подтверждающих факт поставки истцу спорной продукции.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 21.07.2014 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на факт пропуска фермерским хозяйством срока исковой давности по заявленным требованиям. Ответчик указывает, что взыскание задолженности за трактор Т-150К является неправомерным, так как в дело не представлено каких-либо доказательств его передачи фермерским хозяйством обществу; считает, что представленные истцом в обоснование его требований приходно-кассовые ордера не могут служить доказательством возникновения задолженности, поскольку они подписаны Шидовым А., как физическим лицом.

В отзыве фермерское хозяйство просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 27.08.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.10.2014 объявлялся перерыв до 21.10.2014.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель фермерского хозяйства поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав в судебном заседании представителя фермерского хозяйства, суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что решение суда следует отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, с 2008 года между фермерским хозяйством и обществом сложились длительные хозяйственные отношения, связанные с отгрузкой ответчиком истцу сельскохозяйственной продукции в счет погашения долга за ранее предоставленные (перечисленные) фермерским хозяйством обществу денежные средства.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени сумма предварительной оплаты в размере 3 803 359 рублей не возвращена и товар на указанную сумму не поставлен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

В ходе рассмотрения дела общество предъявило встречный иск, ссылаясь на отсутствие у него задолженности, в связи с фактической поставкой ответчику кукурузы в количестве 422 400 кг., пшеницы в количестве 160 800 кг. в общей сумме 3 733 296 рублей, а также в связи с тем, что фермерское хозяйство отказалось произвести зачет встречных однородных требований, при этом возврат спорной продукции не произвело. Кроме того, общество заявило о пропуске фермерским хозяйством срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции признал факт наличия задолженности общества перед фермерским хозяйством на сумму 3 803 359 рублей, при этом отклонил довод ответчика о передаче ответчиком истцу кукурузы в количестве 422 400 кг., пшеницы в количестве 160 800 кг.

Между тем, данный вывод не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Ответчик в письменных пояснениях не отрицает, что в период уборки 2012 истцу в счет погашения долга была отпущена кукуруза в зерне в количестве 922 400 кг., из них им принято по накладной 318 от 03.10.2012 - 100 000 кг. по цене 5, 8 рублей за кг. на сумму 580 00 рублей за наличный расчет на основании договора N 4 от 03.10.2012, по накладной N 319 от 03.10.2012 - 400 000 кг. по цене 5, 8 рублей за 1 кг. на сумму 2 320 000 рублей. Остаток задолженности ответчика перед истцом в результате зачета требований составил 3 803 359 рублей, что признается сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2014 (том 1, л.д. 6-9, том 2, л.д. 41-43).

Из материалов дела видно, что до подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов ответчиком заявлено о зачете остатка кукурузы в зерне в количестве 422 400 кг. по цене 5,8 рублей за 1 кг. в счет погашения имеющейся задолженности (письмо от 09.04.2013 N 57) (том 1, л.д. 40).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательств оплаты товара либо его возврата истец не представил. Доводы о наличии между сторонами правоотношений по подработке (высушке) продукции истец не подтвердил.

При таких обстоятельствах заявленную истцом сумму следует уменьшить на 2 449 920 рублей, которые подлежат зачету в счет погашения существующего долга.

Кроме того, ответчиком по накладной от 15.04.2011 отпущено истцу 160 800 кг. пшеницы. В представленной накладной имеются подписи бухгалтера и принимавшего лица (том 1, л.д. 94). Заявлений о фальсификации доказательств со стороны истца не поступало.

Таким образом, апелляционный суд считает факт поставки ответчику истцом товара по спорной накладной доказанным. При этом, названая накладная неправомерно расценена судом первой инстанции в качестве ненадлежащего доказательства (статьи 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Накладной от 15.04.2011 не предусмотрена цена отпущенной пшеницы.

В качестве обоснования стоимости товара, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, ответчик представил письмом Росстата N 04-88-ог от 20.06.2014, из которого следует, что в период поставки спорного товара средняя цена, реализованной сельскохозяйственными организациями по КБР на пшеницу составляла 6 297, 35 рублей за тонну.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истец также незаконно требует возврата суммы предварительной оплаты за фактически поставленный товар (пшеницу) на сумму 1 283 376 рублей.

В уточнении исковых требований истец указывает на передачу ответчику по договору N 12 от 07.07.2010 трактора Т-150К стоимостью 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, устанавливая обязанность ответчика по оплате спорной задолженности, сослался на то, что фактически спорный трактор находится у ответчика в хозяйстве. Однако, документальных подтверждений данному обстоятельству материалы дела не содержат. Акт приема-передачи продавцом покупателю трактора, в материалах дела не имеется. Ответчик факт передачи продавцом трактора оспаривает.

Таким образом, 100 000 рублей за оплату трактора также неправомерно учтены истцом в составе общей задолженности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив с позиции названной процессуальной нормы представленные документы, в том числе письменные пояснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие заявленной ко взысканию задолженности, в связи с чем его иск удовлетворению не подлежит.

Также признается неправомерной позиция ответчика, изложенная во встречном исковом заявлении, поскольку им незаконно истребуется стоимость кукурузы в количестве 422 400 кг. и пшеницы в количестве 160 800 кг. фактически переданной истцу в счет погашения имеющегося долга, в связи с чем его жалоба в соответствующей части подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что выводы арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований фермерского хозяйства в полном объеме.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны в равных долях.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2014 по делу N А20-5613/2013 в части удовлетворения иска крестьянского (фермерского) хозяйства "Нива" отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Отказать крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Нива" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2014 по делу N А20-5613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства "Нива" в пользу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Заря" 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко