Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 14АП-7349/14

г. Вологда

22 октября 2014 г.

Дело N А13-3393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области Анисимовой О.Н. по доверенности от 14.01.2014 N 2, Поповой А.А. по доверенности от 09.01.2014 N 1, от Департамента финансов Вологодской области Колесниченко Н.С. по доверенности от 15.05.2014 N 11-14/23-юр, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Мухина А.С. по доверенности от 08.07.2014 N 3423,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, Департамента финансов Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2014 года по делу N А13-3393/2014 (судья Киров С.А.),

установил:

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (ОГРН 1093525019390, ИНН 3525234212, Вологодская область, город Вологда, ул. Горького, дом 35; далее - Департамент) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696, Вологодская область, город Вологда, ул. Пушкинская, дом 25; далее - Управление, УФАС) о признании незаконным решения от 14.02.2014 N 676 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства открытым акционерным обществом "Северная пригородная пассажирская компания" (далее - ОАО "СППК", общество).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ОАО "СППК", Департамент финансов Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент и Департамент финансов Вологодской области с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить. В обоснование ссылаются на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители Департамента и Департамента финансов Вологодской области апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

УФАС в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

ОАО "СППК" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 Департамент обратился в УФАС с заявлением о нарушении обществом статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о конкуренции), поскольку общество на направленный в его адрес контракт на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Вологодской области в 2014 году представило свою редакцию этого контракта с условиями, которые, как полагает Департамент, не соответствуют требованиям действующего законодательства, - с условиями предоставления из бюджета Вологодской области в 2014 году субсидий на возмещение потерь в доходах, возникающих в результате установления тарифа ниже экономически обоснованного уровня, в случаях, предусмотренных контрактом, а также с предложением о возмещении обществу в 2014 году в полном объеме (100 %) потерь в доходах, возникших в результате тарифного регулирования.

По результатам рассмотрения данного заявления Департамента УФАС приняло решение от 14.02.2014 N 676 (том 1, лист 95), которым было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Департамент 21.02.2014 вновь обратился в УФАС с заявлением о возобновлении дела в отношении ОАО "СППК" (том 1, лист 84), ссылаясь на то, что в адрес общества была направлена копия контракта с печатью и подписью начальника Департамента.

Управление 06.03.2014 направило ответ на данное заявление (том 1, лист 13), в котором указало, что преддоговорная переписка Департамента с ОАО "СППК" не содержит надлежащей оферты в связи с отсутствием в направляемых проектах контракта подписей сторон. Кроме того, Управление указало, что предельный тариф на проезд пассажиров в поездах пригородного сообщения установлен на территории всей Вологодской области, а не применительно к конкретному субъекту регулирования (ОАО "СППК"), следовательно, этот тариф не может быть применён к ОАО "СППК" на основании пункта 7 Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 (далее - Положение N 643). Также Управление ссылается на экономическую необоснованность указанного тарифа.

Не согласившись с названным выше решением УФАС от 14.02.2014 N 676 об отказе в возбуждении в отношении общества дела о нарушении антимонопольного законодательства, Департамент обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "г" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаёт в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 39 Закона о конкуренции в качестве основания для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться также заявление юридического или физического лица.

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленной ему компетенции.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона N 135-ФЗ товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменён другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определённый товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за её пределами.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренцией признаётся соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 10 статьи 4 Закона N 135-ФЗ монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещённые антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о конкуренции доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведённый в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в ходе реформирования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 01.12.2010 было образовано его дочернее общество - ОАО "СППК", которое осуществляет в соответствии с уставом функции перевозчика железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на основании лицензии от 24.12.2010 ППБ N 7605717.

Приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) от 06.04.2011 N 119-т ОАО "СППК" включено в Реестр субъектов естественных монополий.

Приказом ФСТ России от 06.04.2011 N 120-т в отношении ОАО "СППК" введено государственное регулирование в сфере услуг железнодорожных перевозок.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

В силу подпункта 55 пункта 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномочены на установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктами 3 и 4 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 950, установлено, что государственное регулирование органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении осуществляется посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней на услуги субъектов естественных монополий и контроля за применением указанных цен (тарифов).

В пункте 4 Положения о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 (далее - Положение N 643), указано, что одной из основных целей государственного регулирования и установления тарифов в отношении субъектов естественных монополий является обеспечение баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций железнодорожного транспорта общего пользования.

Государственное регулирование тарифов, сборов и платы осуществляется органами регулирования в пределах их компетенции (пункт 6 Положения N 643).

Тарифы, сборы и плата устанавливаются органами регулирования применительно к конкретному субъекту регулирования в соответствии с перечнем работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством (пункт 7 Положения N 643).

В рассматриваемом случае Департаментом в адрес ОАО "СППК" письмом от 29.10.2013 (том 1, лист 36) направлен проект государственного контракта на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Вологодской области в 2014 году (далее - Государственный контракт).

Согласно пункту 1.2 проекта Государственного контракта (том 1, лист 37) ОАО "СППК" осуществляет перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Вологодской области по тарифам, устанавливаемым постановлением правительства области "Об установлении предельного тарифа на проезд пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории Вологодской области". Указанный тариф установлен на уровне экономически обоснованного, в соответствии с методикой, утверждённой приказом ФСТ России от 28.09.2010 N 235-т/1.

Таким образом, как приведёнными выше нормативными актами, так и проектом Государственного контракта предусмотрено, что тариф должен быть экономически обоснованным. Государственным контрактом также определено, что тариф рассчитывается в соответствии с методикой, утверждённой приказом ФСТ России.

В связи с этим является верным вывод суда первой инстанции о том, что содержание проекта Государственного контракта, предложенного Департаментом, предполагает наличие экономически обоснованного тарифа, рассчитанного по соответствующей методике. Отсутствие тарифа, отвечающего этим требованиям, как отсутствие одного из существенных условий контракта означает его неисполнимость.

Таким образом, для реализации спорного Государственного контракта в том виде, который предложил Департамент, необходимо не только согласие лиц, его подписавших, но также принятие третьим органом - правительством Вологодской области экономически обоснованного тарифа.

Постановлением Правительства Вологодской области от 12.11.2012 N 1341 "Об установлении предельного тарифа на проезд пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории Вологодской области" установлен предельный тариф на проезд пассажиров в поездах пригородного сообщения 6000 нумерации на территории Вологодской области в размере 20 рублей за каждую 10-километровую зону.

На момент направления проекта Государственного контракта иного тарифа на проезд пассажиров на территории Вологодской области принято не было.

Однако, приказом ФСТ России от 05.12.2013 N 1564-д (том 1, лист 67) частично удовлетворены требования ОАО "СППК" и органу исполнительной власти Вологодской области в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере железнодорожных перевозок в срок до 01.02.2014 необходимо:

- произвести перерасчёт экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги ОАО "СППК" в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в Вологодской области на 2012 год в части расходов по статьям: "Плата за пользование подвижным составом", "Управление и эксплуатация подвижного состава", "Текущий ремонт подвижного состава", "Капитальный ремонт подвижного состава", "Техническое обслуживание подвижного состава", "Собственные расходы", с учётом настоящего приказа, ранее не учтённые экономически обоснованные расходы учесть в соответствии с действующими законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении;

- произвести перерасчёт величины пассажирооборота, учитываемого при формировании цен (тарифов) на услуги ОАО "СППК" в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в Вологодской области на 2012 год, а также рассчитать величину недополученного дохода, вызванного некорректным учётом Департаментом финансов Вологодской области пассажирооборота ОАО "СППК";

- при расчёте экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги ОАО "СППК" в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в Вологодской области на 2014 год, дополнительно учесть экономически обоснованные затраты и недополученные доходы ОАО "СППК" за 2012 год, не учтённые при регулировании на 2012 год.

В обоснование приведённых в приказе выводов ФСТ России указало, что при расчёте рассматриваемого тарифа было допущено нарушение методики, утверждённой приказом ФСТ России от 28.09.2010 N 235-т/1 (том 1, лист 68).

Как указано выше, необходимость установления тарифа в соответствии с методикой, утверждённой приказом ФСТ России от 28.09.2010 N 235-т/1, предусмотрена пунктом 1.2 проекта Государственного контракта.

Поэтому отклоняются доводы апелляционных жалоб о несогласии с приказом ФСТ России от 05.12.2013 N 1564-д, а также о том, что этот приказ не содержит выводов об экономической необоснованности тарифа.

Данный приказ указывает на то, что при расчёте рассматриваемого тарифа было допущено нарушение методики, утверждённой приказом ФСТ России от 28.09.2010 N 235-т/1. Эта методика касается расчёта экономически обоснованных тарифов. Поэтому названный приказ ФСТ России от 05.12.2013 N 1564-д указывает на экономическую необоснованность тарифа.

Таким образом, на момент направления проекта Государственного контракта Департаментом обществу методика расчёта тарифа на проезд пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории Вологодской области, как следует из приказа ФСТ России от 05.12.2013 N 1564-д, не соответствовала требованиям экономической обоснованности. Вследствие этого общество имело основания предлагать корректировать содержание Государственного контракта в части размера оплаты оказываемых услуг или возмещения выпадающих доходов.

Основанием для обращения Департамента в УФАС послужил факт направления ОАО "СППК" в адрес Департамента проекта контракта на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Вологодской области в 2014 году, в котором содержались условия, по мнению Департамента, не предусмотренные действующим законодательством и невыгодные для Департамента, а именно: предоставление Департаментом из бюджета Вологодской области в 2014 году субсидий в возмещение потерь в доходах, возникающих в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня, в случаях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.3 государственного контракта); возмещение обществу в 2014 году в полном объёме (100 %) потерь в доходах, возникающих в результате тарифного регулирования (пункт 2.4 Государственного контракта).

Таким образом, несогласие общества с условиями Государственного контракта касалось в основном применения экономически необоснованного тарифа и компенсации выпадающих доходов.

Доводы Департамента о том, что установление тарифа и предоставление субсидий из бюджета не относится к компетенции Департамента, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Законодательством не определено, что содержание договора должно определяться компетенцией того или иного органа.

Нормы гражданского права являются диспозитивными, что предполагает широкое усмотрение сторон.

Исходя из материалов дела отказ ОАО "СППК" подписать проект Государственного контракта, предложенный Департаментом, обусловлен не субъективными усмотрениями общества, а допущенными нарушениями при расчёте экономической составляющей тарифа, что установлено приказом ФСТ России от 05.12.2013 N 1564-д. Действия общества по предложению новых условий Государственного контракта направлены на возмещение тех материальных потерь, которые понесло бы общество в результате применения данного необоснованного тарифа, и защиту своих экономических интересов,.

Эти интересы ОАО "СППК" не могут быть проигнорированы, так как обеспечение баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций железнодорожного транспорта общего пользования является, согласно пункту 4 Положения N 643, одной из основных целей государственного регулирования и установления тарифов в отношении субъектов естественных монополий.

При этом каких-либо правовых оснований, препятствующих обществу предложить новые условия контракта при наличии в предложенной ему редакции контракта экономически невыгодных условий, законодательство не содержит.

Кроме того, предоставление компенсаций выпадающих доходов в виде субсидий из бюджета области является сложившейся практикой взаимоотношений между уполномоченными органами власти Вологодской области и перевозчиками, что следует из решения Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2013 по делу N А13-3428/2013. ОАО "СППК" в прежние периоды регулирования получало субсидию на компенсацию выпадающих доходов из бюджета Вологодской области. Учитывая это, общество в ответ на предоставленный ему проект Государственного контракта на 2014 год направило Департаменту предложение о включении в него условий о возмещении обществу потерь в доходах, возникших в результате тарифного регулирования.

На основании изложенного действия общества по направлению в адрес Департамента своей редакции проекта Государственного контракта, в котором содержались условия, отличные от условий, предложенных Департаментом, объясняются экономическими факторами, соответствуют сложившейся практике компенсации потерь в выпадающих доходах общества, не противоречат законодательству, что исключает квалификацию их в качестве злоупотребления доминирующим положением.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что действия общества по составлению не протокола разногласий к проекту Государственного контракта, а своего варианта контракта, содержащего условия по компенсации выпадающих потерь в доходах, порядок расчётов, учёт объёма оказываемых услуг, обусловлены большим количеством отличий в содержании двух договоров, наличием новых приложений, что свидетельствует о добросовестном намерении общества заключить Контракт, нежели отказаться от его заключения или включить в него экономически невыгодные условия.

Кроме того, обмен письмами и документами по электронной почте также является сложившейся практикой взаимоотношений сторон и соответствует законодательству.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы Департамента о злоупотреблении обществом своим доминирующим положением в виде навязывания условий договора, невыгодных для Департамента или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные законодательством).

Предложение обществом новых условий контракта было обусловлено приведёнными выше обоснованными причинами.

Кроме того, из содержания сопроводительного письма ОАО "СППК" в адрес Департамента (том 1, лист 101) следует, что предложенный обществом проект договора содержал только примерные условия, на которые Департаменту предлагалось дать свои предложения и замечания. Никаких оговорок относительно обязательных условий, без которых контракт не будет подписан, письмо не содержит.

Кроме того, в настоящее время ОАО "СППК" подписало Государственный контракт, предложенный Департаментом и в Арбитражном суде Ярославской области находится на рассмотрении дело по протоколу разногласий к этому Контракту (дело N А82-9560/2014).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что взаимоотношения сторон находятся в рамках гражданско-правового спора между сторонами договора.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что признание ОАО "СППК" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции при изложенных обстоятельствах фактически означает лишение права субъекта естественной монополии на защиту своих экономических интересов гражданско-правовыми способами, предусмотренными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного решение Управления ФАС от 14.02.2014 N 676 является законным и обоснованным, заявленные Департаментом требования удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2014 года по делу N А13-3393/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, Департамента финансов Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов