Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-40207/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-120537/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фортекс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014

в части изменения способа и порядка исполнения решения и замены стороны

по делу N А40-120537/2009

по иску ОАО Банк ЗЕНИТ (129110, Москва, Банный пер., д. 9, ОГРН 1027739056927)

к ООО "Тэмси" (103031, Москва, Рождественский б-р, 10, 1, ОГРН 1037702029375)

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Елисаветский М.К. по довер-ти от 27.06.2014 б/н;

от истца - Балковой А.В. по довер-ти N 455/2014 от 09.09.2014;

от ООО "Келпи" (универсальный правопреемник ООО "ЭСТЕЙД" в результате реорганизации последнего в форме присоединения) - Ояма Е.С. по довер-ти от 20.10.2014 б/н

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 г. по делу N А40-120537/09-10-649 по иску открытого акционерного общества Банк ЗЕНИТ к обществу с ограниченной ответственностью "Тэмси" о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом определения суда от 24.06.2011 г. об исправлении опечатки) суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Тэмси" в пользу открытого акционерного общества Банк ЗЕНИТ задолженность по договору об открытии кредитной линии (невозобновляемая кредитная линия) N 002/07/ТМС от 13.09.2007 г. в сумме 6 831 553,1 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, из которых: 5 651 384,29 долларов США - основной долг, 655 457,93 долларов США - проценты за пользование кредитом, 524 710,88 долларов США - неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 102 000 руб.;

обратил взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от 07.12.2007 г., предметом которого является право аренды земельного участка площадью 166654 кв. м, место положение: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 47, кадастровый номер 77:05:04015:026, категория земель - земля населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация строений и сооружений предприятия. Срок аренды - до 04 августа 2029 года. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 307 436 697 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2013 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 суд заменил должника по делу ООО "ТЭМСИ" на ООО "ЭСТЕЙД" в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество - право аренды.

ОАО "Банк ЗЕНИТ" вновь обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями:

1. о замене стороны по делу N А40-120537/09-10-649 в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество - право аренды, заменив ответчика ООО "ЭСТЕЙД" на ООО "ФОРТЕКС" (ИНН 7716666193),

2. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам о замене ООО "ТЭМСИ" на ООО "ЭСТЕЙД" в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество - право аренды,

3. о замене стороны по делу N А40-120537/09-10-649 в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество - право аренды, заменив ответчика ООО "ЭСТЕЙД" на ООО "КЕЛПИ",

4. об изменении начальной продажной цены заложенного имущества (права аренды) со ссылкой на п.п. 4 п.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определить его стоимость, с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 186 691 000 руб.

Определением от 02.06.2014 Арбитражный суд г.Москвы руководствуясь ст.ст. 48, 158, 159, 184, 185, 324 АПК РФ;

1. изменил способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125537/09-10-649, вступившего в законную силу 26.03.2010 г., в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 07.12.2007 г., предметом которого является право аренды земельного участка площадью 166654 кв. м, место положение: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 47, кадастровый номер 77:05:04015:026, категория земель - земля населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация строений и сооружений предприятия, путем продажи с открытых торгов, путем установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 186 691 000 (сто восемьдесят шесть миллионов шестьсот девяносто одна тысяча) руб.;

2. произвел замену стороны по исковому требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - право аренды по делу N А40-120537/09-10-649, а именно: заменил ответчика ООО "ЭСТЕЙД" на ООО "ФОРТЕКС" (ИНН 7716666193);

3. Отложил рассмотрение заявлений ОАО Банк ЗЕНИТ" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам; о замене стороны по исковому требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - право аренды по делу N А40-120537/09-10-649, а именно: заменить ответчика ООО "ЭСТЕЙД" на ООО "КЕЛПИ" на 30.06.2014 г. в 09 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда города Москвы, зал N4010, этаж 4.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе ООО "ФОРТЕКС" (далее - заявитель) просит отменить его.

При этом указывает на нарушение судом норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя и ООО "КЕЛПИ" - правопреемника ООО "ЭСТЕЙД" поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в части изменения способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы, замены стороны, поскольку в остальной части обжалование определения законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы следует отменить в части замены ООО "Эстейд" на ООО "Фортекс".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы, вступившим в законную силу 26.03.2010 г., в пользу ОАО "Банк ЗЕНИТ", в том числе, обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от 07.12.2007 г., предметом которого является право аренды земельного участка площадью 166654 кв. м, место положение: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 47, кадастровый номер 77:05:04015:026, категория земель - земля населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация строений и сооружений предприятия. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 307 436 697 руб.

По указанному требованию 30.04.2013 г. истцом как взыскателем получен исполнительный лист АС N 001571539, который предъявлен в районный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве.

25.11.2013 г. возбуждено исполнительное производство N 55835/13/11/77.

17.12.2013 г. вынесено постановление о передаче имущества (права аренды) на реализацию.

На 07.04.2014 г. были назначены торги специализированной организацией ООО "НОВЫЙ ГОРОД" с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 307 436 697 руб.

По состоянию на 28.03.2014 г. не было зарегистрировано ни одной заявки на участие в торгах.

Банком была проведена оценка права аренды. Согласно Отчету оценки от 21.10.2013 г. N 3111-10/13 рыночная стоимость заложенного имущества (права аренды) составила 232 650 000 руб., то есть значительно уменьшилась после вступления решения суда в законную силу, в результате чего дальнейшая реализация заложенного имущества по цене, установленной в размере 307 436 697 руб., явилась затруднительной.

В рамках рассмотрения заявления банка об установлении стоимости заложенного имущества судом первой инстанции была назначена независимая судебная экспертиза по вопросу установления рыночной стоимости объекта.

Как следует из заключения эксперта от 09.04.2014 г., рыночная стоимость объекта недвижимости - права аренды земельного участка площадью 166654 кв. м, место положение: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 47, кадастровый номер 77:05:04015:026, категория земель - земля населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация строений и сооружений предприятия, по состоянию на дату проведения исследования (24 марта 2014 г.), составляет 186 691 000 руб.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое подлежит рассмотрению по правилам статьи 324 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что имеются основания для изменения способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125537/09-10-649, вступившего в законную силу 26.03.2010 г., в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 07.12.2007 г., предметом которого является право аренды земельного участка площадью 166654 кв. м, место положение: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 47, кадастровый номер 77:05:04015:026, категория земель - земля населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация строений и сооружений предприятия, путем продажи с открытых торгов, путем установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 186 691 000 руб.

Возражения ООО "ФОРТЕКС" и ООО "КЕЛПИ" по результатам проведенной экспертизы судом первой инстанции не приняты с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пункта 6 приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 255 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), части 2 статьи 92 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ходатайство ООО "КЕЛПИ" о назначении дополнительной судебной экспертизы с учетом ст. 159 АПК РФ судом первой инстанции отклонено с учетом части 2 статьи 87 АПК РФ

Судом первой инстанции указано, что нет оснований для сомнения в компетентности эксперта, в достоверности экспертного заключения, противоречий в выводах эксперта не установлено; что не имеется также оснований для назначения дополнительной экспертизы объекта обследования в той же экспертной организации, о чем ходатайствовал представитель ООО "Келпи", с указанием на то, что, по его мнению, экспертное заключение является неполным, земельный участок невозможно использовать по назначению, необходимо изменить вид разрешенного использования земельного участка, на участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам.

При этом суд первой инстанции указывает, что ни ООО "КЕЛПИ", ни ООО "ФОРТЕКС" не являются залогодержателями спорного имущества, в результате чего не имеется оснований полагать, что заключение эксперта каким-либо образом может повлиять на их права и обязанности в отношении заложенного имущества; что доказательств, свидетельствующих об иной стоимости имущества также не представлено.

Рассмотрев заявление ОАО Банк ЗЕНИТ о замене стороны по делу N А40-120537/09-10-649 - должника ООО "ЭСТЕЙД" на ООО "ФОРТЕКС" (ИНН 7716666193), суд первой инстанции удовлетворил его.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-120537/09-10-649, вступившим в силу 04.04.2013, первоначальный должник ООО "ТЭМСИ" заменен на ООО "ЭСТЕЙД" по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - право аренды.

21.02.2014 г. возбуждено исполнительное производство N 7647/13/11/77 в отношении ОО "ЭСТЕЙД".

В ходе исполнительного производства было установлено, что на спорном земельном участке имеются 4 строения.

Согласно выпискам из ЕГРП от 30.04.2013 г. N 11/026/2013-42, N 11/026/2014-43, N 11/026/2013-44, собственником строений, расположенных на земельном участке по адресу г. Москва, Каширское шоссе, вл. 47, кадастровый номер 77:05:04015:026, является ООО "ФОРТЕКС".

Положениями ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенных норм суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В данном случае правопреемство на стороне первоначального ответчика - ООО "ТЭМСИ" было основано на дополнительном соглашении от 07.04.2011 г. к договору аренды земельного участка N М-05-22866 от 23.09.2004 г.

Далее суд первой инстанции делает вывод, что в дальнейшем все права и обязанности по договору аренды земельного участка N М-05-022866 от 23.09.2004 г. в полном объеме перешли к ООО "ЭСТЕЙД", а именно в связи с переходом права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе владение, 47.

Согласно п. 1 ст. 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ и пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Суд первой инстанции указывает, что в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Приведя в определении указанные нормы, суд первой инстанции счел правомерным довод банка о том, что право аренды земельного участка перешло к ООО "Фортекс".

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов (п. 4 ст. 270 АПК РФ).

Данный довод необоснован, поскольку оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента земельных ресурсов города Москвы нет.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, в данном случае

Заявителем не доказано, что принятие по данному делу определения суда о процессуальном правопреемстве затрагивает права и законные интересы Департамента земельных ресурсов города Москвы.

Заявителем не представлены доказательства, а судом не установлены обстоятельства того, что определение суда о процессуальном правопреемстве каким-либо образом затрагивает права и интересы Департамента земельных ресурсов города Москвы.

Определение не принято о правах и обязанностях Департамента земельных ресурсов города Москвы, в нем не содержится выводов относительно его прав или обязанностей по отношению к какой-либо из сторон, равно как и не возлагается каких-либо дополнительных прав или обязанностей.

Довод заявителя о том, что оспариваемым определением суд возложил на Департамент земельных ресурсов города Москвы обязанность заключить новый договор аренды земельного участка или дополнительное соглашение к уже существующему договору, необоснован.

Таких обязанностей на Департамент земельных ресурсов города Москвы определением не возложено.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение заявления об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества (права аренды) произведено в отсутствие первоначального должника - ООО "ТЭМСИ" и его конкурсного управляющего, является необоснованным.

Первоначальный должник по договору об открытии кредитной линии - ООО "ТЭМСИ" был заменен судом в порядке ст. 48 АПК РФ и выбыл из спорных правоотношений, поскольку арендатором спорного земельного участка и обладателем права пользования им ООО "ТЭМСИ" не является.

В то же время апелляционный суд считает необоснованным удовлетворение заявления Банка ЗЕНИТ о замене стороны по делу N А40-120537/09-10-649 - должника ООО "ЭСТЕЙД" на ООО "ФОРТЕКС".

На момент вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 г. по делу N А40-120537/09-10-649, согласно данным ЕГРП, обладателем заложенного права аренды являлось ООО "ТЭМСИ".

В дальнейшем, 11.05.2011 г., в ЕГРП было зарегистрировано Дополнительное соглашение от 07.04.2011 к Договору аренды земельного участка N М-05-022866 от 23.09.2004 (запись N 77-77-14/005/2011-80), согласно которому права и обязанности по Договору аренды земельного участка в полном объеме перешли к ООО "ЭСТЕЙД". В связи с этим Арбитражным судом города Москвы по заявлению Банка ЗЕНИТ было вынесено определение от 14.01.2013 г. о замене ООО "ТЭМСИ" как должника в части заложенного права аренды на ООО "ЭСТЕЙД" (по исковому требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - право аренды).

21.02.2014 г. возбуждено исполнительное производство N 7647/13/11/77 в отношении ООО "ЭСТЕЙД".

В ходе исполнительного производства было установлено, что на спорном земельном участке имеются 4 строения.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП, собственником этих строений является ООО "ФОРТЕКС".

Однако обладателем заложенного права аренды спорного земельного участка по-прежнему является ООО "ЭСТЕЙД" (выписка из ЕГРП от 08.10.2014 на земельный участок 16654 кв.м. по адресу: г.Москва, Каширское ш., влад.47), договор с ним не расторгнут, изменения и дополнения к нему не вносились и не оформлялись. Таким образом, на спорное право аренды, владельцем которого является ООО "ЭСТЕЙД", уже обращено взыскание в интересах банка.

Таким образом, ООО "ФОРТЕКС" приобрело лишь права собственности на строения, расположенные на спорном земельном участке, и лишь право пользования земельным участком, занятым объектами недвижимости (вещное право), но никак не право аренды земельным участком (обязательственное право).

Именно поэтому в п.3 ст.35 ЗК РФ указано лишь о преимущественном праве покупки или аренды земельного участка собственником здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке.

Переход права собственности на объект недвижимости, расположенный на арендованном земельном участке, сам по себе не влечет перехода права аренды земельного участка к новому собственнику строений, и тем более не влечет замены сторон договора аренды.

Более того, на спорное право аренды судом наложен арест.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 48 АПК РФ в данном случае неприменимы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно согласился с доводом Банка ЗЕНИТ о том, что право аренды земельного участка перешло к ООО "ФОРТЕКС".

Таким образом, смена собственников строений на спорном земельном участке не затрагивает спорные правоотношения по настоящему делу и интересы как банка, так и Департамента земельных ресурсов города Москвы.

По этому же основанию подлежит оставлению без удовлетворения заявление ОАО Банк ЗЕНИТ о принятии мер по обеспечению исполнения решения (в порядке ст. 100 АПК РФ), в соответствии с которым он просит:

1. Принять меры по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 по делу N А40-120537/09-10-649 на период до исполнения решения в виде:

- запрета ООО "ФОРТЕКС" (ИНН 7716666193, г.Москва, Ярославское ш., 19, стр.1.) производить любые действия, направленные на распоряжение, в том числе отчуждение, обременение, следующего недвижимого имущества:

2-этажное нежилое здание площадью 4439,4 кв.м. по адресу г.Москва, ш.Каширское, д.47, строен. 1;

1-этажное нежилое здание площадью 311,1 кв.м. по адресу г.Москва, ш.Каширское, д.47, строен.2,

1-этажное нежилое здание площадью 1003,6 кв.м. по адресу г.Москва, ш.Каширское, д.47, строен.4;

1-этажное нежилое здание площадью 376,2 кв.м. по адресу г.Москва, ш.Каширское, д.47, строен.7;

- запрета Управлению Росреестра по Москве (Москва, ул. Б. Тульская, 15) осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.

Заявленные меры не связаны с предметом рассмотренного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 100, 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года по делу N А40-120537/2009 отменить в части замены ООО "Эстейд" на ООО "Фортекс".

В данной части заявление ОАО Банк ЗЕНИТ оставить без удовлетворения.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года по делу N А40-120537/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство ОАО Банк ЗЕНИТ о принятии мер по обеспечению исполнения решения оставить без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов