Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 13АП-20368/14

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 г.

Дело N А56-31543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20368/2014) общества с ограниченной ответственностью "Молочная культура" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 по делу N А56-31543/2014 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молочная культура"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молочная культура" (ОГРН 1089847130504; 188422, Ленинградская область, Волосовский р-н, пос. Сельцо; далее - Общество, ООО "Молочная культура") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3; далее - Управление) от 07.05.2014 N 41-14/126 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.07.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит принятое решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы ООО "Молочная культура" о возможности наложения штрафа на физическое лицо - главного бухгалтера. Указывает на отсутствие вины во вмененном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) 16.07.2012 года заключило с компанией "Die Firma ENGEL Austria GmbH" (Австрия) (далее - нерезидент), внешнеторговый контракт N V17471/ERU/2012/01 (далее - контракт) на поставку товара - оборудование для переработки пластмасс (машина инжекционно-литьевая, термопластавтомат), общей суммой 600 250,00 Евро, со сроком действия до 27.10.2013.

24.08.2012 Общество на основании указанного выше контракта оформило в ОАО Северо-Западный банк "Сбербанк России" паспорт сделки (далее - ПС) ПС N 12080126/1481/1309/2/0 (переоформлен 17.10.2013).

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц Обществом 15.08.2013 внесена запись о регистрации изменений, в связи с изменением наименования.

Между тем, при установленном пунктом 8.4 Инструкции ЦБ РФ N 138-И сроке подачи заявления о переоформлении ПС (не позднее 26.09.2013), соответствующее заявление подано Обществом в банк только 16.10.2013.

Нарушение срока переоформления ПС послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 21.04.2014 N 41-14/126, действия которого квалифицированы Управлением по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 07.05.2014 N 41-14/126 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 41 000 руб.

Общество оспорило указанное постановление Управления в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, оснований для применения к вмененному нарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности не усмотрел.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 23 Закона N 173-ФЗ установлено, что органы и агенты валютного контроля представляют органу валютного контроля, уполномоченному Правительством Российской Федерации, необходимые для осуществления его функций документы и информацию в объеме и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Правила оформления паспортов сделок устанавливаются для резидентов статьей 20 Закона N 173-ФЗ и Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И.

Так, в соответствии с пунктами 5.1.1, 5.2 Инструкции N 138-И паспорт сделки должен оформляться по контрактам, которые предусматривают вывоз товаров с территории Российской Федерации или ввоз товаров на территорию Российской Федерации, и сумма обязательств по которым равна или превышает в эквиваленте 50 тысяч долларов США.

В соответствии с пунктами 8.3 - 8.4 Инструкции N 138-И документы для переоформления паспорта сделки предоставляются в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов.

Факт нарушения заявителем установленного законом порядка переоформления ПС с учетом положений Инструкции N 138-И подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения было обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, однако, не принял надлежащих мер по ее реализации, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности последнего в совершении административного правонарушения.

Судом также проверено соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, оценив характер и степень общественной опасности административных правонарушений, допущенных Обществом, указав на то, что совершенное Обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит ни правовых, ни фактических оснований для переоценки этого вывода суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей его сотрудником.

Обязанность переоформления ПС в установленный срок, возложена на организацию - юридическое лицо и именно Общество должно осуществлять контроль за работой своих сотрудников и нести ответственность за невыполнение ими своих обязанностей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 по делу N А56-31543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочная культура" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас