Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 08АП-8822/14

город Омск

20 октября 2014 г.

Дело N А70-1349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8822/2014) закрытого акционерного общества "СМУ-15 Тюменьгорстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2014 года по делу N А70-1349/2014 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску открытого акционерного общества МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к закрытому акционерному обществу "СМУ-15 ТЮМЕНЬГОРСТРОЙ" (ОГРН 1027200842096, ИНН 7203011297) о возмещении убытков в размере 108 776 руб. 12 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРРЕСУРС" (ОГРН 1047200579315, ИНН 7202125037),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "СМУ-15 Тюменьгорстрой" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРРЕСУРС"- представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СМУ-15 ТЮМЕНЬГОРСТРОЙ" (далее - ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой", ответчик) о взыскании 108 776 руб. 12 коп. убытков, причинённых в результате повреждения кабеля.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 02.04.2014 суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРРЕСУРС" (далее - ООО "Холдинговая компания "Северресурс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2014 по делу N А70-1349/2014 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой" в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 108 776 руб. 12 коп. убытков, 4 263 руб. 28 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2014 по делу N А70-1349/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ОАО "Ростелеком" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из акта от 26.07.2012 о нарушении правил охраны линий и сооружений связи, ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой" 19.07.2012 при производстве работ по благоустройству территории "Деловой центр "Звезда" по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д.70, была повреждена шестиканальная телефонная канализация и находящиеся в ней волоконно-оптические кабели связи, принадлежащие истцу (свидетельство от 30.05.2008 серия 72 НК N 886861 - л.д.129).

В акте о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 26.07.2012, зафиксирован факт пролома телефонной канализации, повреждение ВОЛС, указана причина - работы по благоустройству тротуара, и наименование виновного лица - ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой" (л.д. 13-14).

Истец считает, что в связи с повреждением эксплуатируемой им линии связи, понес убытки в размере 108 776 руб. 12 коп. (реальный ущерб в размере 25 275 руб. 13 коп. и упущенная выгода в размере 83 500 руб. 99 коп.).

09.12.2013 истец направил ответчику претензию N 0508/05/4209-13 с требованием о возмещении убытков (л.д. 21-23).

Отсутствие действий со стороны ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой" по возмещению убытков явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований истца послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. С данной нормой права корреспондируют пункты 51, 52 Правил охраны линий связи.

Из приведенных норм в совокупности со статьей 65 АПК РФ, по правилам которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, ОАО "Ростелеком" как лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению, ввиду того, что из материалов дела не прослеживается связь убытков истца с действиями ответчика.

Правилами охраны линий и сооружений связи установлено, что в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия (пункт 51).

Факт повреждения 19.07.2012 шестиканальной телефонной канализации и находящегося в ней волоконно-оптические кабели связи, принадлежащего истцу, не оспаривается ответчиком.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что акт от 26.07.2012 о нарушении правил охраны линий и сооружений связи не является надлежащим доказательством вины ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой", поскольку составлен истцом в одностороннем порядке. При этом, ссылаясь на договор подряда от 15.09.2011, заключенного между ответчиком и ООО "Холдинговая компания "Северресурс", справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.07.2012, акт о приемки выполненных работ за июль 2012 года (т. 1л.д. 81, 113-115, 82), утверждает, что работы были выполнены в июне 2012 года, в то время как повреждение допущено 19.07.2012.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой" исходя из следующего.

Вступившим в законную силу постановлением N 5-2218/2012/1-м мирового судьи судебного участка N 2 Калининского АО г. Тюмени от 04.09.2012 ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения.

Данным постановлением установлено, что ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой" производило работы по благоустройству территории "Деловой центр "Звезда" по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 70 с нарушением Правил охраны линий и сооружений связи, в результате чего 19.07.2012 г. была повреждена шестиканальная телефонная канализация и находящиеся в ней волоконно-оптические кабели связи, принадлежащие ОАО "Ростелеком" (т.1 л.д. 15, 104-109).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вина ответчика в повреждении шестиканальной телефонной канализации и находящегося в ней волоконно-оптического кабеля связи, произошедшего 19.07.2014 в результате выполнения работ по благоустройству территории "Деловой центов "Звезда" по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 70 с нарушением Правил охраны линий и сооружений связи, является преюдициально установленной и не подлежит дальнейшему доказыванию.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на оспаривание выводов вступившего в законную силу постановления N 5-2218/2012/1-м мирового судьи судебного участка N 2 Калининского АО г. Тюмени от 04.09.2012, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика перед истцом возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения линии связи.

Согласно пункту 52 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ 09.06.1995 N 578 (далее по тексту - Правила охраны линий и сооружений связи) материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 N 208 утверждена Инструкция о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи.

В обоснование размера заявленных требований истцом в материалы дела представлены: расчёт затрат на восстановление оптического кабеля-ОК-315, наряд на восстановление кабельной линии ОК-315, Тюмень, АТС-24 (GRON), путевой лист от 08.08.2012 серия 49 N 0808, акт на списание материалов в производство, служебная записка о расчёте убытков от 13.08.2012, расчёт неполученных доходов от постоя линии связи, единый прейскурант Макрорегионального филиала "Урал" ОАО "Ростелеком"N 125/2012 (т.1 л.д. 11-12, 60, 131,155-158).

Оценив в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение размера вреда и наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя вреда доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований в размере 108 776 руб. 12 коп.

Возражай против размера причинённого истцу ущерба, ответчик не заявил, не представил суду как доказательств неверного определения суммы убытков, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы в рамках рассмотрения спора.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что работы выполнялись иным лицом, следовательно, убытки должны им возмещаться, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как указано выше, вина ответчика установлена судом общей юрисдикции (постановлением N 5-2218/2012/1-м мирового судьи судебного участка N 2 Калининского АО г. Тюмени от 04.09.2012).

Ответчик не лишен возможности возместить понесенные убытки за счет третьего лица путем предъявления самостоятельного иска при надлежащей доказательной базе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2014 года по делу N А70-1349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева