Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 13АП-15505/14

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 г.

Дело N А56-66479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак Ю.В.

при участии:

от истца: Дмитриенко Ю.А. по доверенности от 27.11.2013 N 07/13, Мартыненко М.В. -генеральный директор Общества на основании решения от 13.01.2014;

от ответчика: Колодеева Т.В. по доверенности от 06.02.2014 N 1/3-75;

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен; 2. Колодеева Т.В. по доверенности от 10.01.2014 N 17, 3. до перерыва- не явился, извещен, после перерыва - Никитенко И.А. по доверенности от 09.01.2014 N80/4;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15505/2014) Общества с ограниченной ответственностью "К.С.Т" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу N А56-66479/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "К.С.Т"

к 1. Министерству финансов РФ по Санкт-Петербургу, 2. Главному управлению МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 3. УВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "К.С.Т" (адрес: 192238, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д.72, ОГРН: 1097847200110, далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, адрес: 119049,г. Москва, ул. Житная, 16, далее - МВД, ответчик) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 7753679 руб. 57 коп. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Главное управление внутренних дел МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Управление внутренних дел по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга.

Решением суда от 14.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как принятое при ненадлежащем исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что суд неправомерно не принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, которыми установлены как факт изъятия УМВД по Фрунзенскому району оборудования, так и факт бездействия, выразившегося в неисполнении решения суда о возврате оборудования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил "заявление об уточнении суммы иска с учетом исправления технических ошибок".

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 22.10.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.10.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

На основании материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства. 02.08.2012 сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга совместно с прокуратурой Фрунзенского района Санкт-Петербурга проведена проверка деятельности ООО "К.С.Т", в результате которой установлено, что под видом спортивной лотереи осуществляется игорная деятельность. По данному факту 02.08.2012 зафиксировано сообщение в КУСП 23187. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.08.2012 в соответствии со статьей 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изъяты "14 системных блоков, 16 мониторов, две папки с документацией, курительные смеси, лотерейные билеты, ящик металлический с лотерейными билетами и суммой денег 7400 руб." (том 1 л.д.29-33).

По результатам рассмотрения материала проверки 24.08.2012 должностным лицом отдела ЭБ и ПК УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 102-103). Материалы проверки направлены в прокуратуру Фрунзенского района Санкт-Петербурга для принятия решения о привлечении ООО "К.С.Т." к административной ответственности.

02.11.2012 мировой судья судебного участка N 182 Санкт-Петербурга, рассмотрев возбужденное на основании постановления от 16.10.2012, вынесенного прокурором Фрунзенского района города Санкт-Петербурга дело N 5-299/12-182, принял постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием события правонарушения (том 1 л.д.94-101). Суд также постановил возвратить ООО "К.С.Т." (по вступлении постановления в законную силу) вещественные доказательства: карту клуба "Зебра", блок черного цвета для приложения карты, аппарат для проведения лотерейного билета. Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.12.2012 по делу N 12-338/2012 постановление мирового судьи оставлено без изменения (том 1 л.д. 91-93).

Постановлением Фрунзенского районного суда от 28.02.2013 по делу N 3/10-83/2013 удовлетворена жалоба ООО "К.С.Т." "в части бездействия УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, выразившегося в не решении вопроса о возврате имущества, изъятого 02.08.2012 по материалу КУСП 23187". Суд обязал УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения (том 1 л.д. 82-86).

На основании заявления Общества о ненадлежащем исполнении постановления суда от 28.02.2013, Фрунзенским районным судом года Санкт-Петербурга возбуждено дело N 3/10-184/2013. По результатам рассмотрения означенного дела 23.09.2013 вынесено постановление, в котором констатирован частичный возврат имущества. Этим же постановлением суд, установив, что представителю ООО "К.С.Т" были выданы системные блоки, не принадлежащие Обществу, обязал УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга возвратить ООО "К.С.Т." имущество, "изъятое по материалу КУСП 23187, а именно 14 системных блоков". Означенное постановление не обжаловано и вступило в законную силу (том 2 л.д.62-65).

Посчитав, что действиями работников МВД России ему были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 7753679 руб. 57 коп., в том числе:

- 47.414 руб. 31 коп. возмещения стоимости оборудования, приобретенного по договору от 25.04.2012;

- 708.187 руб. возмещения стоимости оборудования и штрафных санкций по договору N 02/03-2012 от 12.03.2012 г.;

- 4.728.760 руб. возмещения стоимости оборудования по договору N 01/12 от 23.03.2012 г.;

- 56.434 руб. 37 коп. стоимости оборудования по договору N 34/12 от 26.03.2012 г.;

- 2.069.983 руб. 89 коп. возмещения затрат по исковому требованию открытого акционерного общества "Сбербанк";

- 45.200 руб. затрат по договору выполнения работ от 12.08.2012;

- 97.700 руб. затрат по договору выполнения работ от 03.09.2012 года.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на недоказанность требований по праву и размеру.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно статье 33 Закона РФ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником полиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из содержания статей 1064 и 1069 ГК РФ, ответственность за убытки (вред), причиненные лицам и их имуществу вследствие незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры, наступает при следующих условиях: неправомерности действий органов следствия; наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями органов следствия и наступившими убытками; виновности следственных органов. Убытки вследствие причинения вреда являются ответственностью, применение которой возможно только при непосредственной связи неблагоприятных последствий с действиями (бездействием) должностных лиц госорганов.

Таким образом, истец должен доказать не только неправомерность действий органов следствия, но и наличие убытков в результате незаконных действий ответчика, размер убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и возникшими убытками. Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно статье 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Вместе с тем, как видно из постановления мирового судьи судебного участка N 182 Санкт-Петербурга от 02.11.2012 по делу N5-299/12-182, вещественными доказательствами по административному делу являлись: карта клуба "Зебра", блок черного цвета для приложения карты, аппарат для проведения лотерейного билета. Содержание искового заявления и представленные истцом доказательства свидетельствует о том, что указанные в постановлении мирового судьи вещи предметом настоящего иска не являются. Сведений о том, что иное, изъятое сотрудниками УМВД Фрунзенского района Санкт-Петербурга имущество было передано в качестве вещественных доказательств в дело об административном правонарушении, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", согласно которому одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, и правомерно констатировал, что действия сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга по проверке деятельности ООО "К.С.Т.", изъятия имущества, оформленного протоколом, вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и передаче материалов в прокуратуру, были осуществлены в рамках действующего законодательства в пределах предоставленных должностным лицам МВД России полномочий.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства передачи в установленном порядке (договор об оказании услуг ответственного хранения, акт передачи) спорного имущества на ответственное хранение. Наименование хранителя и перечень переданного имущества констатированы в постановлении Фрунзенского районного суда от 28.02.2013 по делу N 3/10-83/2013 (том 1 л.д. 82-86). Из названного постановления следует, что в нарушение частей 1 и 4 статьи 81 УПК РФ постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2012 не решен вопрос о возврате изъятого имущества, а потому суд удовлетворил жалобу ООО "К.С.Т." "в части бездействия УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, выразившегося в не решении вопроса о возврате имущества, изъятого 02.08.2012 по материалу КУСП 23187", и обязал УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.04.2013 в помещении ОЭБ и ПК УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга представителем ООО "К.С.Т." Горским О.И. получено имущество (оборудование и документация), согласно представленной в материалы дела расписке (том 1 л.д. 152.6 - 152.7). Представителем общества в расписке отмечены следующие замечания: "Блоки питания и кабели отсутствуют. Лотерейные билеты реализации не подлежат. Среди документов отсутствует лицензия Windows XP, документы на оборудование (тех.паспорта на компьютеры)".

Согласно акту приемки оборудования от 19.07.2013 генеральным директором ООО "К.С.Т." Мартыненко М.В. получены 16 мониторов и 14 системных блоков без проверки работоспособности, серийных номеров и программного обеспечения. В этот же день генеральным директором ООО "К.С.Т." Мартыненко М.В. выдана расписка о том, что претензий по количеству и качеству имущества у ООО "К.С.Т." не имеется (том 2 л.д. 152.8 -152.10).

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца об утрате изъятых документов и имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что заявленная к взысканию в качестве убытков денежная сумма, возникшая, по мнению заявителя, вследствие неисполнения органами внутренних дел судебных актов по возврату изъятого имущества, представляет собой сумму задолженности и штрафных санкций по агентским договорам и договорам на выполнение работ. Задолженность по кредитному договору, заключенному между истцом и ОАО "Сбербанк", стоимости оборудования, полученного по договору N 34/12 от 26.03.2012, заключенному с ООО "Гослото" на общую сумму 56.434 руб. 37 коп., а также расходы по договору от 03.09.2012 г. не включены истцом в сумму убытков, указанную в уточненном заявлении, представленном в апелляционный суд. В судебном заседании 22-27.10.2014 истец подтвердил, что решение суда об отказе в удовлетворении этой части иска истец не оспаривает. Апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованной решения в части, изложенной истцом в "Заявлении об уточнении апелляционной жалобы", представленном в судебное заседание 22.10.2014 г. В заявлении, поданном в апелляционный суд 23.10.2013 г., истец в очередной раз подтвердил свою позицию по праву и размеру - "двумя решениями суда (Фрунзенского района Санкт-Петербурга), вступившими в законную силу, признаны незаконными действия УВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга: незаконный невозврат оборудования, незаконное бездействие по возврату оборудования, незаконное неисполнение решения суда".

Согласно заявлению истца от 21.10.2014 в сумму убытков включены 14959 рублей (системный блок и монитор), приобретенные по договору от 25.04.2012 г., которые были изъяты и не возвращены ответчиком.

По представленному истцом в дело договору купли-продажи от 25.04.2012 б/н Общество приобрело у гражданина Кучма В.Г. системный блок стоимостью 11145 руб., монитор стоимостью 3814 руб. и систему видеонаблюдения стоимостью 32455 руб. 31 коп. Распиской, содержащейся в тексте договора, продавец указал на получение 26.04.2012 г. денег в сумме 47414 руб. 31 коп. (том 2, л.д. 130-131).

По мнению истца, стоимость системного блока и монитора образуют убытки, причиненные действиями ответчика. Вместе с тем, из постановления Фрунзенского районного суда от 23.09.2013 по делу N 3/10-184/2013 следует, что истцу не возвращены лишь 14 системных блоков. В судебном заседании 03-10.09.2014 истец подтвердил содержащиеся в расписке от 19.07.2013 и акте (том 2 л.д.152.8 - 152.10) сведения о получении 16 изъятых мониторов. Кроме того, в постановлении Фрунзенского районного суда от 23.09.2013 по делу N 3/10-184/2013, на которое истец ссылается как на единственное существенное доказательство, указано, что не возвращены только 14 системных блоков.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости монитора, приобретенного по договору купли-продажи от 25.04.2012 б/н у гражданина Кучма В.Г., необоснованно. К тому же, истцом не представлены допустимые доказательства оплаты (несения расходов) по приобретению указанного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорный период (2012 год, далее - Закон N 129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Как указано выше, документ, соответствующий приведенным требованиям, истец не представил.

В соответствии с пунктом 2 "заявления об исправлении технических ошибок" в сумму убытков истец включил 708187 руб., в том числе 81007 руб., составляющих стоимость оборудования (системных блоков), указанного в иске и постановлениях Фрунзенского районного суда от 28.02.2013 и от 23.09.2013 г., а также 627180 руб. штрафных санкций по агентскому договору N 2/03-2012 от 12.03.2012, заключенному с ООО "Широкополосный интернет".

Согласно агентскому договору от 12.03.2012 N 2/03-2012 Общество (агент) от своего имени, но за счет провайдера (ООО "Широкополосный интернет") реализует клиентам услуги провайдера по предоставлению возможностей доступа к информации мировых и региональных информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, и иные телематические услуги, предоставляемые провайдером и реализуемые как единое целое (пункты 1, 2 договора). Для предоставления предусмотренных договором услуг провайдер передает агенту оборудование с установленным программным обеспечением (пункт 3.1.2). Согласно акту приема-передачи оборудования агенту, в числе прочего, переданы 12 единиц оборудования следующего наименования: "платформа AMIS L6 D425 ION2, CPU D425 (single core) + Tigerpoint + nVidia GPU GT218-ION (with on board DDR3/512M), BLACK, DSUB + HDMI, GBe LAN, Vesa mount, single pack box, CD/Mannual (90P2-4JI00D0) + 2 GB RAM + HDD 20 GB", стоимость одной единицы - 8100, 70 руб. (том 2 л.д. 121, 129).

В состав убытков истец включил стоимость 10 системных блоков на сумму 81007 руб., ссылаясь в иске на то, что именно это оборудование указано в постановлениях Фрунзенского районного суда от 28.02.2013 и от 23.09.2013 г. и его заявлении, поданном в суд "в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие ОБЭП Фрунзенского района СПБ".

В отсутствие иных доказательств апелляционный суд исследовал содержание указанных судебных актов и пришел к выводу о том, что в означенных постановлениях индивидуальные признаки изъятого и не возвращенного имущества не названы. В постановлении Фрунзенского районного суда от 28.02.2013 указано: "согласно материалу КУСП N 23187 от 02.08.2012 изъятое имущество в виде 16 мониторов и 14 системных блоков передано на ответственное хранение в СПб ГУП "ЦЭБ". Далее приведен перечень имущества, место хранения которого не определено протоколом осмотра от 23.08.2012 г. (том 1 л.д. 84), которое (имущество) предметом настоящего иска не является.

В постановлении Фрунзенского районного суда от 23.09.2013 констатировано, что переданные ООО "К.С.Т." системные блоки отличаются от тех, которые были изъяты. Вместе с тем, в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, не установлено, какие системные блоки были изъяты - судебные акты не содержат ни серийных номеров, ни иной маркировки. Апелляционный суд, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, протокол осмотра места происшествия от 02.08.2012, пришел к выводу о невозможности идентифицировать указанное истцом оборудование в качестве оборудования, изъятого ответчиком. Из акта приемки оборудования (том 2 л.д. 152.9 - 152.10), в котором перечислены пятнадцать системных блоков, невозможно установить является ли ООО "К.С.Т." собственником означенного оборудования.

Стороны пояснили, что представили все, имеющиеся у них доказательства. Фотографии, указанные истцом в составленном им акте проверки оборудования (том 2 л.д. 156-158), истец во исполнение определения апелляционного суда от 10.09.2014 г. не представил. Серийные номера системных блоков, указанные истцом в названном акте, в акте передачи оборудования по договору от 12.03.2012 от ООО "Широкополосный интернет" не указаны.

Ссылаясь на Требование ООО "Широкополосный интернет" (том 2 л.д. 120), истец включил в состав убытков штрафные санкции, начисленные ему провайдером на основании пунктов 3.3.15 и 5.1 агентского договора от 12.03.2012 N 2/03-2012, в размере 627180 руб.

В соответствии с пунктом 3.3.15 договора агент обязуется реализовать услуги провайдера на сумму не менее 50000 рублей в месяц в каждом месте реализации. За нарушение этого условия пунктом 5.1 договора установлена ответственность агента в виде выплаты штрафа в размере разницы между суммой, предусмотренной пунктом 3.3.15 договора, и суммой денежных средств, полученных агентом в соответствующем периоде.

Иск в указанной части апелляционный суд также находит неправомерным, ибо оснований полагать, что в случае невмешательства правоохранительных органов в деятельность истца им в полном объеме (не менее 50 тыс. руб. в месяц) исполнялись бы условия договора, не имеется. Кроме того, пунктами 5.5, 5.6 договора стороны предусмотрели порядок действий в случае невозможности исполнения обязательств по обстоятельствам, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить. Доказательств невозможности реализации этих условий договора истец не представил.

Истцом также заявлено о взыскании стоимости оборудования в размере 18600 руб., лотерейных билетов и штрафных санкций в размере 4710160 руб. по договору с ООО "Лотерейные технологии" от 23.03.2012 N 01/12.

В соответствии с агентским договором от 23.03.2012 N 01/12 агент (ООО "К.С.Т.") от имени и за счет принципала (ООО "Лотерейные технологии") реализует билеты лотереи "Быстрое Кено", "Зебра", "Зебра Кено", "Зебра Бинго", а принципал уплачивает агенту вознаграждение за оказанную услугу в процентном отношении от выручки (том 2 л.д. 83-87).

Согласно акту приема-передачи оборудования от 19.04.2012 агенту переданы два компьютера "с установленным ПО FOXCONN NETBOX nT535GB HDD WD 5400RPM" (том 2 л.д. 82), стоимостью 18600 руб.

Как указано выше, материалы дела не позволяют сопоставить изъятое у истца оборудование с оборудованием, переданным ему для исполнения агентских договоров. Протокол осмотра и изъятия от 02.08.2012 идентифицирующих признаков оборудования не содержит, равно как не содержит и замечаний истца о необходимости внесения в протокол недостающих сведений.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов в части возмещения собственнику стоимости переданного оборудования, а также выплату штрафных санкций на заявленную сумму.

Содержание пункта 4 агентского договора от 23.03.2012 N 01/12 свидетельствует о том, что агент (истец) не оплачивал переданные ему принципалом на реализацию лотерейные билеты. К тому же, как следует из материалов дела, все изъятые лотерейные билеты истцу возвращены.

Истцом заявлено также требование о взыскании стоимости работ по договору от 12.08.2012 г. с указанием, что затраты понесены им в целях минимизации убытков от незаконных действий УВД.

В апелляционной жалобе требование по данному эпизоду оценено истцом в 43600 рублей; в заявлении "с учетом исправления технических ошибок" - 45200 руб. с указанием на договор от 12.08.2013 г.

В материалах дела (том 1 л.д. 22-23) имеется договор от 12.08.2012 г. б/н "на исполнение работ (подряда). Согласно данному договору гражданин Кушнир А.А. обязуется выполнить для заказчика (ООО "К.С.Т.") работы по установке и наладке системы видеонаблюдения в помещениях бара "Зебра" по адресу: ул. Бухарестская, дом 72, вместо изъятой, а также осуществлять обслуживание указанной системы. Также представлены акты приемки работ по указанному договору от 01.10.2012, от 20.11.2012, от 11.02.2013, от 15.03.2013, от 02.04.2013, согласно которым выполнены работы по обслуживанию системы видеонаблюдения на сумму 40200 руб. Получение означенной суммы исполнитель подтвердил расписками, содержащимися в тексте актов (том 1 л.д. 34-38).

Таким образом, размер исковых требований в данной части не доказан, равно как и необходимость и факт (с учетом выводов, изложенных выше со ссылкой на Федеральный закон "О бухгалтерском учете") несения данных расходов.

Как видно из содержания апелляционной жалобы, решение суда в части отказа в иске по требованию ОАО "Сбербанк" на сумму 2069983 руб. 89 коп. по кредитному договору, стоимости оборудования, полученного по договору N 34/12 от 26.03.2012, заключенному с ООО "Гослото" на общую сумму 56.434 руб. 37 коп., а также работ по договору от 03.09.2012 г., истце не обжалует, в связи с чем законность и обоснованность решения в данной части не проверяется в соответствии с правилами части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском, истец ссылался на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции - постановление от 02.11.2012 мирового судьи судебного участка N 182 Санкт-Петербурга по делу N 5-299/12-182, а также постановления Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.02.2013 по делу N 3/10-83/2013, от 23.09.2013 по делу N 3/10-184/2013. Неправильная оценка судом первой инстанции установленных названными судебными актами обстоятельств положена в основу апелляционной жалобы. Кроме того, податель жалобы указал, что суд не оценил иные, представленные в доказательство несения расходов документы и не исследовал материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, указанные истцом в апелляционной жалобе и представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отмены решения суда первой инстанции. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников органов внутренних дел и заявленными к взысканию убытками истца, представляющими собой расходы по исполнению договорных обязательств последнего, т.е. находит заявленный иск необоснованным ни по праву, ни по размеру, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу ООО "К.С.Т." без удовлетворения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу N А56-66479/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К.С.Т." - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К.С.Т." (адрес: 192238, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д.72, ОГРН: 1097847200110) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова