Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 06АП-5212/14

г. Хабаровск

17 октября 2014 г.

А04-3916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк": Ехохина Е.С., представитель по доверенности от 23.09.2014;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк"

на решение от 05.08.2014

по делу N А04-3916/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Амурской области (ОГРН 1052800034385, ИНН 2801102086)

о признании незаконным предписания

УСТАНОВИЛ:

Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество) (далее - общество, Банк) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Амурской области) Колесниковой О.В. об устранении выявленных нарушений от 20.05.2014 N 174.

Решением от 05.08.2014 суд в удовлетворении требований общества отказал. Кроме того, указал, что после вступления в законную силу настоящего решения обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 14.07.2014 об обеспечении иска (заявления) подлежат отмене.

Не согласившись с данным судебным актом, Банк обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности.

Управление Роспотребнадзора по Амурской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением от 26.03.2014 N 230 Управлением Роспотребнадзора по Амурской области проведена плановая выездная проверка Банка, в результате которой выявлены нарушения Банком пункта 2 статьи 10 пунктов 1 и 2 статьи 16, статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 10, 819, пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 5 Федерального закона 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 3.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Выявленные нарушения выразились во включении в кредитные договоры, представленные для проверки и типовые формы кредитных договоров, условия кредитного договора "Потребительское кредитование", условия кредитного договора "Кредитная карта", условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленным законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Кроме того, проверяющим органом было установлено, что кредитные договоры и типовые формы кредитных договоров выполнены мелким шрифтом, затрудняющим прочтение условий кредитования.

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки N 323 от 07.05.2014.

20.05.2014 Управлением Роспотребнадзора по Амурской области по итогам проверки вынесено предписание об устранении выявленных нарушений N 174, которым Банку предписано: исключить из стандартных форм кредитных договоров условие о начислении неустойки из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов; исключить из стандартных форм кредитных договоров требование об уплате заемщиком Банку платежа за расчетно-кассовое обслуживание; исключить из стандартных форм кредитных договоров условие о взимание Банком дополнительных платежей, связанных с изменением по инициативе заемщика условий кредитного договора, за уменьшение или продление срока возврата кредита, за выдачу Банком справок о наличии ссудного счета, о задолженности по договору, за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через кассу банка, терминалы самообслуживания Банка; исключить условие о предоставлении заемщиком Банку акцепта на списание Банком в свою пользу денежных средств для погашения кредитной задолженности; исключить условие о рассмотрении споров в судебном порядке, если истцом выступает Банк - по месту нахождения Банка, его структурных подразделений - по усмотрению Банка; изменить мелкий шрифт стандартных форм кредитных договоров на шрифт, освещающий нормам п. 3.2.4. САНПиН 1.2.1253-03; исключить условия, изложенные в пунктах 2.3., 2.10., 3.10.2., 4.1.3. Условий открытия физическим лицам вкладов, текущего банковского счета (ТБС) и кредитования в Банке (Приложение 9 к приказу N 300916-П от 30.09.2013), ущемляющие права потребителей; пункт 4.8. привести в соответствие действующему законодательству. В качестве подтверждения выполнения требований предписания в срок до 17.06.2014 представить в Управление Роспотребнадзора по Амурской области документы, подтверждающие выполнение настоящего предписания.

Не согласившись с указанным предписанием, Банк обжаловал его в суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от N 15-ФЗ от 26.11.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (пункт 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае типовой формой кредитного договора Банка предусмотрено, что неустойка подлежит начислению из расчета три процента от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Данное условие фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент). Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита.

Следовательно, наличие в типовых формах кредитных договоров условия о взыскании неустойки не только с основной суммы по кредитному договору, но и с суммы начисленных процентов по нему, противоречит законодательству Российской Федерации, направлено на обход положений закона и ущемляет права потребителя.

Согласно статье 799, пунктом 1 статье 819 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, кредитная организация (исполнитель) предоставляет кредит, а заемщик (заказчик) возвращает кредит. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания), кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Вместе с тем, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Взимание комиссий за снятие наличных денежных средств физическими лицами указанным Положением также не предусмотрено, а размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов от имени банковской организации и за ее счет установлено пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных норм права типовые формы кредитных соглашений, используемых Банком в процессе реализации программ потребительского кредитования, содержат условия о том, что за получение заемщиком денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика одновременно с получением указанных денежных средств последний вносит банку платеж в размере, определяемом в процентном соотношении от суммы кредита, единовременно. Кроме того, по условиям кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления заемщика последнему банком могут быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в банке тарифами, в том числе платеж по внесению по инициативе заемщика изменений в условия кредитного договора (изменение размера аннуитетного платежа, уменьшение срока возврата кредита, продление срока возврата кредита (пролонгация) и (или) отсрочка платежа по основному долгу и (или) изменение даты погашения кредита) (плата взимается за услугу вне зависимости от количества измененных параметров кредитного договора одновременно), платеж за выдачу банком справок о наличии ссудного счета/о задолженностях по договору, платеж за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка. Помимо этого, типовыми формами кредитного договора предусмотрено, что платеж за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, составляет 110 рублей.

Вместе с тем, организация кредита является действием Банка, направленным на исполнение обязательства по предоставлению кредита, в процессе которой возникают расходы, и возложение уплаты таковых на потребителя-заемщика неправомерно, поскольку заемщик уже уплачивает проценты за полученный кредит. При этом заемщик лишен возможности в полном объеме реализовывать свои права на получение заемных денежных средств в размере, установленном договором, без внесения дополнительной платы, поскольку такая возможность предусмотрена в случае перечисления денежных средств на текущий банковский счет или иной счет заемщика, что существенно ущемляет права потребителя на получении услуги в том виде и объеме, как это предусмотрено существенными условиями договора.

Кроме того, исходя из условий типовых форм кредитных соглашений, заемщик не может выполнить свои обязательства по кредитному договору (погашение кредиторской задолженности), не оплатив услугу за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет (как через терминалы самообслуживания, так и через кассу банка). Указанный платеж по существу является комиссией за погашении кредитной задолженности, что противоречит положениям статей 819, 851 ГК РФ и препятствует надлежащему исполнению обязательств потребителя по кредитному договору.

В типовых формах кредитных соглашений Банк определил изменение договора как его самостоятельную услугу, за оказание которой с потребителя взимается плата.

Однако данное условие препятствует потребителю, как стороне договорных отношений, на изменение любых условий договора, в том числе и тех, которые могут ущемлять установленные законом права потребителя.

По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

Применительно к перечисленным выше нормам права взимание дополнительных платежей за выдачу справки о кредитной истории, о наличии ссудного счета, о задолженности по договору не предусмотрено действующим законодательством.

Взимание каких-либо комиссионных вознаграждений за оказание каких-либо дополнительных банковских услуг допустимо только в том случае, если это сочтут возможным и необходимым стороны кредитного договора в силу положений части 4 статьи 29 Закона о банках при заключении и исполнении кредитного договора и при соблюдении обязательного условия - наличие согласия заемщика-гражданина, которое должно быть очевидным.

В рассматриваемой ситуации выдача справки не является самостоятельным видом дополнительной банковской услуги, физическое лицо как сторона в договоре не выражало своего согласия на взимание комиссионных вознаграждений за ее предоставление, ни законом, ни кредитным договором подобные условия не предусмотрены, следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу такой справки ущемляют установленные законом права потребителей, являются невыгодными для заемщиков и не могут быть признаны законными.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе условий о взимании с физических лиц - заемщиков банка комиссии (оплаты) за получение наличных денежных средств через кассу банка, выдачу банком справок, внесение по инициативе заемщика изменений в условия кредитного договора, зачисление банком денежных средств на ТБС (СКС) заемщика через терминалы самообслуживания, зачисление банком денежных средств, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, является ущемлением прав потребителей.

Согласно статье 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров. Следовательно, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов.

Положение о Порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-11 также не предусматривает возможность безакцептного списания денежных средств со счета клиента.

В связи с этим списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм права "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) включил в типовые формы кредитных договоров условие о том, что заемщик предоставляет банку акцепт (который признается заранее данным акцептом) на списание банком в свою пользу на свои счета в течение всего срока действия настоящего договора со всех банковских счетов/вкладов заемщика, открытых в банке, иных кредитных учреждениях, денежных средств для погашения кредитной задолженности, что ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными пунктом 2 статьи 854 ГК РФ и пунктом 3.1 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

При этом действующее законодательство не устанавливает процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, поскольку, по общему правилу, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Следовательно, дела с участием потребителей рассматриваться в суде именно по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Таким образом, условие типовой формы кредитных договор о том, что споры по настоящему соглашению сторон разрешаются по месту нахождения "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) или по месту нахождения филиала, дополнительного офиса "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), иного внутреннего структурного подразделения банка - по усмотрению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) не соответствует закону и ущемляет права потребителей.

Также правомерно требование оспариваемого предписания об изменении мелкого шрифта стандартных (типовых) форм кредитных договоров, затрудняющего прочтение условий кредитования.

Судом на основании представленных форм кредитных договоров установлено, что размер высоты большей части прописных букв бланков договора около 1 мм.

Каких-либо нормативных актов, либо локальных норм, устанавливающих данный размер шрифта, заявителем в обоснование правомерности применения такого мелкого и трудночитаемого шрифта не приведено.

Согласно п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 размер шрифта должен составлять не менее 8 кегль. Кегль шрифта - это основной размер, характеризующий шрифт (размер литер, шпаций, различных наборных материалов; измеряется в направлении высоты полосы набора). Фактически, кегль шрифта - это расстояние между передней и задней стенкой литеры. Измеряется кегль в типографской системе мер: для текстовых шрифтов, а также шпаций, квадратов, шпонов и реглет - в пунктах, для крупных шрифтов и материалов - в квадратах. 1 пункт (1 п) равен 0,376 мм.

При этом из содержания СанПиН 1.2.1253-03 не следует, что его положения не могут распространяться на правоотношения, возникающие при заключении кредитного договора.

В связи с этим и с учетом положений пункта 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 кредитный договор по аналогии можно отнести к изданиям второй категории (официальные). В свою очередь размер шрифта официального издания (договора) должен составлять не менее 2 мм, что обеспечивает удобочитаемость текста договора с целью соблюдения прав потребителей на получение полной информации для компетентного выбора в соответствии с требованиями статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи довод заявителя Банка о том, что требования СанПиН 1.2.1253-03 не могут распространяться на текстовое оформление кредитного договора, поскольку его положения устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству книжных изданий, каковым кредитный договор не является, признается судом несостоятельным.

Оспариваемое предписание вручено представителю Банка для исполнения 20.05.2014. Срок для исполнения предписания установлен до 17.06.2014, то есть до вступления в законную силу Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (до 01.07.2014). В связи с этим ссылки заявителя о несоответствии оспариваемого предписания указанному закону являются ошибочными.

Кроме того, обществом не представлено надлежащих доказательств того, что оспариваемое предписание не соответствуют закону, нарушает его законные права, возлагают незаконные обязанности, либо препятствуют осуществлению экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2014 по делу N А04-3916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина