Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 08АП-10027/12

город Омск

20 октября 2014 г.

Дело N А46-22482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8621/2012) общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" и (регистрационный номер 08АП-10027/2012) закрытого акционерного общества "КЛАССИК КОМПАНИ" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2012 года по делу N А46-22482/2012 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (ИНН 7743682839, ОГРН 1087746349272; 125252, г. Москва, ул. Алабяна, 25/37) к индивидуальному предпринимателю Пыхтеевой Анастасии Ильиничне (ИНН 550607351527, ОГРНИП 311554336200197) о взыскании 70 000 руб.,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кучина Ивана Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Омск" (ИНН 5507218444, ОГРН 1105543019185), общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет" (ИНН 5408172012, ОГРН 1025403649380),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" - представитель Колпаков С.В. (паспорт, по доверенности от 29.11.2013 сроком действия по 31.12.2014);

от закрытого акционерного общества "КЛАССИК КОМПАНИ" - представитель Колпаков С.В. (паспорт, по доверенности N 77АБ 1500431 от 23.12.2013 сроком действия по 05.12.2014);

от индивидуального предпринимателя Пыхтеевой Анастасии Ильиничны - лично (паспорт);

от Кучина Ивана Леонидовича - представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Омск" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет" представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пыхтеевой Анастасии Ильиничне (далее - ИП Пыхтева А.И.) о взыскании 70 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений Ивана Кучина: 1. "Сыночек", 2. "Куст рябины", 3. "Хрустальная ваза", 4. "Черное прошлое", 5. "Нищенка", 6. "На бокале муха", 7. "Свидание", находящихся на контрафактном диске.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2012 по делу N А46-22482/2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Феникс-Омск" (далее - ООО "Феникс-Омск"), общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет" (далее - ООО "Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет") и Кучин Иван Леонидович (далее - Кучин И.Л.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2012 по делу N А46-22482/2012 в удовлетворении заявленных требований ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" к ИП Пыхтеевой А.И. о взыскании 70 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2012 по делу N А46-22482/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, требования ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" удовлетворить в полном объеме, с ИП Пыхтеевой А.И. взыскать сумму уплаченной государственной пошлины.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.10.2012 жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.11.2012.

От Кучина И.Л. поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

От ООО "Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2012 по делу N А46-22482/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа (решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 по делу N А40-83315/12).

Определением суда апелляционной инстанции от 21.11.2012 по делу А46-22482/2012 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" отложено на 11.12.2012 на 12 час. 30 мин. в связи с обращением закрытого акционерного общества "КЛАССИК КОМПАНИ" (далее - ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ") в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2012 по делу N А46-22482/2012 и необходимостью разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР". Информация об отложении судебного разбирательства была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

От ИП Пыхтеевой А.И. и ООО "Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" и ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ", в которых ответчик и третье лицо (ООО "Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет") просят решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2012 по делу N А46-22482/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От Кучина И.Л. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором третье лицо просит решение суда первой инстанции от 14.08.2012 по делу N А46-22482/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А40-83315/12.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 производство по делу было возобновлено. Апелляционные жалобы назначены к судебному заседанию на 19.12.2013.

В судебном заседании, состоявшемся 21.01.2014, представитель ИП Пыхтеевой А.И. представил письменные дополнения к отзыву на апелляционные жалобы ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" и ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" без доказательств их отправки третьим лицам.

В связи с чем, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 судебное разбирательство отложено до 21.01.2014.

От ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" и ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3664/2013.

25.08.2014 от ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" через канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда посредством электронной связи поступило письменное ходатайство о возобновлении производства по делу N А46-22482/2012 в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3664/2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.05.2014 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3664/2013 заявленные исковые требования удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А45-3664/2013 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2014 по делу NА45-3664/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с чем, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 производство по делу возобновлено. Апелляционные жалобы назначены к рассмотрению в судебном заседании на 16.10.2014 на 14 час. 15 мин.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16.10.2014, представитель ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" и ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

ИП Пыхтева А.И. высказалась согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как указывалось выше, лицо, не участвующее в деле, имеет право обжаловать судебный акт только в случае, если такой судебный акт препятствует реализации какого-либо субъективного права этого лица или возлагает на него исполнение каких-то обязанностей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64, статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В нарушение вышеуказанных положений, ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" не обосновало, каким образом затронуты его права решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2012 по делу N А46-22482/2012.

Как усматривается из материалов дела, ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" обратилось с иском к ИП Пыхтевой А.И. о взыскании 70 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений Ивана Кучина: 1. "Сыночек", 2. "Куст рябины", 3. "Хрустальная ваза", 4. "Черное прошлое", 5. "Нищенка", 6. "На бокале муха", 7. "Свидание", находящихся на контрафактном диске.

Таким образом, истцом и ответчиком по настоящему делу выступили соответственно ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" и ИП Пыхтева А.И..

Предметом и основанием настоящего иска явилось требование о взыскании 70 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений Ивана Кучина: 1. "Сыночек", 2. "Куст рябины", 3. "Хрустальная ваза", 4. "Черное прошлое", 5. "Нищенка", 6. "На бокале муха", 7. "Свидание", находящихся на контрафактном диске.

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2012 по делу N А46-22482/2012 не содержит выводов о правах и обязанностях ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ".

При таких обстоятельствах податель жалобы не может считаться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2012 по делу N А46-22482/2012 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2014 по делу N А45-3664/2013, составленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" признано обладателем исключительных авторских прав на произведения Ивана Кучина - на основании лицензионного договора N А9-0112 от 01.12.2009 (срок действия до 31.12.2014) и исключительных смежных прав на фонограммы произведений Ивана Кучина, исключительных смежных прав на исполнения Иваном Кучиным собственных произведений на основании договора отчуждения прав N 0112 от 01.12.2009 (срок действия до 31.12.2014).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик не отрицал как факт покупки, так и факт оформления товарного чека, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.10.2014 и в аудиопротоколе.

В силу пункта 2.2 вышеназванного договора права передаются лицензиату для исключительного обладания на территории всего мира. Исключительно лицензиату передаются следующие права: воспроизведения, распространения, импорта, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир, сообщения по кабелю, перевода и иной переработки, доведения до всеобщего сведения. Тем самым лицензиату дается право использовать, разрешать или запрещать использование произведения(й).

В приложении N 2 к лицензионному договору от 12.12.2009 N А9-0112 (акт приёма-передачи права) содержится перечень произведений, на которые автор передаёт лицензиату все исключительные имущественные авторские права на условиях настоящего договора, в том числе, альбом "Хрустальная ваза" Ивана Кучина: 1. "Сыночек"; 2. "Куст рябины"; 3. "Хрустальная ваза"; 4. "Черное прошлое"; 5. "Нищенка"; 6. "На бокале муха"; 7. "Свидание"; 8. "Бандитский нож"; 9. "Заряженный наган"; 10. "Милая"; 11. "Шняга"; 12. "Хозяин"; 13. "Корешок".

Как указал истец, 27.03.2012 представителем ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" в торговом пункте, принадлежащем на праве аренды ИП Пыхтеевой А.И., расположенном по адресу: город Омск, ул. Дианова, д. 26/1, была осуществлена покупка диска формата MP3 "Иван Кучин MP3 Stereo" с признаками контрафактности: отсутствует информация о правообладателе, полиграфия диска отличается от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя.

В подтверждение факта покупки названного диска в вышеуказанном торговом пункте истец представил товарный чек от 27.03.2012 на сумму 100 руб., имеющий печать ИП Пыхтеевой А.И.

Полагая, что ответчик нарушил исключительные смежные права ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" на распространение диска формата MP3 с записью вышеперечисленных фонограмм произведений Ивана Кучина, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главами 69 и 70 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ).

В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1235 ГК РФ лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Истец в подтверждение факта наличия у него исключительного права на использование фонограмм музыкальных произведений "1. "Сыночек", 2. "Куст рябины", 3. "Хрустальная ваза", 4. "Черное прошлое", 5. "Нищенка", 6. "На бокале муха", 7. "Свидание", входящих в альбом Ивана Кучина, ссылается на лицензионный договора N А9-0112 от 01.12.2009.

Наличие у истца данных прав подтверждается также вступившими в законную силу судебным актом по делу N А45-3664/2013 (решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2014 по делу N А45-3664/2013, составленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014).

Следовательно, обращение истца в суд за защитой нарушенного права правомерно. Наличие указанных лицензионных договоров свидетельствует о том, что истец подтвердил факт принадлежности ему нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" предложение к продаже произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Факт продажи ИП Пыхтевой А.И. диска формата МР3 с записью вышеперечисленных фонограмм - произведений Ивана Кучина, обладателем исключительных прав на использование которых является ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР", подтверждается товарным чеком от 27.03.2012, содержащим печать ответчика; диском с видеозаписью осуществления покупки (л.д. 44).

Вследствие чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование спорных произведений, что в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Истцу принадлежит право выбора способа защиты.

Истцом выбрана компенсация, предусмотренная статьей 1301 ГК РФ, а именно: в виде выплаты компенсации в размере 10 000 руб. за каждое из 7 произведений.

Указанный расчёт обоснованно признан судом апелляционной инстанции верным и обоснованным.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" о взыскании с ИП Пыхтевой А.И. 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав истца на использование фонограмм музыкальных произведений 1. "Сыночек", 2. "Куст рябины", 3. "Хрустальная ваза", 4. "Черное прошлое", 5. "Нищенка", 6. "На бокале муха", 7. "Свидание", входящих в альбомы Ивана Кучина.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2012 по делу N А46-22482/2012 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" относятся на ИП Пыхтеву А.И. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 151, 265, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-10027/2012) закрытого акционерного общества "КЛАССИК КОМПАНИ" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2012 года по делу N А46-22482/2012 прекратить.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8621/2012) общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2012 года по делу N А46-22482/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пыхтеевой Анастасии Ильиничны (ИНН 550607351527, ОГРНИП 311554336200197) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (ИНН 7743682839, ОГРН 1087746349272) 70 000 руб. компенсационных выплат.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пыхтеевой Анастасии Ильиничны (ИНН 550607351527, ОГРНИП 311554336200197) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (ИНН 7743682839, ОГРН 1087746349272) 2 800 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску и 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева