Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 17АП-12416/14

г. Пермь

27 октября 2014 г.

Дело N А60-50912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной Дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Клестов Е. Ю., паспорт, доверенность N 77АБ 0523906 от 12.09.2013 года;

от третьих лиц, Региональной энергетической комиссии Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной Дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2014 года по делу N А60-50912/2013,

принятое судьёй А. А. Ериным

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Свердловской Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной Дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третьи лица: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Свердловской Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной Дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 11 011 386 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой оказанных в период с мая по август 2011 года услуг водоснабжения и водоотведения без учета предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 8-19).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр (далее - ООО "ЕРЦ"), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области) (т.2, л.д. 130-132).

В судебном заседании 02.06.2014 года истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 8 358 246 руб. 85 коп. неосновательного обогащения (т.3, л.д. 13-14).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 года (резолютивная часть от 16.07.2014 года, судья А. А. Ерин) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 8 358246 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 64 791 руб. 23 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 13 265 руб. 70 коп. госпошлины по иску (т.3, л.д.101-112).

Ответчик, ОАО "РЖД", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе; просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что представленный истцом расчет исковых требований является необоснованным, в связи с применением ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" тарифов, не подлежащих применению; отсутствием подробного расчета. Отчеты о начислениях ООО "ЕРЦ" за спорный период содержат обобщенные данные, не подтвержденные первичной документацией, в связи с чем факта превышения предельно допустимого индекса при расчете стоимости услуг, оказанных в спорный период, не подтверждают.

Причиной образования разницы в начислениях за 2010 и 2011 годы явилось неправомерное применение истцом в расчетах с населением в 2009 году тарифа на услуги водоснабжения 6,10 руб./куб.м., приведшее к искусственному превышению предельного индекса, в связи с чем наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" не доказано.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы в целях определения наличия либо отсутствия превышения предельного индекса роста платы граждан за коммунальные услуги, его размера; а также ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Свердловской области, об отложении судебного заседания, о перерыве в судебном заседании, об истребовании доказательств.

Ссылается на то, что возможность проверки представленного истцом суду первой инстанции расчета неосновательного обогащения у ответчика отсутствовала, в связи с представлением истцом такого расчета 02.06.2014 года, отсутствием у ОАО "РЖД" специальных познаний в данной области.

По мнению ответчика, проведение экспертизы по делу являлось необходимым и единственным способом установления обстоятельств, имеющих значение для дела: определения наличия либо отсутствия превышения предельного индекса роста платы граждан за коммунальные услуги по многоквартирным домам, обслуживаемым истцом, за спорный период, и его размера. Однако обязанность по самостоятельному проведению экспертизы у ответчика отсутствует. Представление ответчиком суду внесудебной экспертизы могло привести к признанию его недопустимым доказательством на основании статьи 68 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, РЭК Свердловской области, в письменном отзыве доводы жалобы ответчика поддержал, просил рассмотреть жалобу в судебном заседании без участия своего представителя.

Третье лицо, ООО "ЕРЦ", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 27.10.2014 года истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (Предприятие) и ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" (Абонент) подписан договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 25.07.2007 года N 8/НОДЮ-1219/07 в редакции протокола разногласий от 08.10.207 года, в соответствии с условиями которого Предприятие приняло на себя обязательство обеспечивать питьевой водой многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением Абонента, и принимать сточные воды в отношении жилых домов, определенных в Приложении N 1 к договору, а Абонент - своевременно производить оплату за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения Предприятию (т. 1, л.д. 17-25).

Во исполнение условий договора ОАО "РЖД" в период с мая по август 2011 года оказало ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" услуги водоснабжения и водоотведения, объем которых определен на основании показаний приборов учета, что сторонами не оспаривается.

Постановлением РЭК Свердловской области от 25.11.2010 N 145-ПК "Об утверждении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод организациям коммунального комплекса в Свердловской области" ответчику утвержден тариф на услугу водоснабжения питьевой водой - 12,03 руб./куб.м., а также тариф на услугу водоотведения - 11,06 руб./куб.м. (т. 1, л.д. 26-27).

В период с мая по август 2011 года ОАО "РЖД" выставило ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" счета - фактуры за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 37 734 962 руб. 57 коп., стоимость которых исчислена исходя из тарифа, утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области от 25.11.2010 N 145-ПК.

Постановлением РЭК Свердловской области от 01.10.2010 N 119-ПК утверждены предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в Свердловской области на 2011 года, в частности по МО "город Екатеринбург" в размере 115% (т.1, л.д.46-47).

Поскольку при расчете стоимости оказанных в период с мая по август 2011 года услуг водоснабжения и водоотведения ОАО "РЖД" не были учтены установленные постановлением РЭК Свердловской области от 01.10.2010 N 119-ПК предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "РЖД" 8 358 246 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в расчете стоимости оказанных в период с мая по август 2011 года услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не были учтены установленные постановлением РЭК Свердловской области предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги; правильности представленного истцом расчета неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в Железнодорожном районе муниципального образования "город Екатеринбург" и приобретает коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления их гражданам - потребителям коммунальных услуг.

Факт оказания в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения сторонами не оспаривается, разногласия сторон возникли относительно расчета стоимости оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса и некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 согласно части 8 статьи 6 этого же Закона) размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, должен соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, устанавливаемым в соответствии с настоящей статьей.

Предельные минимальные и (или) максимальные индексы (далее - предельные индексы) - это устанавливаемые по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, выраженные в процентах индексы минимально и (или) максимально возможного изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, действующих на конец текущего финансового года (часть 1.1 статьи 6 названного выше Федерального закона).

Предельные индексы устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Федерации по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан за коммунальные услуги и затрат на оказание коммунальных услуг (часть 2 статьи 6). Предельные индексы устанавливаются при неизменном наборе и объеме потребляемых услуг. При применении названных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги не подлежит учету разница в размере платежей, возникающая вследствие изменения объема предоставленных льгот и субсидий (часть 2.1 статьи 6).

В случае если увеличение размера платы за услуги превышает установленные предельные индексы, размер платы граждан должен быть приведен в соответствие с указанными индексами в течение одного календарного месяца с даты вступления в силу решения об установлении предельных индексов (часть 6 статьи 6).

Части 1-7 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса и некоторые законодательные акты Российской Федерации" действовали до 01.01.2012.

Постановлением РЭК Свердловской области от 01.10.2010 N 119-ПК утверждены предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в Свердловской области на 2011 года в размере 115%.

Указанное постановление принято в период действия приведенных выше норм закона, не оспорено, не отменено и, исходя из материалов дела, действовало и применялось при начислении платы гражданам за коммунальные услуги в спорный период.

Судом первой инстанции верно отмечено, что разница в связи с применением предельных индексов при предъявлении биллинговой организацией (ООО "ЕРЦ") в спорный период платы гражданам в отношениях с исполнителем коммунальных услуг по отношению к стоимости услуг, предъявленной истцом ответчику составила 37 734 962 руб. 57 коп., указанная сумма подтверждена отчетом ООО "ЕРЦ".

Фактическая оплата истцом ответчику стоимости услуг составила 37 319 553 руб. 88 коп.

Превышение стоимости услуг с учетом предельного индекса 115% составило 8 358 246 руб. 85 коп., в связи с чем стоимость услуг, которая могла быть предъявлена ответчиком истцу з спорный период, составляет 28 961 307 руб. 03 коп.

Поскольку в расчете стоимости оказанных услуг ОАО "РЖД" не были учтены установленные постановлением РЭК Свердловской области предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном предъявлении ответчиком истцу 8 358 246 руб. 85 коп.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие возможность получения ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" компенсации в связи с применением предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.

На основании изложенного, а также учитывая подход, изложенный в Постановлении Пленума ВАС РФ N 87 от 06.12.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", судом первой инстанции верно признаны обоснованными доводы истца о необходимости применения предельных индексов изменения оплаты граждан за коммунальные услуги, действовавших и примененных при начислении стоимости услуг гражданам в спорный период, и неосновательном получении ответчиком денежных средств в сумме 8 358 246 руб. 85 коп.

Возражения ОАО "РЖД" о необоснованности расчета истца, основанного на отчетах о начислениях ООО "ЕРЦ", содержащих обобщенные данные, не подтвержденные первичной документацией, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЕРЦ" на основании договора от 01.03.2011 N 11 (т.1, л.д.66-72) является уполномоченным агентом ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" по начислению коммунальных платежей населению.

В соответствии с постановлением главы города Екатеринбурга от 24.06.2004 N 710 "О развитии централизованной системы начисления, сбора и учета платежей населения за жилые и коммунальные услуги" функции по начислению платежей населению (с учетом предоставляемых льгот и субсидий), доставке платежных документов до населения, перерасчетам, а также сбору денежных средств, поступающих в оплату за жилье и коммунальные услуги по муниципальному жилищному фонду, возложены централизовано на ЕМУП "Единый Расчетный Центр".

Отсутствие начальных и конечных показаний индивидуальных приборов учета не свидетельствует о недостоверности предоставленной по приборам учета информации.

В силу изложенного ООО "ЕРЦ" ведет начисление платы за коммунальные услуги гражданам, обрабатывает заявления граждан, документы, подтверждающие непредоставление коммунальных услуг, соответственно, именно ООО "ЕРЦ" производит все перерасчеты, связанные с непотреблением коммунальных услуг гражданами, в том числе, в связи с временным или постоянным выбытием граждан, предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества.

При этом необходимо принимать во внимание, что управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.

Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).

Первичная документация, на отсутствие в материалах дела которой ссылается ответчик, могла быть проверена им в ходе рассмотрения дела путем истребования соответствующих данных у ООО "ЕРЦ" в рамках предоставленных статьями 41, 66 АПК РФ прав.

Расчет истца основан на имеющихся в материалах сведениях о лицевых счетах, по которых производились начисления, с указанием наименования услуги, примененного тарифа и итоговой стоимости - без применения предельного индекса и с его применением. Данная информация ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

С учетом этого, судом первой инстанции обоснованно признан верным представленный истцом расчет неосновательного обогащения, произведенный с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений, предоставленных ООО "ЕРЦ".

Указание ответчика на то, что применение истцом в расчетах с населением в декабре 2009 года тарифа за услуги водоснабжения в размере 6,10 руб. привело к искусственному созданию превышения предельного индекса, вследствие чего неправомерное применение истцом заниженного тарифа за услуги водоснабжения в декабре 2009 года повлекло разницу в начислениях в 2010 и соответственно в 2011 году, в отсутствие доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в частности обосновывающих расчетов, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Довод заявителя о необоснованно отклонении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, заявленного в целях определения наличия либо отсутствия превышения предельного индекса роста платы граждан за коммунальные услуги многоквартирным домам, обслуживаемым истцом, а также его размера (т.3, л.д.89-90), судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Вопрос о наличии, либо отсутствии в рассматриваемом периоде факта превышения ПДУ, а также определении его размера, не входит в перечень вопросов, требующих специальных познаний.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность осуществления проверки представленных истцом расчетов превышения предельно допустимых индексов.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, длительности рассмотрения спора в суде, обоснованно на основании статьи 82, части 5 статьи 159 АПК РФ отказал истцу в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, нарушений арбитражного процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений статьей 158 и 163 АПК РФ с учетом срока рассмотрения дела, а также неоднократного отложения судебного заседания оснований для объявления перерыва или отложения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Свердловской области является несостоятельным, поскольку в предмет доказывания в рамках заявленных истцом требований входят обстоятельства, связанные с расчетами между ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" и ОАО "РЖД" в рамках договора N 8/НОДЮ от 25.07.2007 года, стороной которого Администрация не является.

Поскольку материалами дела подтверждено отсутствие оснований для предъявления к оплате ОАО "РЖД" ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" в полном объеме платы за оказанные услуги, в связи с применением предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 358 246 руб. 85 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 23.07.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2014 года по делу N А60-50912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская