Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 10АП-11092/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А41-22312/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РСК" (ИНН:5018104874, ОГРН:1055003062696) - Киселёва Е.В. по доверенности от 20.06.2014,

от ответчика индивидуального предпринимателя Некрасовой Анны Сергеевны (ИНН:461304709590, ОГРНИП:311461303400011) - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасовой Анны Сергеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2014 года по делу N А41-22312/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РСК" к индивидуальному предпринимателю Некрасовой Анне Сергеевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РСК" (далее - ООО "ТД "РСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учётом принятых судом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Некрасовой Анне Сергеевне (далее - ИП Некрасовой А.С., ответчик) о взыскании штрафа за недопоставку товара в сумме 425 952 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 375.388,50 рублей (л.д. 69).

Определением от 19.03.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2014 года по делу N А41-22312/14 требования удовлетворены (л.д. 84-85).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Некрасова А.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 87-91).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ТД "РСК" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2013 года между главой крестьянско-фермерского хозяйства Некрасовой А.С. (поставщик) и ООО "ТД "РСК" (покупатель) заключен договор поставки N 20/607-13, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать покупателю корнеплоды сахарной свеклы урожая 2013 года в количестве 2 725 тонн в зачётном весе, а покупатель обязался принять товар и оплатить его (л.д. 6-11).

Согласно п. 2.1 вышеназванного договора базовая стоимость одной тонны товара в зачётном весе составляет 1500 рублей. Стоимость одной тонны товара признаётся равной его базовой стоимости до момента определения окончательной стоимости товара в порядке, предусмотренном в п.п. 2.2 и 2.3. До момента подписания сторонами дополнительного соглашения об установлении окончательной стоимости, товар принимается и оплачивается по базовой стоимости.

Покупатель осуществляет расчёты за поставляемый товар на условиях предварительной оплаты подекадно, до последнего числа текущей декады. Размер предоплаты равен стоимости товара, поставляемого в течение следующей декады (п. 3.2).

В силу п. 5.3 вышеуказанного договора поставки товара должны быть выполнены в период с 18.08.2013 по 22.12.2013 включительно в соответствии с графиком доставки товара.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае недопоставки товара в течение 10 календарных дней после окончания срока поставки поставщик по первому требованию покупателя выплачивает покупателю штраф в размере 600 руб. с каждой тонны недопоставленного товара.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по поставке товара, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом поставщик по письменному требованию покупателя обязан уплатить последнему проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 1% от перечисленной покупателем суммы предварительной оплаты за каждый день фактического пользования денежными средствами, начиная с даты поступления суммы предварительной оплаты на расчётный счёт поставщика до даты возврата покупателю денежных средств (даты поступления на расчётный счёт покупателя суммы предварительной оплаты и процентов на указанную сумму) Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом согласно статье 823 ГК РФ. В случае не предъявления покупателем к поставщику требования об уплате процентов на сумму предварительной оплаты, проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты и процентов на указанную сумму подлежит исполнению поставщиком не позднее 5 банковских дней с даты его получения поставщиком. За нарушение установленного срока возврата суммы предварительной оплаты и процентов на указанную сумму поставщик по требованию покупателя уплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно графику поставки от 10 сентября 2013 года к вышеназванному договору глава КФХ ИП Некрасова А.С. должна была поставить товар в следующие даты: 20.09.2013, 21.09.2013, 23.09.2013, 24.09.2013, 25.09.2013, 26.09.2013, 27.09.2013, 28.09.2013, 30.09.2013, 01.10.2013 (л.д. 12)

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "РСК" во исполнение принятых на себя обязательств по платёжному поручению от 18.09.2013 N 6935 перечислило ответчику предоплату в сумме 3 270 000 рублей (л.д. 13).

Глава КФХ ИП Некрасова А.С. (поставщик), в свою очередь, поставила ООО "ТД "РСК" (покупатель) товар по товарным накладным от 07.09.2013 N 6 на сумму 258 792,33 рублей, от 12.10.2013 N 7 на сумму 446 796,10 рублей, от 13.10.2013 N 8 на сумму 249 607,72 рублей, от 14.10.13 N 9 на сумму 591 792,66 рублей, от 15.10.2013 N 10 на сумму 269 558,68 рублей, от 16.10.2013 N11 на сумму 322 976,11 рублей, от 17.10.2013 N 13 на сумму 173 517,27 рублей, от 18.10.2013 N 14 на сумму 456 441,14 рублей на общую сумму 2 769 482, 01 рублей (л.д. 14-21).

Ссылаясь на факт недопоставки главы КФХ ИП Некрасовой А.С. товара на сумму 500 517,19 рублей, а также на нарушение согласованных сторонами сроков поставки, ООО "ТД "РСК" предъявило ответчику претензию с требованием о возврате неосвоенного аванса, штрафа за недопоставку товара в сумме 425,952 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 27.027,97 руб. Указанная претензия была получена адресатом 02 декабря 2013 года (л.д. 23-26).

Поскольку направленная претензия главой КФХ ИП Некрасовой А.С.оставлена без ответа, ООО "ТД "РСК" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты в сумме 3 270 000 рублей (л.д. 13).

Ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил лишь частично на общую сумму 2 769 482, 01 рублей, что подтверждается товарными накладными от 07.09.2013 N 6 на сумму 258 792,33 рублей, от 12.10.2013 N 7 на сумму 446 796,10 рублей, от 13.10.2013 N 8 на сумму 249 607,72 рублей, от 14.10.13 N 9 на сумму 591 792,66 рублей, от 15.10.2013 N 10 на сумму 269 558,68 рублей, от 16.10.2013 на сумму 322 976,11 рублей, от 17.10.2013 N 13 на сумму 173 517,27 рублей, от 18.10.2013 N 14 на сумму 456 441,14 рублей (л.д. 14-21).

При этом со стороны главы КФХ Некрасовой А.С. имели место нарушения сроков, согласованных сторонами в графике поставки.

Таким образом, за стоимость недопоставленного ответчиком товара составила 500 517,99 рублей.

В соответствии с п. 6.3 истцом был начислен штраф в сумме 425.952 руб. за недопоставку товара.

Расчёт суммы штрафа арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" На основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

На основании п. 6.4 договора ООО "ТД "РСК" начислило ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 375.388,50 руб. за период с 19.09.2013 по 03.12.2013.

Учитывая обоснованность произведенного ООО "ТД "РСК" расчёта, а также факт вручения ответчику требования об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ арбитражным апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2014 года по делу N А41-22312/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова