Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-42000/14

город Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-44694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО СП "АВРОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" августа 2014 г.

по делу N А40-44694/2014, принятое судьёй О.В. Лихачевой

по иску ООО "Радонеж-С"

к ЗАО СП "АВРОС"

ООО "ТепХим"

о взозмещении убытков в размере 12 702 694 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Власов А.Б. (по доверенности от 01.07.2014)

Байсина С.С. (по доверенности от 01.07.2014)

от ответчика: ЗАО СП "АВРОС" - Федотов С.А. (по доверенности от 01.04.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Радонеж-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТепХим" и ЗАО СП "АВРОС" о солидарном возмещении убытков в размере 12 702 694,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2014 г. по делу N А40-44694/2014 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика - ЗАО СП "АВРОС", в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО СП "АВРОС" указало на то обстоятельство, что оно не было уведомлено о том, что ООО "ТепХим" заключило договор хранения с другим лицом.

Обратило внимание, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара указано на отсутствие материальных ценностей на складе, ООО "ТепХим" ущерб не причинен. на основании чего заявитель утверждает об отсутствии предмета сделки и незаключенности договора, что исключает правовые основания последствий ст.432 ГК РФ.

Заявил, что истец не представил доказательств совместного причинения убытков ответчиками.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Истец выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Радонеж-С" (поклажедатель) и ООО "ТепХим" (хранитель) был заключен договор хранения от 25.07.2012 г. N 25/07/12-03 на срок 12 месяцев, согласно которому хранитель обязался хранить имущество по адресу: г. Москва, Машкинское шоссе, вл. 38. Сторонами договора были подписаны акты приема-передачи товарно-материальных ценностей: гидроветрозащитная пленка марки "Tayvek"; геотекстиль марки "Taypar"; виброизоляционный маты марки "Sylomer" на сумму 12678714,77 руб.

В этот же день между ООО "ТепХим" (поклажедатель) и ЗАО СП "АВРОС" (хранитель) был заключен договор хранения от 25.07.2012 г. N 25/07/12 м, в соответствии с которым ЗАО СП "АВРОС" взяло на себя обязанность хранить имущество компании ООО "ТепХим" по адресу: г. Москва, Машкинское шоссе, вл. 38 в течение установленного срока, а именно с 25 июля 2012 г. по 25 июня 2013 г.

17 августа 2012 г. на территории вышеуказанного склада произошел пожар, которым было уничтожено переданное истцом на хранение имущество, чем ему был причинен материальный ущерб.

Факт пожара подтверждается Протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2012 г., составленным дознавателем 2 РОНД Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве Дедковым С.П., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 ноября 2012 г.

Заключением специалиста N 2285 от 06 ноября 2012 г. установлено, что пожар произошел без влияния посторонних лиц, проникших на территорию, при несоблюдении собственника металлического ангара правил пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления требования о солидарном возмещении за счет ответчиков ущерба в размере стоимости переданного на хранение имущества - 12678714,77 руб.

Рассматривая спор, суд руководствовался ст. 886 ГК РФ, определившей понятие договора хранения, когда одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, ст. 891 ГК РФ, обязывающей хранителя принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно указанной статье при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии со ст. 895 ГК РФ, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении их в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы ЗАО СП "АВРОС" о том, что оно не было уведомлено, что ООО "ТепХим" заключило договор хранения с другим лицом, не признается основанием для отмены решения, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что данное обстоятельство может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано на отсутствие материальных ценностей на складе, ООО "ТепХим" ущерб не причинен, на основании чего заявитель утверждает об отсутствии предмета сделки и незаключенности договора, что исключает правовые основания последствий ст.432 ГК РФ, рассмотрен судебной коллегией.

Из буквального содержания постановления следует, что в нем отражено отсутствие материальных ценностей ООО "ТепХим", принадлежащих именно ООО "ТепХим", а не имущества, за которое ООО "ТепХим" несет ответственность. Выше по тексту в постановлении указано на причинение ущерба в размере 48679867,0 руб. нескольким юридическим лицам, в том числе - ООО "Радонеж-С".

На основании изложенного, данный довод заявителя жалобы отклоняется.

Утверждение ответчика о том, что истец не представил доказательств совместного причинения убытков ответчиками, отклоняется как противоречащий представленным договорам хранения, свидетельствующим об одном месте хранения, доказательствам передачи имущества на хранение и пожара в месте хранения и ущерба, зафиксированного постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Солидарная ответственность сторон следует из обстоятельств дела и положений статьи 1080 ГК РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2014 года по делу N А40-44694/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова