Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 17АП-12104/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф09-14818/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 октября 2014 г.

Дело N А71-15246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от ООО "Строй Эксперт": Бобинков А.М., паспорт, доверенность от 06.10.2014;

от ОАО "Пензаэнергосбыт": Пантелеев А.В., паспорт, доверенность от 22.04.2014;

представителя собрания кредиторов должника Пантелеева А.В., протокол собрания кредиторов ООО "Строй Эксперт" от 04.07.2014;

от ООО "Брянскоблэлектро": Петрухина В.М., паспорт, доверенность от 02.10.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей В.Я. Бехтольдом в рамках дела по делу N А71-15246/2012 о признании ООО "Строй Эксперт" (ОГРН 1047796030204, ИНН 7733513736) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (далее - ООО "Строй Эксперт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич.

25 апреля 2014 года ОАО "Пензаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании торгов недействительными, в котором просит признать недействительными торги по реализации имущества ООО "Строй Эксперт", состоявшиеся 20.04.2014 и оформленные протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 от 21.04.2014. По тексту искового заявления истец считает торги, состоявшиеся 21.04.2014 по лотам NN 2, 4, протоколы о результатах проведения открытых торгов по лотам NN2, 4 от 21.04.2014 недействительными.

28 апреля 2014 года в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Элит-Строй" (далее - ООО "Элит-Строй") о признании торгов недействительным, в котором просит признать недействительными торги по реализации имущества ООО "Строй Эксперт" по лотам N 2 и N 4, состоявшиеся 20.04.2014, результаты которых оформлены протоколами о результатах проведения открытых торгов по лоту N2 и N 4 от 21.04.2014. Данное заявление определением суда от 06.05.2014 принято к производству в рамках дела о банкротстве ООО "Строй Эксперт" и назначено к рассмотрению на 11.07.2014.

Также, 28.04.2014 в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрасТехРесурс" (далее - ООО "ТрасТехРесурс") о признании торгов недействительным, в котором просит признать недействительными торги по реализации имущества ООО "Строй Эксперт" по лотам N 2 и N 4, состоявшиеся 20.04.2014, результаты которых оформлены протоколами о результатах проведения открытых торгов по лоту N2 и N 4 от 21.04.2014.

12 августа 2014 года ОАО "Пензаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявлений ОАО "Пензаэнергосбыт", ООО "Элит-Строй" и ООО "ТрансТехРесурс" о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО "Строй Эксперт" по лотам N 2 и N 4, состоявшихся 20.04.2014, результаты которых оформлены протоколами о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 и N 4 от 21.04.2014, принять следующие обеспечительные меры:

- в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество ООО "Брянскоблэлетро" (ОГРН 1123256017422, ИНН/КПП 3250533663/325701001), обеспечивающее размер его уставного капитала;

- в виде ареста доли в уставном капитале ООО "Брянскоблэлеткро" в размере 99,9999%, принадлежащей ООО "Ситиконсалтинг" (ОГРН 1147746362158);

- запретить регистрационному органу проводить какие-либо регистрационные действия, связанные с внесением изменений сведений об ООО "Брянскоблэлектро" (ОГРН 1123256017422, ИНН/КПП 3250533663/325701001), содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также связанные с изменениями, вносимыми в учредительные документы ООО "Брянскоблэлектро" (ОГРН 1123256017422, ИНН/КПП 3250533663/325701001);

- в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность к 330 контрагентам, реализованную в результате торгов по реализации имущества ООО "Строй Эксперт" 20.04.2014 в составе лота N 4 ООО "Профессиональное управление активами" (протокол о результатах торгов по лоту N 4 от 21.04.2014).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2014 года в удовлетворении заявления ОАО "Пензаэнергосбыт" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Пензаэнергосбыт" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о принятии заявленных обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что по итогам проведения оспариваемых торгов:

лот N 2 (доли в уставных капиталах 11 обществ с ограниченной ответственностью на общую сумму - 1 663 652 648 руб., акций в акционерных капиталах 11 открытых акционерных обществ на сумму 14 000 руб.), в том числе доля в уставном капитале ООО "Брянскоблэлектро" в размере 99,99%, рыночная стоимость которой определена оценщиком в размере 1 663 642 648 руб., был реализована победителю за 37 433 499,58 руб.;

лот N 4 (дебиторская задолженность в отношении 330 контрагентов (должников), балансовой стоимостью 10 830 435 216 руб., был реализован победителю ООО "Профессиональное управление активами" за 13 437 927,08 руб.

Определениями от 06, 07.05.2014 к производству суда приняты исковые заявления ООО "Элит-Строй" и ООО "ТрасТехРесурс" с аналогичным предметом рассмотрения, которые в настоящий момент не рассмотрены. Также апеллянт отмечает, что определениями от 25.04.2014 и 19.05.2014 в рамках иных обособленных споров по данному делу судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления дальнейшей реализации имущества ООО "Строй Эксперт" по лотам N N 1, 2, 3, 4 и наложения запрета Ильюшенко А.А. распоряжаться имуществом, приобретенным по результатам проведенных торгов по продаже имущества ООО "Строй Эксперт" в форме публичного предложения, состоявшихся 20.04.2014 и оформленных протоколом от 21.04.2014 до рассмотрения заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов от 24.12.2013 в редакции решений комитета кредиторов должника от 30.01.2014, заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов по вопросам повестки дня 2, 4, 5, оформленного протоколом N 1 от 05.12.2013, заявления о разногласиях по порядку продажи имущества должника, искового заявления о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО "Строй Эксперт" по лотам N 2 и N 4, состоявшихся 20.04.2014, результаты которых оформлены протоколами о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 и N 4 от 21.04.2014. Обществу "Профессиональное управление активами" запрещено распоряжаться имуществом, приобретенным по результатам проведения торгов по продаже имущества ООО "Строй Эксперт" в форме публичного предложения, состоявшихся 20.04.2014 и оформленных протоколом о результатах проведения торгов по лоту N 4 от 21.04.2014. При этом, несмотря на наложение судом запрета на распоряжение имуществом, Ильюшенко А.А. произведено отчуждение доли в уставном капитале ООО "Брянскоблэлектро" обществу "Ситиконсалтинг", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 08.08.2014, размер уставного капитала составляет 3 319 093 138 руб.; обществом "Профессиональное управление активами" осуществлены действия направленные на процессуальное правопреемство в делах о банкротстве дебиторов.

На основании указанных выше обстоятельств заявитель полагает, что дальнейшая реализация прав собственника дебиторской задолженности, в том числе отчуждение третьим лицам либо получение денежных средств от взыскания дебиторской задолженности, может сделать невозможным или затруднить исполнение решения в случае удовлетворения требований ОАО "ПЕнзаэнергосбыт", ООО "Элит-Строй", ООО "ТрансТехРесурс" о признании торгов по реализации имущества должника по лотам N N 2, 4 недействительными, что приведет к затягиванию процедуры банкротства, уменьшению конкурсной массы и причинению значительного ущерба кредиторам.

Также апеллянт считает необходимым отметить, что согласно протоколу общего собрания участников от 08.10.2012 было осуществлено увеличение уставного капитала ООО "Брянскоблэнерго" за счет дополнительных вкладов участников, а именно обществом "Строй Эксперт" внесено недвижимое имущество стоимостью 2 654 683 991 руб., а также денежные средства в размере 38 996 903 руб.; согласно протоколу от 06.02.2013 ООО "Строй Эксперт" вновь в качестве оплаты вклада внесло имущество общей стоимостью 121 953 366 руб. Дьячук В.К. являясь участником общества "Брянскоблэнерго", а также единственным участником и директором ООО "Ситиконсалтинг" фактически обладает полномочиями единоличного принятия решений в отношении имущества ООО "Брянскоблэнерго", в том числе по его отчуждению, которые могут привести к обесцениванию доли 99,99% в уставном капитале, утраты имущества внесенного должником, дальнейшее отчуждение самой доли, что не позволит возвратить долю в конкурсную массу и сделает невозможным исполнение судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявлений о признании торгов недействительными.

ОАО "Томская энергосбытовая компания" и представитель собрания кредиторов ООО "Строй Эксперт" Пантелеев А.В. согласно письменным отзывам доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение от 13.08.2014 отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры.

ООО "Брянскоблэнерго" в письменном отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ОАО "Пензаэнергосбыт и представитель собрания кредиторов должника на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представители должника и ООО "Брянскоблэнерго" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Из материалов дела следует, что 20.04.2014 состоялись торги по продаже имущества ООО "Строй Эксперт", лота N 2 (доли в уставных капиталах 11 обществ с ограниченной ответственностью на общую сумму - 1 663 652 648 руб. без НДС, акции в акционерных капиталах 11 открытых акционерных обществ на общую сумму - 14 000 руб. без НДС) и лота N 4 (дебиторская задолженность в отношении 330 контрагентов балансовой стоимостью 10 830 435 216 руб.). Согласно протоколам о результатах проведения открытых торгов по лотам N 2 и N 4 от 21.04.2014, выигравшим торги по лоту N 2 признан Ильюшенко А.А., имущество им приобретено за 37 433 499,58 руб., по лоту N 4 признано ООО "Профессиональное управление активами", имущество им приобретено за 13 437 927,08 руб.

ОАО "Пензаэнергосбыт" и участники указанных торгов - ООО "Элит-Строй" и ООО "ТрасТехРесурс" обратились в суд с исковыми заявлениями о признании указанных торгов недействительными.

Таким образом, меры, которые просит применить в своем заявлении ОАО "Пензаэнергосбыт" непосредственно направлены на обеспечение исполнения судебных актов по вышеуказанным заявлениям.

В состав выставленного на торгах лота N 2 входила доля участия ООО "Строй Эксперт" в размере 99,99% в уставном капитале ООО "Брянскоблэлектро".

Доля в уставном капитале ООО "Брянскоблэлектро" в размере 99,99% была отчуждена победителем торгов Ильюшенко А.А. обществу "Ситиконсалтинг" (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Брянскоблэлектро" от 08.08.2014).

В настоящий момент доля в уставном капитале ООО "Брянскоблэлектро" в размере 99,99% зарегистрирована за Ильюшенко Александром Александровичем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.10.2014 N 7718/31001, в связи с чем, оснований для принятия обеспечительных мер в виде ареста доли в уставном капитале ООО "Брянскоблэлектро" в размере 99,99% принадлежащей ООО "Ситиконсалтинг" не имеется.

Общим имущественным последствием недействительности сделки совершенной в результате торгов, является двухсторонняя реституция, которая может быть применена только в отношении сторон оспариваемого договора (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Поскольку удовлетворение заявлений об оспаривании торгов влечет недействительность заключенных по результатам их проведения сделок и последующее применение последствий недействительности сделок, принимая во внимание, что вопреки наложенному судом запрету на распоряжение имуществом, приобретенного по результатам оспариваемых торгов, Ильюшенко А.А. уже предпринимал действия по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Брянскоблэлектро" в размере 99,99% обществу "Ситиконсалтинг", в целях предотвращения утраты имущества подлежащего возврату в конкурсную массу должника при удовлетворении заявлений об оспаривании торгов, апелляционный суд считает необходимым принять обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу проводить какие-либо регистрационные действия, связанные с внесением изменений сведений об ООО "Брянскоблэлектро" (ОГРН 1123256017422, ИНН/КПП 3250533663/325701001), содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также связанные с изменениями, вносимыми в учредительные документы ООО "Брянскоблэлектро" (ОГРН 1123256017422, ИНН/КПП 3250533663/325701001) в части доли 99,9999%.

Указанные обеспечительные меры суд апелляционной инстанции считает необходимым принять до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявлений ОАО "Пензаэнергосбыт", ООО "Элит-Строй", ООО "ТрансТехРесурс" о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО "Строй Эксперт" по лотам N N 2, 4, состоявшихся 20.04.2014, результаты которых оформлены протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2, N 4 от 21.04.2014.

Указание судом на то, что ранее уже были приняты обеспечительные меры, ограничивающие победителей торгов распоряжаться имуществом, приобретенным по результатам торгов, в данном случае правового значения не имеет. Принятые определениями от 25.04.2014 и 19.05.2014 обеспечительные меры в виде приостановления дальнейшей реализации имущества должника по лотам N N 1, 2, 3, 4, а также запрет Ильюшенко А.А. и ООО "Профессиональное управление активами" на распоряжение имуществом, приобретенным по результатам оспариваемых торгов, приняты до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам иных заявлений, не способствуют достижению преследуемой цели - сохранение существующего положения сторон и не являются аналогичными вновь заявленным мерам.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия мер в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество ООО "Брянскоблэлектро", поскольку применение данной обеспечительной меры может парализовать деятельность общества и привести к невозможности осуществления им хозяйственной деятельности, что недопустимо.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта, по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В постановлении от 05.02.2007 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Принимаемый арбитражным судом судебный акт, исходя из указанных выше норм и системного анализа положений действующего законодательства, в том числе ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст.ст. 16, 170, 174 и 182, 271 АПК РФ судебный акт должен быть законным, обоснованным, исполнимым и направлен на восстановление нарушенных прав заявителя.

Требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность к 330 контрагентам, реализованную в результате оспариваемых торгов в составе лота N 4, не конкретизировано, что ставит под сомнение возможность его исполнения, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы вышеназванные обстоятельства не опровергают.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2014 подлежит отмене в части в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2014 года по делу N А71-15246/2012 отменить в части.

Принять обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу проводить какие-либо регистрационные действия, связанные с внесением изменений сведений об ООО "Брянскоблэлектро" (ОГРН 1123256017422, ИНН/КПП 3250533663/325701001), содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также связанные с изменениями, вносимыми в учредительные документы ООО "Брянскоблэлектро" (ОГРН 1123256017422, ИНН/КПП 3250533663/325701001) в части доли 99,9999%.

В остальной части определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2014 года по делу N А71-15246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов