Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 12АП-10126/14

г. Саратов

29 октября 2014 г.

Дело N А57-2432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Шарловского К.А., действующего на основании доверенности от 19 сентября 2014 года; антимонопольного органа: Нуфер Ю.А., действующей на основании доверенности N 03/1-6039 от 27 августа 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Московской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШТАДА Маркетинг", ОГРН 1085262008116, ИНН 5262230106 (г. Нижний Новгород)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2014 года по делу N А57-2432/2014 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ШТАДА Маркетинг", ОГРН 1085262008116, ИНН 5262230106 (г. Нижний Новгород)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580 (г. Саратов)

об оспаривании решения антимонопольного органа от 14 ноября 2013 года N 331-13/гз,

заинтересованные лица: акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен", ОГРН 1025403638875, ИНН 5408130693 (г. Новосибирск),

закрытое акционерное общество "ПЕНТКРОФТ ФАРМА", ОГРН 1037700119071, ИНН 7702019044 (г. Москва), муниципальное учреждение здравоохранения "1-я городская клиническая больница им. Я.Ю. Гордеева" комитета здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов", ОГРН 1026403365163, ИНН 6454019691 (г. Саратов),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ШТАДА Маркетинг" (далее - заявитель ООО "ШТАДА Маркетинг", общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Саратовское УФАС России, антимонопольный орган) от 14 ноября 2013 года N 331-13/гз, всоответствии с которым жалоба ООО "ШТАДА маркетинг" на действия заказчика - МУЗ "1-я городская клиническая больница им. Я.Ю. Гордеева" при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0360300004613000107 признана необоснованной.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - АО НПК "Катрен") (правопреемник ЗАО НПК "Катрен". закрытое акционерное общество "ПЕНТКРОФТ ФАРМА" (далее - ЗАО "ПЕНТКРОФТ ФАРМА"), муниципальное учреждение здравоохранения "1-я городская клиническая больница им. Я.Ю. Гордеева" комитета здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - МУЗ "1 ГКБ им. Я.Ю. Гордеева").

Решением арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "ШТАДА Маркетинг" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Саратовское УФАС России и АО НПК "Катрен" представили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители АО НПК "Катрен", ЗАО "ПЕНТКРОФТ ФАРМА", МУЗ "1 ГКБ им. Я.Ю. Гордеева" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 95987, 95988, 94674, 94675 о вручении почтовых отправлений адресатам 10, 14 и 15 октября 2014 года, почтовым конвертом N 95989 с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 02 октября 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 03 октября 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2013 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке sberbank-ast.ru размещены извещение о проведении аукциона и документация об аукционе.

На участие в аукционе было подано три заявки N N 5975205, 5983046 и 5983771. К участию в аукционе не были допущены две заявки N 5975205 и N 5983771.

В соответствии с протоколом N 0360300004613000107-1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 25 октября 2013 года ООО "ШТАДА Маркетинг" (заявка N 5975205) было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки участника размещения заказа техническому заданию, а именно: в указании характеристик товара не указан показатель - "Микронизированный".

07 ноября 2013 года в Саратовское УФАС России поступила жалоба ООО "ШТАДА Маркетинг" на действия заказчика - МУЗ "1 ГКБ им. Я.Ю.Гордеева" при проведении открытого аукциона в электронной форме N °0360300004613000107 по определению поставщика для поставки лекарственных средств заводского производства для МУЗ "1 ГКБ им. Я.Ю. Гордеева".

По результатам рассмотрения жалобы ООО "ШТАДА Маркетинг" комиссия УФАС России по Саратовской области по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд 14 ноября 2013 года приняла решение N 331 -13/гз, в соответствии с которым жалоба ООО "ШТАДА Маркетинг" признана необоснованной.

Не согласившись с ненормативным правовым актом антимонопольного органа, считая его незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ШТАДА Маркетинг" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт Саратовского УФАС России соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере государственного и муниципального заказа, и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил обстоятельства и дал им оценку на предмет соответствия положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 данного Закона.

Документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1-6 статьи 34 настоящего Федеральное закона (часть 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов).

На основании части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристика товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональны характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению определяет заказчик в документации об аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на при размещении заказа на поставку товара, должна содержать:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В силу вышеуказанной статьи данные требования установлены к содержанию первой части заявки на участие в рассматриваемом открытом аукционе в электронной форме в пункте 2.1.1 документации об открытом аукционе в электронной форме.

В части II документации об аукционе "Техническая часть" заказчик установил характеристики лекарственного средства заводского производства с международным непатентованным наименованием Мифепристон, а именно: Таблетки 200 мг N 3. Состав: мифепристон микронизированный 200 мг.

Таким образом, участник в своей заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме должен предложить конкретные характеристики предлагаемого для поставки товара в целях определения его соответствия потребностям заказчика.

Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме определен в статье 41.9 Закона о размещении заказов.

Согласно части 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: не предоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

ООО "ШТАДА Маркетинг" предлагает к поставке лекарственное средство с международным непатентованным наименованием Мифепристон с торговым наименованием "Миропристон" без указания характеристики "микронизированный".

Таким образом, в заявке ООО "ШТАДА Маркетинг" были предложены иные характеристики предлагаемого для поставки лекарственного средства, отличающиеся от параметров, установленных заказчиком.

При таких обстоятельствах, комиссия Саратовского УФАС России пришла к правильному выводу о том, что Единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для нужд МУЗ "1-я ГКБ им. Ю.Я. Гордеева" правомерно отказала в допуске к участию в аукционе ООО "ШТАДА Маркетинг" на основании части 4. статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

В апелляционной жалобе ООО "ШТАДА Маркетинг" указывает, что позиция заказчика при формировании аукционной документации является непосредственным указанием на товар с конкретным торговым наименованием (МифегинR, РУ П N015925/01), что противоречит части 3.3 статьи 34 Закона о размещении заказов и безусловно ограничивает количество участников размещения заказа (часть 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов).

Данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

Ссылка заявителя на часть 3.3 статьи 34 Закона о размещении заказов является необоснованной, поскольку часть 3.3 статьи 34 Закона о размещении заказов не регулирует положения документации об открытом аукционе в электронной форме. Требования к содержанию документации об открытом аукционе в электронной форме предусмотрены статьей 41.6 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о размещении заказов заказчик самостоятельно определяет предмет контракта, исходя из своих потребностей. Кроме того, формирование технического задания на закупаемый товар, определение характеристик товара и требований к их потребительским свойствам относится также к компетенции заказчика.

Согласно части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В части II документации об аукционе "Техническая часть" заказчик указал наименования товаров (МНН), а именно: Мифепристон и Мизопростол, а также указал характеристики товаров, количество и единицы измерения.

Таким образом, из документации об аукционе следует, что заказчик в Технической части указал наименования товаров только с указанием международного непатентованного наименования.

Вместе с тем, заявителем не были представлены доказательства ограничения количества участников размещения заказа при проведении аукциона.

Кроме того, по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе в адрес заказчика поступило три заявки участников размещения заказа.

В апелляционной жалобе ООО "ШТАДА Маркетинг" ссылается на то, что качественные характеристики (потребительские и лечебные свойства) лекарственных средств МифегинR (МНН Мифепристон, действующее вещество - Мифепристон микронизированный) и МиропристонR {МНН Мифепристон, действующее вещество - Мифепристон) являются идентичными согласно инструкциям по медицинскому применению препаратов, которые являются официальным основанием для назначения данных рецептурных лекарственных средств пациентам. Таким образом, по мнению заявителя, Единая комиссия неправомерно отказала ООО "ШТАДА Маркетинг" в допуске к участию в аукционе.

Данный довод нельзя принять во внимание, поскольку в аукционной заявке ООО "ШТАДА Маркетинг" предложило к поставке лекарственное средство с международным непатентованным наименованием Мифепристон (торговое наименование "Миропристон") без указания характеристики "микронизированный", что не соответствует характеристикам товара, указанным в документации об аукционе.

Кроме того, возможность допуска к аукциону участника, предложившего товар, не соответствующий значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, могло повлечь произвольный выбор участников аукционной комиссией и поставило бы участников, указавших характеристики предлагаемого для поставки лекарственного средства, установленных документацией, в неравные условия по сравнению с участниками, указавшими по их мнению эквивалентные характеристики предлагаемого для поставки лекарственного средства.

Также не нашел подтверждение довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленные доказательства, в частности, письмо ФГБУ "НИИАГ им. Д.О. Отта" N 752 от 10 июля 2014 года о результатах применения в клинической практике препаратов с действующим веществом "мифепристон микронизированный" и "мифепристон" с выводом об их сопоставимой эффективности и переносимости, которые могут быть признаны для рутинной клинической практики лечебно-профилактических учреждений взаимозаменяемыми.

Комиссия по размещению заказа на поставку товара при рассмотрении заявок делает вывод об их соответствии либо несоответствии требованиям документации об аукционе по представленной в заявках информации. На комиссию не возложена обязанность при рассмотрении заявок руководствоваться, в частности, результатами научных исследований, позволяющими субъективно судить о том, подойдет заказчику указанный в заявке участника препарат или нет.

Довод заявителя о том, что при формировании аукционной документации заказчик указал на товар с конкретным торговым наименованием Мифегин, не подтверждается, поскольку в документации об аукционе указаны лекарственные средства по их международным непатентованным наименованиям.

При этом, вывод заявителя о том, что решение комиссии Саратовского УФАС России фактически лишило права участвовать в аукционе, несостоятелен ввиду того, что комиссия Саратовского УФАС России не принимает решения о допуске или не допуске к аукциону. Обжалуемым решением комиссия Саратовского УФАС России сделала вывод о том, что комиссия, рассматривающая заявки на соответствием требованиям документации об аукционе, правомерно отказала в допуске к участию в аукционе заявителю, поскольку предлагаемый им препарат не соответствовал характеристикам, указанным в документации.

Довод апелляционной жалобы о том, что позиция заказчика и Саратовского УФАС России не была подкреплена документально, является субъективным мнением заявителя. В указанной части доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказа участник, представивший сведения о товаре, не соответствующие требованиям документации, а также предоставивший недостоверные сведения, не допускается к участию в аукционе.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод по поводу того, что аукционная комиссия правомерно признала заявку ООО "ШТАДА Маркетинг" несоответствующей требованиям документации об аукционе.

Подателем апелляционной жалобы не подтвержден факт игнорировании имеющихся в материалах дела доказательств, что, по мнению заявителя, нарушает права ООО "ШТАДА Маркетинг".

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов и должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, отказал ООО "ШТАДА Маркетинг" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и на наличие таковых не ссылается. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не влечет отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "ШТАДА Маркетинг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2014 года по делу N А57-2432/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШТАДА Маркетинг" (г. Нижний Новгород) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина